ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184459/17

21 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-184459/17

по заявлению ООО «АльСпаНа»

об оспаривании действий

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: АО «Центр управления федеральной собственностью», ООО «Эвант»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльСпаНа» (далее - общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве (далее - управление, регистрирующий орган) по внесению записи о прекращении действия договора аренды от 10.12.2009 № 246/12-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Центр управления федеральной собственностью» и ООО «Эвант».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 1.256,4 кв.м, на основании заключенного с ФГУП «ЦУФС» (правопредшественник АО «Центр управления федеральной собственностью») договора аренды от 10.12.2009 № 246/12-09, сроком до 09.12.2019.

07.04.2017 в адрес арендатора поступило уведомление арендодателя от 05.04.2017 № 62-04 об одностороннем отказе от договора аренды.

Заявитель, полагая односторонний отказ арендодателя от договора аренды незаконным, обжаловал данный односторонний отказ в арбитражный суд.

Суды отметили, что указанный спор рассматривается Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-74312/17, а впоследствии - дело № А40-111164/17).

Как пояснил заявитель, 06.09.2017 в рамках рассмотрения дела № А40-111164/17 в адрес общества от арендодателя передано встречное исковое заявление, из содержания которого в частности следовало, что согласно письму управления от 16.06.2017 № 77/100/506/2017-1717 (направленного только в адрес арендодателя) внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) запись о прекращении договора аренды.

Учитывая данные обстоятельства, общество заказало 16.09.2017 и получило 26.09.2017 выписку из ЕГРН от 19.09.2017 № 77/100/303/2017-2871, из содержания которой стало известно, что действительно регистрирующим органом совершены действия по внесению записи о прекращении действия договора аренды и о снятии обременения в виде указанного договора аренды в отношении здания по адресу: 

<

...>.

Полагая указанные действия регистрирующего органа незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли соблюденным.

Полномочия управления по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды не предоставляет право арендодателю (АО «Центр управления федеральной собственностью») немотивированно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из содержания уведомления об отказе от договора следует, что арендодатель основывается на имевших место, по его мнению, нарушениях заявителем положений договора аренды.

Заявитель не согласился с данным утверждением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Учитывая наличие судебного спора в отношении законности одностороннего отказа одной стороны от договора, к участию в котором Управление Росреестра по Москве было привлечено; отсутствие заявления от второй стороны (заявителя) о прекращении записи в ЕГРН; отсутствие судебного решения о прекращении договора аренды; отсутствие доказательств возврата арендуемого помещения от арендатора арендодателю, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения записи о прекращении договора аренды в реестр. Следовательно, оспариваемые действия регистрирующего органа суды правомерно сочли незаконными.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не соответствующие требованиям закона действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы регистрирующего органа обоснованно не были приняты во внимание в силу их ошибочности, при этом суды отметили, что управление смешивает понятия отказа и одностороннего отказа от исполнения договора с понятием немотивированного отказа от исполнения договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу № А40-184459/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

О.В. Каменская