ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10349/2018

г. Вологда

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2018 года по делу № А05-10349/2018 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125167, Москва,                              проспект Ленинградский, дом 47, строение 3, помещение X, этаж 3, комната 1; далее – ООО «ФинЭкспертиза», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке                           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                       место нахождения: 163069, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительными решения от 14.06.2018 № 04-05/2996 в части пунктов 2, 3, 3.1, 3.2 и предписания от 14.06.2018 № 04-05/2996.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - МУП «Архкомхоз», предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Гудков, Корельский, Смолярж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002,  

<

...>; далее – ООО «Гудков, Корельский, Смолярж»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября  2018 года по делу № А05-10349/2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2, 3, 3.1, 3.2 решения от 14.06.2018                   № 04-05/2996 и предписание от 14.06.2018 № 04-05/2998 по делу № 178мз-18. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно оценил документацию о закупке и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), тогда как истец не оспаривал в антимонопольный орган положения документации о закупке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 в УФАС - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО «Гудков, Корельский, Смолярж» на действия конкурсной комиссии, созданной заказчиком – предприятием при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по реализации прав МУП «Архкомхоз», предусмотренных статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за 2015-2017 годы. (извещение № 0524300002818000011).

Обжаловались действия конкурсной комиссии в связи с неправомерным выбором победителя -  ООО «ФинЭкспертиза».

Комиссия УФАС рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановую проверку осуществления закупки, в ходе которой установлено следующее.

Заказчиком 28.02.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0524300002818000011 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация на право заключения контракта на оказание услуг по реализации прав МУП «Архкомхоз», предусмотренных статьями 78, 79  НК РФ, за 2015-2017 годы.   Начальная (максимальная) цена контракта - 29 руб. 80. коп. с каждых 100 руб. достигнутого экономического эффекта (единица услуги), но не более 9 900 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2018 участник с порядковым номером заявки 2                          (ООО «ФинЭкспертиза») признан победителем.

По результатам рассмотрения жалобы участника закупки комиссия УФАС пришла к выводу о  ее необоснованности и правомерности признания заявки  ООО «ФинЭкспертиза» соответствующей требованиям конкурсной документации.

Между тем, на заседании комиссии УФАС представители заказчика устно заявили ходатайство об аннулировании закупки на оказание услуг по реализации прав МУП «Архкомхоз», предусмотренных статьями 78, 79 НК РФ, за 2015-2017 год. (извещение № 0524300002818000011) в связи с тем, что в настоящий момент отсутствует потребность в данной закупке, истек срок исковой давности на основании частей 7 и 14 НК РФ, заключение контракта не имеет юридического смысла.

Комиссия УФАС, проанализировав конкурсную документацию,  руководствуясь  пунктом 7 статьи 78 НК РФ, статьей 33 Закона № 44-ФЗ, пришла к выводу о том, что утвержденная документация по закупке на оказание услуг по реализации прав МУП «Архкомхоз», предусмотренных статьями 78, 79 НК РФ, за 2015-2017 годы (извещение                                           № 0524300002818000011), составлена без учета срока исковой давности части периода (за 2015 год).  

По результатам проверки УФАС приняло решение от 14.06.2018 по делу № 178мз-168  о признании  жалобы ООО "Гудков, Корельский, Смолярж" необоснованной, признании заказчика - предприятие нарушившим пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, о выдаче заказчику предписания об устранении выявленных нарушений  Закона № 44-ФЗ в виде аннулирования открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по реализации прав МУП «Архкомхоз», предусмотренных                       статьями 78, 79  НК РФ, за 2015-2017 годы (извещение                                                № 0524300002818000011) посредством отмены всех документов, составленных в ходе определения поставщика.

На основании решения от 14.06.2018  по делу № 178мз-168  заказчику  выдано предписание от 14.06.2018  №  04-05/2998 об аннулировании открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по реализации прав МУП «Архкомхоз», предусмотренных статьями 78, 79  НК РФ, за                            2015-2017 годы (извещение № 0524300002818000011) посредством отмены всех документов, составленных в ходе определения поставщика.

Победитель конкурса – ООО «ФинЭкспертиза» не согласился в указанным решением УФАС и просит суд признать  недействительными пункты 2, 3, 3.1, 3.2 решения от 14.06.2018 № 04-05/2996  и полностью предписание  от 14.06.2018 № 04-05/2998 на том основании, что еще до момента  поступления и рассмотрения УФАС вышеуказанной жалобы между заказчиком и ООО «ФинЭкспертиза» заключен  контракт по результатам конкурса, а потому решение и предписание УФАС вынесены с нарушением статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 упомянутого Закона деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 11 данного Закона закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 3 статьи 48 названного Закона для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами о том, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу указанных норм при описании объекта закупки в документации о закупке заказчик обязан указать все показатели и характеристики объекта закупки, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Комиссия УФАС, проанализировав конкурсную документацию,  руководствуясь  пунктом 7 статьи 78 НК РФ, статьей 33 Закона № 44-ФЗ, пришла к выводу о том, что утвержденная документация по закупке на оказание услуг по реализации прав МУП «Архкомхоз», предусмотренных статьями 78, 79 НК РФ, за 2015-2017 годы (извещение                                           № 0524300002818000011), составлена без учета срока исковой давности части периода (за 2015 год).  

Вместе с тем в оспариваемом решении отсутствует какое-либо обоснование нарушения заказчиком пункта 1 части 1 и части 2                            статьи 33 Закона № 44-ФЗ и указание на то, в чем именно такое нарушение  выразилось. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель УФАС   представить пояснения по выявленному нарушению также не смог.

Оценивая оспариваемое решение в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 статьи 78 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что описание объекта закупки  в  конкурсной документации   полностью соответствует  требованиям                      статьи 33 Закона № 44-ФЗ,  запросов в разъяснении документации в этой части от участников закупки не поступало. УФАС данные обстоятельства не опровергло.

Ссылки УФАС на положения пункта 7 статьи 78 НК РФ  суд первой инстанции счел не имеющими правового значения с  учетом объекта закупки, указанного в конкурсной документации, и порядка формирования цены услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом трехлетний срок установлен в указанной статье для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога. 

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

Пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 установлено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Статьей 196 упомянутого Кодекса установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод УФАС о  том, что пропуск  указанного трехлетнего срока влечет автоматическую невозможность возврата  излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа) не основан на законодательстве, регулирующем спорные  правоотношения. 

Расчеты пропуска трехлетних сроков со дня уплаты налогов за 2015 год на момент закупочных процедур в материалах проверки УФАС отсутствуют, из решения невозможно определить, об истечении трехлетнего срока со дня уплаты какого именно налога (пеней, штрафов)  за 2015 год   указывает УФАС, вывод о том, что такой срок пропущен, также не подтвержден.

 Более того, применительно к   мероприятиям,   составляющим предмет закупки, истечение сроков для возврата налогов за 2015 год на момент оказания услуги привело бы к невозможности достигнуть  положительного экономического эффекта от возврата  налогов за 2015 год, что никак не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны заказчика в описании  объекта  закупки.    

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно отразил, что полномочия выдавать заказчиками предписания об аннулировании  закупок при отсутствии  нарушений Закона № 44-ФЗ у УФАС отсутствуют. 

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение от 14.06.2018 № 04-05/2996  в части пунктов 2, 3, 3.1, 3.2  и предписание  от 14.06.2018 № 04-05/2998 по делу                      № 178мз-18, вынесенные Управлением, подлежат признанию недействительными.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 3 указанной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе (далее –ЕИС) протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если он подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Суд первой инстанции установил, что протокол рассмотрения и оценки заявок  размещен  в ЕИС 29.05.2018, с жалобой  ООО «Гудков, Корельский, Смолярж» обратилось в управление 06.06.2018, т. е в установленный статьей 105 Закона № 44-ФЗ срок, оснований для возврата жалобы у УФАС не имелось. Подписанный заказчиком экземпляр контракта заявитель получил по почте 07.06.2018 и не мог подписать его ранее даты получения.

На основании  части 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Согласно части 8 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок рассмотрения жалобы по существу установлен статьей 106 Закона № 44-ФЗ, положениями указанной нормы так же не предусмотрено прекращение рассмотрения жалобы по существу в случае заключения контракта. 

В рамках данного дела судом первой инстанции установлено, что у УФАС не имелось правовых оснований для выдачи предписания об аннулировании торгов в связи с отсутствием нарушений закупочной процедуры со стороны Заказчика.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, ссылки заказчика на право  отказа от заключенного контракта выходят за рамки предмета спора (оспаривание решения и предписание УФАС, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы  на  процедуру  закупки), а потому не имеют правового значения и касаются вопросов исполнения сторонами  уже заключенного контракта.

Суд первой инстанции отклонил довод МУП «Архкомхоз» о том, что оспариваемое решение Управления в части признания МУП «Архкомхоз» нарушившим пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не нарушает права заявителя, поскольку указанный пункт решения УФАС послужил основанием для аннулирования результатов конкурса, в котором заявитель признан победителем.  Соответственно, привел к верному выводу о том, что решение в оспариваемой части и предписание об аннулирования закупки не может не нарушать права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября               2018 года по делу № А05-10349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина