1209/2023-57922(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Дело № А09-1667/2020  г. Тула  Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Компания Аграрные  Инвестиции» - представителя ФИО1 (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие  иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АгроКом» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 22.11.2022 по делу № А09-1667/2020 (судья Блакитный Д.А.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Аграрные  Инвестиции» (Брянская обл., с. Семеновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (Брянская обл., с. Бобрик,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражному управляющему ФИО2  (г. Орел), третьи лица: ФИО3 (Московская область, г. Истра),  Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской  области (г. Брянск), о признании договорных отношений прекращенными,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Аграрные Инвестиции» (далее –  истец, ООО «Компания Аграрные Инвестиции») обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «АгроКом» (далее – ответчик, ООО «АгроКом») и ФИО2 (далее – ФИО2) о расторжении договорных правоотношений между  ООО «Компания Агроинвест» и ООО «АгроКом» в отношении земельного участка с  кадастровым номером 32:14:0210111:5, исходя из условий договора аренды от 12.05.2005,  

а также прекращении права аренды ООО «АгроКом» в отношении земельного участка с  кадастровым номером 32:14:0210111:5 с указанием, что решение суда является  основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр  недвижимости (далее – ЕГРН).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022, в  удовлетворении иска отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от  11.08.2022 № 310-ЭС22-5767 судебный акты первой, апелляционной и кассационной  инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (т.3 л.д. 64-68; т.4 л.д. 46-56, 136-140, 229-239).  

Основанием для отмены судебных актов послужило неправильное применение  арбитражными судами нижестоящих инстанций норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения, поскольку участник долевой собственности,  осуществивший выдел земельного участка в счет принадлежавших ему долей, становится  собственником вновь образованного участка и утрачивает право долевой собственности  на исходный земельный участок, на данное лицо не могут распространяться как правила,  предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002   № 101-ФЗ), регулирующей владение, пользование и распоряжение земельным участком из  земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, путем  проведения общих собраний участников долевой собственности, избрания  уполномоченного лица для согласования и подписания документов от имени участников,  так и правила статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ о порядке  извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, к  которым указанное лицо не относится. Решения собрания участников долевой  собственности об изменении условий договора аренды земельного участка, находящегося  в их общей долевой собственности, не может повлечь изменения условий аренды в  отношении выделенного участка, если его собственник не участвовал в собрании, не дал  согласие на изменение условий договора аренды его участка. Кроме того, для правильного  разрешения спора необходимо исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам,  касающимся права истца на односторонний отказ от договора аренды в соответствии с  пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 12.05.2005.  

При новом рассмотрении истец обратился с исковым заявлением, уточненным в  порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  

договорных отношений между ООО «Компания Аграрные Инвестиции» и  ООО «АгроКом» в отношении земельного участка с кадастровым номером  32:14:0210111:5, исходя из условий договора аренды от 12.05.2005 прекращенными на  основании уведомления от 26.07.2017 по истечении 6 месяцев с момента его получения  (т.5 л.д. 113).  

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3),  Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской  области (далее – Управление Росреестра по Брянской области).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 исковые требования  удовлетворены частично, признаны прекращенными с 26.03.2018 договорные отношения  между ООО «Компания Аграрные Инвестиции» и ООО «АгроКом» в отношении  земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 по договору аренды от  12.05.2005, в удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему  ФИО2 отказано, распределены судебные расходы (т.5 л.д. 114-131).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части удовлетворения исковых требований к ООО «Агроком» и в их удовлетворении  отказать. Правовая позиция ответчика основана на неверном, по его мнению, применении  судом первой инстанции норм материального права, а также неполном выяснении  обстоятельств дела, с указанием на то, судом области неправомерно отклонены доводы,  основанные на наличии отдельного договора аренды спорного земельного участка от  01.03.2022. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.5 л.д.135-139).  

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  судебное заседание отложено на 26.03.2023, истцу и другим участвующим в деле лицам  было предложено в срок не позднее 14.03.2023 представить в суд отзыв на апелляционную  жалобу с обоснованием своей правовой позиции относительно приведенных доводов.  

ООО «Компания Аграрные Инвестиции» в отзыве на апелляционную жалобу и  посредством выступления своего представителя в судебном заседании просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения (т. 6 л.д. 22-29).  

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, с учетом  мнения истца, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть  решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы  дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части  решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного  назначения, находящегося в общей долевой собственности физических лиц, от 12.05.2005  (далее – договор аренды от 12.05.2005; т.1 л.д. 16-18), заключенного между  собственниками земельного участка (арендодатели) и обществом с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Амтел» (далее – ООО «Агрофирма Амтел»; арендатор)  арендатор принял в аренду на срок 49 лет земельный участок общей площадью  2 223,72 га, находящийся по адресу: с. Игрицкое Комаричского района Брянской области,  для использования его в целях сельскохозяйственного производства.  

Исходя из положений пунктов 6.1 и 6.2. договора аренды от 12.05.2005, в случае  несоблюдения прав и обязанностей как со стороны арендатора, так и со стороны  арендодателя, каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в  одностороннем порядке по истечении 5 лет со дня вступления договора в силу с  обязательным уведомлением другой стороны в письменной форме не менее, чем за 6  месяцев до начала уборочных работ. Договор считается расторгнутым по истечении 6  месяцев с момента получения стороной другой стороной уведомления о его расторжении.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2014 по делу № А097108/2013 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство и конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения (протокол   № 11237-ОТПП/1 от 15.02.2016) 26.02.2016 между ООО «Агрофирма Амтел» (прежний  арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «АгроКом» (новый  арендатор) заключено соглашение (далее – соглашение от 26.02.2016; т.1 л.д. 19), по  условиям которого прежний арендатор передает, а новый арендатор принимает право  аренды земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,  кадастровый номер 32:14:0000000:31, расположенного по адресу: Брянская область,  Комаричский район, СПК «Степновский» (пункт 1 соглашения). В соответствии с  пунктом 2 данного соглашения право аренды земельного участка принадлежит  ООО «Агрофирма Амтел» на основании договора аренды от 12.05.2005,  зарегистрированного Управлением Росреестра по Брянской области, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  сделана запись от 29.11.2005 № 32-32-14/001/2005-613.  

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 ООО «Агрофирма Амтел» и  ООО «АгроКом» дополнили соглашение от 26.02.2016 указанием на то, что на момент  подачи документов на государственную регистрацию данного соглашения площадь  земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31 составляет 16 094 773 кв.м.  (кадастровый паспорт от 25.11.2016 № 32/201/16-384669) и к новому арендатору переходит  также право аренды на все земельные участки, образованные из земельного участка с  данным кадастровым номером после 29.11.2005 (т.1 л.д. 20).  

Связано это с тем, что после заключения договора аренды от 12.05.2005 несколько  участников долевой собственности выделили в счет принадлежащих им 68 земельных  долей земельный участок площадью 4 345 222 кв.м, который был поставлен на  кадастровый учет под номером 32:14:0210111:5 и впоследствии на основании договора  купли-продажи земельного участка от 05.03.2014 был приобретен в собственность  ФИО3, что подтверждается записью № 32-32-11/003/2014-116 о государственной  регистрации права собственности (т.1 л.д. 28). Являясь единственным участником ООО  ««Компания Аграрные Инвестиции» ФИО3 решением от 20.11.2015 № 1 передал  земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 в собственность данного  хозяйственного общества, о чем в ЕГРП 09.02.2016 сделана запись № 32-32/01132/017/004/2016-165/2 (т.1 л.д. 35).  

Кроме того, общим собранием собственников общей долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:31 было принято решение о  внесении изменений в договорные правоотношения, в частности заключено  дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2016 между собственниками земельного участка  

и ООО «Агроком», которым внесены изменения в договор аренды от 12.05.2005, в том  числе, в части, касающейся пункта 6.2 договора аренды от 12.05.2005, из которого  фактически исключена возможность расторжения договора в одностороннем отказе по  истечении 5 лет с момента вступления его в силу (т.1 л.д.112-113).  

28.07.2017 ООО «Компания Аграрные Инвестиции» в соответствии с пунктами 6.1  и 6.2 договора аренды от 12.05.2005 направила в адрес ООО «Агроком» заказным  почтовым отправлением уведомление о расторжении договора аренды от 12.05.2005  (т.1 л.д.21-22), полученное адресатом 25.09.2019, ввиду того, что спорный участок ни  прежний арендатор (ООО «Агрофирма Амтел»), ни новый (ООО «Агроком») не  обрабатывают, мелиоративные и сельскохозяйственные работы на участке осуществляет  сам собственник, арендную плату (предусмотренную в договоре в виде предоставления  собственнику зерна, сена, соломы, услуг по обработке личных огородов, транспортных  услуг) ответчик не вносит. Копии данного уведомления направлены истцом также в адрес  ООО «Агрофирма Амтел» и Управление Росреестра по Брянской обл. (т.1 л.д. 24-27).  

20.12.2017 ООО «Компания Аграрные Инвестиции» подала в Управление  Росреестра по Брянской обл. заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права  аренды на земельный участок 32:14:0210111:5, в удовлетворении которого  регистрирующим органом 27.03.2018 отказано, с указанием на непредставление решения  суда о досрочном расторжении договора аренды по правилам пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ввиду множественности лиц на  стороне арендодателя по договору аренды от 12.05.2005 на регистрацию не представлены  документы, подтверждающие волеизъявление всех лиц на стороне арендодателя на  расторжение данного договора.  

ООО «Компания Аграрные Инвестиции» оспорила законность отказа Управления  Росреестра в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ. Арбитражный суд  Брянской области решением от 03.10.2018 по делу № А09-4527/2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в удовлетворении  требований истца отказал.  

Наличие данных обстоятельств послужило поводом для обращения истца в  арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды в отношении принадлежащего  ему участка, сославшись также на тот факт, что на участника долевой собственности,  осуществивший выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли на исходный  земельный участок, не распространяются решения общего собрания после выделения его  доли. Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021  

и Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022 исковые требования оставлены  без удовлетворения ввиду того, что поскольку действующим законодательством и  договорными отношениями сторон не предусмотрена возможность одного из  собственников, входящего в множественность лиц на стороне арендодателя, на  расторжение договора только в части принадлежащего ему выделенного земельного  участка, в отношении которого не заключался отдельный договор аренды, то в случае  образования земельных участков из исходного имущества, используемого на основании  договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных  земельных участков сохраняет право аренды (т.3 л.д.64-69; т.4 л.д.46-56, 136-140).  

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767 данные судебные акты были  отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду  существенного нарушения норм материального и процессуального права, при неполном  исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора с указанием при новом рассмотрении дела учесть все обстоятельства,  дать оценку доводам сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения вопроса о наличии у истца права на односторонний отказ от договора  аренды в отношении принадлежащего ему земельного участка, на основании  установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно  применив нормы материального и процессуального права (т.4 л.д.229-239). Судами  нижестоящих инстанций было оставлено без внимание то обстоятельство, что  ООО «Компания Аграрные Инвестиции», являющаяся собственником выделенного  земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 при проведении собрания  19.11.2016 не извещалась, не принимала в нем участия, не давала согласие на изменение  условий договора от 12.05.2005 о его сроке и порядке прекращения, а также тот факт, что  спорный участок недобросовестным образом использовался как прежним, так и новым  арендатором.  

Частично удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.5 и 11.8 Земельного  кодекса Российской Федерации, статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 13, 14 и 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ с учетом  разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от  11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, указал, что в тех случаях, когда участники долевой  собственности осуществляют выделение своей доли на земельный участок, используемый  на основании договора аренды, у последних возникает право собственности на  

образуемый земельный участок, который будет использоваться на прежних арендных  условиях при наличии возможности на заключение с новыми собственниками новых  договоров аренды, и одновременно прекращается право долевой собственности на  измененный земельный участок, поэтому на новых собственников земельных участков не  будут распространяться положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ,  регулирующие порядок реализации правомочия собственника в отношении земельного  участка, находящегося в долевой собственности более чем 5 лиц, в соответствии с  решениями общего собрания, так и те положения, которые регулируют порядок  извещения участников о проведении общего собрания.  

Поэтому изменение условий договора аренды в отношении выделенного  самостоятельного земельного участка возможно только по соглашению арендодателя  образованного земельного участка и арендатора, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором,  следовательно, новый собственник выделенного земельного участка вправе отказаться от  исполнения договора путем уведомления другой стороны об отказе на прежних условиях,  которые существовали между арендатором и арендодателем в лице множественности лиц.  

 Таким образом, в приведенных нормах материального права, регулирующие  спорные правоотношения, отсутствует указание на прекращение действия ранее  заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в  результате выдела, поэтому в отношении выделенного участка сохраняется право аренды  на условиях ранее заключенного договора.  

Поэтому после выдела в 2014 году несколькими участниками долевой  собственности в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка с  кадастровым номером 32:14:0210111:5 на этот участок сохраняется право аренды на  условиях договора аренды от 12.05.2005, изменение условий которого в отношении  выделенного участка возможно только по соглашению нового собственника  (арендодателя) и арендатора, так как иное договором аренды не предусмотрено.  

В суде первой инстанции ООО «Компания Аграрные Инвестиции» указало, что о  проведении общего собрания 19.11.2016 не извещалось, не принимало в нем участия, не  давало согласие на изменение условий договора от 12.05.2005 о его сроке и порядке  прекращения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в  деле лицами не представлены.  

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, с учетом правовой  позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767,  обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального права.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «Компания Аграрные Инвестиции» направило в  его адрес новый договор аренды от 01.03.2022 на выделенный земельный участок с  кадастровым номером 32:14:0210111:5, условия которого распространяются на  правоотношения сторон с 13.12.2013 (т.4 л.д. 212-214; т.5 л.д. 16-17, 92-93, 96-98), не  свидетельствуют в пользу его правовой позиции, поскольку действия истца, направленные  на заключение нового договора аренды, были совершены исключительно в связи с  отрицательным для него результатом разрешения спора по настоящему делу на первом  круге его рассмотрения и не влияют на правомерность его исковых требований, с учетом  их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Более того, одновременно с направлением договора от 01.03.2022 ООО  «Компания Аграрные Инвестиции» направило ООО «Агроком» уведомление от  02.03.2022 о прекращении арендных правоотношений в отношении спорного земельного  участка (т.4 л.д. 211; т.5 л.д. 27, 94-98), что отражает направленность действий истца.  Данная корреспонденция получена ответчиком 14.03.2022, однако, как следует из  искового заявления ООО «Компания Аграрные Инвестиции», поданного 24.06.2022 в  рамках дела № А09-5403/2022, ООО «Агроком» уклонилось от подписания договора  аренды от 01.03.2022, что вынудило истца обратиться в арбитражный суд с исковым  заявлением, содержащим требования о понуждении ответчика к заключению такого  договора и его расторжении по истечении 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2022 по делу № А095403/2022 указанное исковое заявление ООО «Компания Аграрные Инвестиции» было  принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на  22.08.2022, однако поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от  11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767 судебные акты по делу № А09-1667/2020 были  отменены с направлением дела на новое рассмотрение, истец заявил об отказе от иска по  делу № А09-5403/2022, производство по которому с учетом отсутствия возражений  ответчика было прекращено (т.5 л.д. 36-39). Поскольку договор аренды не был подписан  со стороны ООО «Агроком» или акцептован иным образом, истец заказным почтовым  отравлением 19.08.2022 направил ответчику извещение от 11.08.2022 об отзыве  предложения об оформлении договора в отношении спорного земельного участка, которое  было получено адресатом 28.09.2022 (т.5 л.д. 31-35, 99-104).  

В рамках другого дела № А09-3308/2019 по иску ООО «Агроком» об обязании  ООО «Компания Аграрные Инвестиции» устранить препятствия в пользовании  

земельным участком с кадастровым номером 32:14:0210111:5, ООО «Агроком» только в  поданном 24.10.2022 в суд первой инстанции уточненном исковом заявлении заявило о  подписании договора от 01.03.2022, то есть указанные действия совершены после  фактического отказа ООО «Компания Аграрные Инвестиции» от заключения данной  сделки.  

При совокупности таких обстоятельств, доводы, приводимые ответчиком, с учетом  правовой позиции, сформулированной в определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310- ЭС22-5767, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассмотренного спора.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 по делу № А09-1667/2020 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик  Судьи  М . М .  Д а й н е к о  

 Н.В. Заикина