768/2018-36991(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22591/2016

г. Краснодар

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего 

Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – администрация г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) –  Гречка А.Ю. (доверенность от 27.12.2017), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) –  Пахарукова В.В. (доверенность от 30.07.2018), третьего лица – муниципального  унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» – Каришева В.Г. (доверенность  

от 10.04.2018), рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного  предприятия г. Сочи «Водоканал» и общества с ограниченной ответственностью  «Сочиводоканал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018  (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по  

делу № А32-22591/2016, установил следующее. 

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) о  расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.12.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017  решение от 25.10.2016 и постановление от 16.12.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 22.06.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.10.2017, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018  решение от 04.08.2017 и постановление от 12.10.2017 отменены, дело повторно  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении исковых требований администрация заявила ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде:  

– запрета обществу на пользование, обслуживание и эксплуатацию объектов  водопроводно-канализационного хозяйства г. Сочи, инженерных систем и сооружений,  предназначенных для транспортировки воды, водоотведения и подачи питьевой и (или)  технической воды абонентам;  

– запрета обществу на взимание с физических и юридических лиц на территории  муниципального образования город-курорт Сочи платы за услуги по водоотведению и/или  водоснабжению;  

– запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление  регистрационных действий, направленных на восстановление в едином государственном  реестре недвижимости записи по договору аренды муниципального имущества от  27.12.2007 № П/104-07;  

– запрета учредителям общества на принятие решений о реорганизации общества в  любой форме;  

– запрета учредителям и исполнительным органам общества на совершение  действий, направленных на отчуждение долей, активов обществ, в том числе объектов  движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, уступки прав требований, перевода  долгов, закрытие банковских счетов и открытие новых банковских счетов;  

– запрета на приостановление, прекращение, либо ограничение деятельности  учреждения, равно как чинение препятствий предприятию по обслуживанию и  эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, а также  по взиманию с физических и юридических лиц на территории муниципального  образования город-курорт Сочи платы за услуги по водоотведению и/или водоснабжению.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 (судья Миргородская О.П.) ходатайство удовлетворено. 

Определением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной интенции от 27.07.2018, обеспечительные меры, принятые  определением от 23.04.2018, отменены в части:  

– запрета обществу взимания с физических и юридических лиц на территории  муниципального образования город-курорт Сочи платы за услуги по водоотведению и/или  водоснабжению;  

– запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществления  регистрационных действий, направленных на восстановление в едином государственном  реестре недвижимости записи по договору аренды муниципального имущества  

от 27.12.2007 № П/104-07; 

– запрета учредителям общества принимать решения о реорганизации общества в  любой форме;  

 – запрета учредителям и исполнительным органам общества на совершение  действий, направленных на отчуждение долей, активов обществ, в том числе объектов  движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, уступки прав требований, перевода  долгов, закрытие банковских счетов и открытие новых банковских счетов. В остальной  части определение оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе учреждение просит определение от 07.05.2018 и  постановление от 27.07.2018 отменить, оставить в силе определение от 23.04.2018.  Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом исковых требований, направлены на предотвращение причинения ущерба.  Заявленные обеспечительные меры гарантируют на период рассмотрения дела  возможность беспрепятственного исполнения решение суда по рассматриваемому спору.  

В кассационной жалобе общество просит определение от 07.05.2018 и  постановление от 27.07.2018 отменить в части и отказать в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер в полном объеме. По мнению подателя жалобы, принятые  обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.  

В отзыве на жалобы администрация просит обжалуемые судебные акты отменить в  части отказа в принятии обеспечительных мер и удовлетворить ходатайство  администрации в полном объеме.  

В судебном заседании лица участвующие в деле высказали свои доводы и  возражения.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  

применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав  представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). Таким образом, основаниями для принятия  обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный  ущерб заявителю.  

Согласно статье 2 Кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде  является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это  предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за  защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и  реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных  интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  

мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер. Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу  рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения  спора существующего положения в отношении спорного имущества.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон  по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Предметом рассматриваемого спора является договор аренды муниципального  имущества, по условиям которого администрация передала обществу в аренду  муниципальное имущество с целью его технического перевооружения, реконструкции и  эксплуатации арендатором в соответствии с назначением – оказание услуг по  водоснабжению и водоотведению.  

В качестве оснований для его расторжения истец привел следующие основания:  невыполнение арендатором пунктов 2.1.1 – 2.1.4 договора аренды; использование  имущества с существенными и (или) неоднократными нарушениями условий договора  или назначения имущества; существенное ухудшение последнего, двукратное подряд  невнесение арендной платы; неосуществление инвестирования по программе развития  сетей водоснабжения и водоотведения названы сторонами в качестве оснований  досрочного расторжения договора (пункты 5.1 – 5.5 договора).  

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета учредителям и  исполнительным органам общества на совершение действий, направленных на  отчуждение долей, активов обществ, в том числе объектов движимого и недвижимого  имущества, ценных бумаг, уступки прав требований, перевода долгов, закрытие  банковских счетов и открытие новых банковских счетов суды обоснованно указали, что  испрашиваемые обеспечительные меры напрямую не связаны с предметом спора –  расторжением договора аренды.  

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства администрации о  принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по  Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на  восстановление в ЕГРН записи по договору аренды муниципального имущества от  27.12.2007 № П/104-07, поскольку только вступившие в законную силу судебные акты  являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14, пункт 7 части 1 статьи 16 и  часть 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости». Решение суда 04.08.2017 о расторжении спорного договора,  на основании которого внесена запись в ЕГРН о прекращении права аренды общества на  муниципальное имущество, отменено и дело находится на новом рассмотрении.  

 Между тем, отменяя определение суда от 23.04.2018 в части принятия  обеспечительных мер в виде: запрета обществу взимания с физических и юридических  лиц на территории муниципального образования город-курорт Сочи платы за услуги по  водоотведению и/или водоснабжению; запрета учредителям общества принимать решения  о реорганизации общества в любой форме, суды не учли следующего.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  

требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

Истец, обосновывая необходимость принятия названных обеспечительных мер,  указал, что уже в период действия спорного договора ответчик осуществил  реорганизацию. Новая реорганизация общества приведет к затягиванию разрешения  спора по настоящему делу, в связи с появлением исков об обжаловании решений  общества, а также в связи с необходимостью определения надлежащего ответчика.  

Из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических  лиц усматривается, что в результате реорганизации ООО «Югводоканал» (лицо, которое  заключало спорный договор) общество стало его правопреемником.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия  указанной обеспечительной меры, содержащиеся в определении от 23.04.2018, являются  обоснованными, поскольку реорганизация ответчика создает риск нарушения прав истца и  третьего лица, предусмотренных статьей 47 Конституции Российской Федерации.  Процесс реорганизации ответчика (определение правопреемников ответчика, привлечение  их к участию в деле, анализ разделительных балансов) может повлиять как на процесс  рассмотрения дела ввиду возможного приостановления производства по делу в порядке  пункта 2 статьи 144 Кодекса, так и на исполнимость судебного акта и приведет к  затягиванию процесса.  

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу взимать с  физических и юридических лиц на территории муниципального образования город-курорт  Сочи платы за услуги по водоотведению и/или водоснабжению, суды указали на то, что  названная мера не связана с предметом спора – расторжением договора аренды.  

Между тем суды не учли, что право на взимание денежных средств с физических и  юридических лиц на территории муниципального образования город-курорт Сочи платы  за услуги по водоотведению и/или водоснабжению, возникло на основании договора,  который является предметом спора.  

Из материалов дела видно, что постановлением администрации города Сочи 

от 31.08.2017 № 1437 имущество водохозяйственного комплекса г. Сочи, которое ранее  передавалось ответчику по спорному договору аренды, закреплено на праве хозяйственного  ведения за учреждением.  

Постановлением администрации от 08.12.2017 № 2107 «Об утверждении решений  управления цен и тарифов администрации города Сочи» установлены тарифы на  

водоснабжение и водоотведение для учреждения. Тарифы, ранее установленные для  общества, отменены.  

Из пояснений учреждения следует, что выбытие из владения и пользования  ответчика имущества, посредством которого осуществляется оказание услуг по  водоснабжению и водоотведению и аннулирование тарифов, ранее устанавливаемых для  общества, исключают какую-либо возможность оказания соответствующих видов услуг и  взимания с населения города Сочи платежей за водоснабжение и/или водоотведение.  

Суд первой инстанции в своем определении от 28.03.2018 сделал обоснованный  вывод о необходимости принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу  взимать с физических и юридических лиц на территории муниципального образования  город-курорт Сочи плату за услуги по водоотведению и/или водоснабжению.  

Такая обеспечительная мера не нарушает принцип недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, поскольку служит цели обеспечения разумного  баланса интересов кредитора и его должника.  

При названных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в  части отказа в удовлетворении ходатайства администрации в принятии обеспечительных  мер в виде запрета обществу на взимание с физических и юридических лиц на территории  муниципального образования город-курорт Сочи платы за услуги по водоотведению и/или  водоснабжению; запрета учредителям общества принимать решения о реорганизации  общества в любой форме.  

Доводы кассационной жалобы общества, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводы судов, учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены  на сохранение существующего положения сторон на период рассмотрения дела, при этом  данные меры носят временный характер, непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по  

делу № А32-22591/2016 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства  администрации г. Сочи о принятии обеспечительных мер в виде: запрета обществу  взимания с физических и юридических лиц на территории муниципального образования  город-курорт Сочи платы за услуги по водоотведению и/или водоснабжению; запрета  

учредителям общества принимать решения о реорганизации общества в любой форме, в  указанной части оставить без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 23.04.2018.  

 В оставшейся части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.И. Афонина 

 А.В. Садовников