ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3740/2019

г. Саратов

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» сентября 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 июня 2021 года по делу № А06-3740/2019 (судья Кузнецов К.М.) 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании сделки - договора дарения квартиры от 10.01.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (место регистрации: 414000, 

<

...>, ОГРИП 304301533600308, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.07.2020, выданной сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

10.06.2020 финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.01.2017, заключенного между ФИО3 и  ФИО5; применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области 22.06.2021 договор дарения квартиры от 10.01.2017, заключенный между ФИО3 и  ФИО5 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 четырехкомнатную квартиру, площадью 205,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области 22.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование жалобы указано, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют; оспариваемая сделка совершена до вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2018, которым взыскана с ФИО3 задолженность; указанная квартира является основным местом жительства должника. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру площадью 205,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2017.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что должник при наличии неисполненных денежных обязательств, намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам, в связи с чем, просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной,  исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.04.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что ФИО5 является сыном ФИО3, следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 21.11.2016 №16-110, от 17.03.2017 №17-22. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2018 по делу № А06-7976/2017.

Доводы апеллянта, что на момент совершения сделки, не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности, апелляционным судом не могут приниматься во внимание.

По смыслу статей 810, 819 ГК РФ договор займа, кредитный договор являются реальными сделками, а обязательство возвратить сумму займа (кредита) возникает у должника в момент предоставления денежных средств заемщику.

Вступление в законную силу решения суда в настоящем случае обязывает ответчика оплатить денежные средства в принудительном порядке в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ, но не изменяет срок наступления момента исполнения обязательств.

Таким образом, факт вынесения решения по делу А06-7976/2017, а также факт направления Банком требования от 30.08.2017 №19/0637/т и №19/0638/т о досрочном возврате суммы кредита, не имеет правового значения, поскольку обязанность должника возвратить денежные средства наступила с 2016 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2018 по делу № А06-7976/2017 установлено, что основанием для  досрочного возврата кредита послужило, в том числе утрата обеспечения или ухудшения его условий (пункт 7.1.8.3 договора).Более того, 11.09.2017 определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6280/2017 в отношении залогодателя (поручителя) - ООО «АЦДК» введена процедура банкротства.

ФИО3, как учредитель ООО «АЦДК» не могла не знать о действительном имущественном положении юридического лица на момент совершения спорных сделок, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А06-6280/2017.

Указанная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной применительно к схожим фактическим обстоятельствам в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по делу N А12-26028/2017 и от 23.07.2019 по делу N А12-25892/2017.

Также отмечается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Следовательно, должник намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинен имущественный вред кредиторам.

Доводы о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное  отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных  обязательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  совершении договора дарения в пользу заинтересованного лица с  противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на  него и причинения такого вреда в результате ее совершения в виде  уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества  при отсутствии равноценного встречного предоставления), о совершении  при злоупотреблении сторонами сделок правом.

В этой связи суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон договора дарения расцениваются в качестве недобросовестного поведения, с  целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения  возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания  договора дарения недействительной сделкой. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу А12-16149/2019.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных денежных обязательств.

Довод апеллянта, что спорная квартира является единственным местом жительства должника, отклоняется, поскольку в производстве суда первой инстанции находятся обособленные споры об оспаривании иных договоров дарения имущества должника (жилых помещений): договор дарения доли квартиры от 28.02.2018 (признан недействительным определением от 30.09.2020), договор дарения от 10.01.2017 трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>; договор дарения от 10.01.2017 трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, данные в пункте 3 Постановлении ВС РФ от 25.12.2018 N 48, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после окончательного определения перечня жилья, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления № 63, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО3 спорное имущество.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 июня 2021 года            по делу № А06-3740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова