РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4127/23-77-33

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 07.03.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 17/2022 от 28.02.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2013)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ+" (101000, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ8" (119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 

<

***>),

2. Индивидуального предпринимателя ФИО5 (410003 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2016),

3. Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2018),

4. Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2020).

о взыскании 1 427 678 руб. 44 коп.

5. Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2019),

6. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" (129090, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ПОМЕЩ. 3/1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 427 678 руб. 44 коп.., 

 

установил:

Индивидуального предпринимателя ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ+"  о взыскании задолженности по переменной части арендной платы (фактические расходы на электроэнергию) в размере 1 414 663 рубля 20 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 34 377 руб. 21 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы иск тем, что в нарушение условий договора аренды  № 01/2013 от 23 апреля 2013 года  ответчик не своевременно оплатил переменные арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязанность по оплате  возникает с момента выставления счетов, которые были выставлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик исковые требования  признал в части 239  870 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 09.03.2023г. 18.05.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ8",  Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Индивидуальный предприниматель ФИО7, Индивидуальный предприниматель ФИО8, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, в марте 2013 года между ООО «ИНФИНИТИ+» (Арендатор), ООО «Лэндвин» (Арендодатель 1) и ООО «АРАГОН» (Арендодатель 2) был заключен договор Аренды на помещения в здании по адресу: 

<

...> .

Однако в 2018 году в связи со сменой арендодателей, в результате заключения договора купли продажи помещений произошла смена сторон договора аренды,  в результате которой между  Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ+"  (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23 апреля 2013 года, согласно условиям которого,  ответчику   были переданы в аренду нежилые помещения площадью 792,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001033:2515.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К обязанности арендатора согласно пункту 5.1.4 указанного договора относится своевременное внесение арендной платы в размере и сроки, предусмотренные этим договором.

В соответствии с пунктом 3.2-3.5 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2018 года арендная плата подразделяется на постоянную и переменную части, переменная часть оплачивается на основании счетов арендодателей не позднее десяти дней с момента выставления счета.

В рассматриваемом случае к переменной части относились расходы ИП ФИО4 на электроэнергию, счета на оплату которой были направлены ООО «Инфинити+» почтовыми отправлениями 17 августа 2022 года и 08 сентября 2022 года.

Как указывает истец, ООО «Инфинити+» не внесло полностью и своевременно переменную часть арендной платы за период с декабря 2018 года по май 2022 года, не возместило фактические расходы на  электроэнергию в размере 1 414 663 рубля 20 копеек.

Направленная ответчику претензия от  14.10.2022г. оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Истец просит взыскать задолженность за период с  декабря 2018г. по  июнь 2022г.

Исковое заявление направлено по почте  в суд 09.01.2023г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за период  с декабря 2018г. по  08.12.2019г.  требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что обязанность по оплате возникает с момента выставления счетом, является необоснованной, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2018г. Доказательств признания задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон, судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждает факт признания задолженности ответчиком и прерывании срока исковой давности.

Согласно произведенному судом перерасчету,  сумма  долга с учетом применения срока исковой давности за период с  января 2022г. по июнь  2022г. составляет  1 094 431 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме  того,  истец не представил доказательств, подтверждающих в каком размере и сколько потреблял электроэнергии арендатор – ИП ФИО8, в связи с чем,  суд не может признать расчет  истца за период с октября 2021г. по июнь 2022г. достоверным, вследствие чего исковые требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды  № 01/2013 от 23 апреля 2013 года,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  по переменной части арендных платежей за период с декабря 2019г. по сентябрь 2021г. подлежит принудительному взысканию в размере 731 755 руб. 45 коп., так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 7.4. указанного договора за нарушение обязательств по внесению переменной части арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 01.10.2022г. по 31.05.2023г. в размере  34377 руб. 21 коп.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

Изучив расчет суммы процентов, представленный  истцом, суд  считает его необоснованным, составленным в нарушение  действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно)).

С учетом изложенного,  применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени 02.10.2022г. по 31.05.2023г. в размере 17 708 руб. 48 коп. (731755,45 х 242 дн. х 0,01%).

Доводы ответчика в части не начисления переменной арендной платы в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом отклоняются, как необоснованные, поскольку  указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для не начисления переменной арендной платы.  Такие условия не предусмотрены ни  договором аренды, ни действующим законодательством.

Доводы ответчика о  распределении объема электроэнергии между всеми арендаторами также отклоняются, судом, поскольку ответчик принял на себя обязательство оплачивать переменную арендную плату исходя из показаний счетчиков. Ответчиком не представлено доказательства потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем указано истцом, а также не представлено доказательств потребления конкретного количества электроэнергии иными лицами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично. Государственная пошлина подлежит взысканию со стон в доход федерального бюджета РФ, поскольку определением суда от 20.01.2023г. в порядке ст. 64, 333.41 НК РФ и ст. 102 АП РФ, истцу была предоставлена отсрочку уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ+" (101000, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2013) задолженность по переменной части арендной платы в размере 731 755 (Семьсот тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп., пени в размере 17 708 (Семнадцать тысяч семьсот восемь) руб. 48 коп., всего: 749 463 (Семьсот сорок девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ+" (101000, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 14 218 (Четырнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 21 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2013) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 13 271 (Тринадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова