АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-794/2020

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Управления имущественных отношений Алтайского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о признании права собственности Алтайского края на объект недвижимого имущества, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании 22 293 249 руб. в счет возмещения расходов на постройку, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Алтайского края, Министерства финансов Алтайского края, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 18.01.2021, диплом, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.05.2020, удостоверение адвоката,

от третьих лиц:  от Правительства АК – ФИО4, по доверенности от 07.12.2020, диплом от 25.06.1998, от Минфина АК – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, диплом от 23.06.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о признании права собственности Алтайского края на объект - здание административного назначения общей площадью 1499,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Алтайского края, Министерство финансов Алтайского края.

Определением от 12.03.2020 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании 32 418 323 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов на постройку.

Требование по первоначальному иску обосновано тем, что ООО «Технология» отказано в признании за ним в судебном порядке права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, поскольку земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, находится в собственности Алтайского края, возведенный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также предъявляемым к нему требованиям, Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с требованием о признании права собственности Алтайского края на объект самовольного строительства.

Требование ООО «Технология» по встречному иску мотивировано положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, предусматривающими, что лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании 04.03.2021 ООО «Технология» представило заявление об уменьшении встречного искового требования до суммы 22 293 249 руб.

Уменьшение истцом по встречному иску размера исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица поддержали позицию истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы в обоснование требований по первоначальному и встречному искам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материал дела, суд установил следующее.

Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2019 №385 из муниципальной собственности городского округа - города Барнаула в государственную собственность Алтайского края безвозмездно передан земельный участок площадью 681 кв.м, кадастровый номер 22:63:050216:20, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности субъекта Российской Федерации - Алтайского края на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.12.2019.

На земельном участке ООО «Технология» возведена самовольная постройка - здание административного назначения общей площадью 1499,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 по делу №А03- 4311/2015 за ООО «Технология» признано право собственности на спорный объект.

В последующем Администрация г. Барнаула обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением Центральным районным судом города Барнаула приговора от 24.03.2017 по уголовному делу № 1-14/2017, которым установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду без проведения торгов, то есть в обход требований закона.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015, вынесенное по делу № А03-4311/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 по делу №А03- 4311/2015 ООО «Технология» отказано в признании права собственности на самовольную постройку, ввиду отсутствия прав на земельный участок, на котором она возведена.

Статьей 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сторонами по делу не оспаривается.

Видом разрешенного использования земельного участка является строительство здания административного назначения.

Истец по первоначальному иску указывает, что соответствие самовольной постройки предъявляем к ней требованиям являлось предметом судебного разбирательства по делу №А03-4311/2015, и подтверждается следующими доказательствами: техническим паспортом от 26.11.2014, изготовленным Барнаульским отделением филиала «ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю; техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн», подтверждающим соответствие спорного объекта действующим строительным нормам и правилам, а так же отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей и пригодность для дальнейшей эксплуатации; положительным заключением негосударственной экспертизы №4-1-1-0043-14, подтверждающим соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям; письмом Территориального отдела надзорной деятельности №1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 25.05.2015 №12-2-7-11, подтверждающим соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности; техническим заключением от 08.07.2015 №474, подтверждающим соответствие спорного объекта градостроительному регламенту территориальной зоны.

В соответствии с Положением об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденном указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, истец является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Алтайского края, в частности по защите прав и законных интересов Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками и государственным имуществом, и наделено полномочиями обращается в суд с исками (заявлениями) от имени Алтайского края, в том числе с исками о признании права собственности.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Сторонами по делу не оспаривается, что возведение объекта самовольного строительства осуществлялось за счет средств ООО «Технология».

Определением от 19.05.2020 суд назначил по делу судебную строительнотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО6.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.  Соответствует ли здание административного назначения, общей площадью 1499,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным?

2.  Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе №1, то указать, в чем они выражаются и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3.  Возможны ли сохранение и безопасная эксплуатация вышеуказанного здания?

Также определением от 19.05.2020 суд назначил по делу судебную комиссионную строительно-оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «АБ-Групп» ФИО7 и ФИО8, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по строительству самовольной постройки, общей площадью 1499,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, с учетом текущего состояния здания, работам, отраженным в сметах, проектной документации и актах приемки выполненных работ?

2.  Какова фактическая стоимость расходов на строительство указанной самовольной постройки, с учетом ее текущего состояния и износа, по состоянию на декабрь 2014 года и по состоянию на день производства экспертизы?

3.  Какова стоимость затрат, необходимых для ввода указанной самовольной постройки в эксплуатацию по состоянию на день производства экспертизы?

4.  Какова рыночная стоимость указанной самовольной постройки (без учета НДС и рыночной стоимости земельного участка) по состоянию на декабрь 2014 года и по состоянию на день производства экспертизы?

Определением от 06.07.2020 суд произвел в целях проведения по делу судебной комиссионной строительно-оценочной экспертизы, в соответствии с определением от 19.05.2020, замену эксперта общества с ограниченной ответственностью «АБ-Групп» ФИО7 на эксперта ФИО11

В соответствии с заключением эксперта №4197/25052020/А03-794/2020 от 26.06.2020 эксперт ФИО6 при ответе на поставленные перед ним вопросы пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, а также требований технических регламентов, в том числе требованиям механической безопасности, санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям.

Согласно этому же заключению сохранение и безопасная эксплуатация спорного объекта недвижимости возможна при проведении следующих работ: ремонт (восстановление) инженерных коммуникаций для приведения их в работоспособное состояние (согласно проекту); ремонт (замена) заполнений оконных и дверных проемов; ремонт (восстановление) ограждения закрытых лестничных маршей.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие ограничений по сохранению самовольной постройки, а также факт соблюдения требований градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением экспертов №102-10-20 от 02.10.2020 эксперты ФИО11, ФИО8 Журбий Д.В и ФИО10 пришли к выводам о том, что фактически выполненные работы по строительству самовольной постройки, общей площадью 1499,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, с учетом текущего состояния здания, частично не соответствуют работам, отраженным в представленных ООО «Технология» актах о приемке выполненных работ.

Экспертами в соответствии с указанным выше экспертным заключением определена фактическая стоимость расходов на строительство самовольной постройки, с учетом её текущего состояния, без учета износа, по состоянию на декабрь 2014 года в сумме 26 306 033 руб. 82 коп. (в том числе НДС (18%) - 4 012 784 руб. 82 коп.), а также фактическая стоимость расходов на строительство самовольной постройки, с учетом её текущего состояния и износа, по состоянию на момент производства экспертизы (3 квартал 2020 года) в сумме 32 196 364 руб. (в том числе НДС (20%) - 5 366 060 руб. 80 коп.).

Рыночная стоимость спорной самовольной постройки (без учета НДС и рыночной стоимости земельного участка) по состоянию на декабрь 2014 года определена экспертами в соответствии с указанным выше заключением экспертов в размере 22 293 249 руб.

Истец по первоначальному иску и представитель третьего лица - Правительства Алтайского края настаивали на том, что стоимость объекта должна быть установлена по состоянию на 2014, исходя из рыночной стоимости, поскольку ООО «Технология» не вправе было распоряжаться спорным объектом и должно было осуществить его снос.

Исходя из этого, истец по первоначальному иску настаивал на определении размера возмещения в соответствии с заключением экспертов №102-10-20 от 02.10.2020 в сумме 22 293 249 руб.

ООО «Технология» в ходе рассмотрения дела уменьшило размер исковых требований до суммы 22 293 249 руб.

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №143 от 09.12.2010, а также учитывая отсутствие между сторонами спора по размеру возмещения, определенного экспертным путем по состоянию на декабрь 2014 года в размере рыночной стоимости (без учета НДС и рыночной стоимости земельного участка), полагает возможным определить размер подлежащего выплате ООО «Технология» возмещения в размере 22 293 249 руб.

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о признании права собственности Алтайского края на объект - здание административного назначения, общей площадью 1499,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также уточненных требований ООО «Технология» по встречному иску на сумму   22 293 249 руб.

В судебном заседании 04.03.2021 представители сторон пояснили, что не настаивают на отнесении на другую сторону понесенных каждой стороной расходов на оплату судебных экспертиз, и полагают, что эти расходы должны остаться на той стороне, которая их понесла.

Поскольку истец по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, вопрос о возмещении истцу государственной пошлины и её уплате в доход бюджета судом не разрешается.

Пронесенные ООО «Технология» расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат возмещению ответчиком по этому иску по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Технология» подлежит возврату из федерального бюджета 47 379 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать право собственности Алтайского края на объект – здание административного назначения, общей площадью 1499,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» 22 293 249 руб. в счет возмещения расходов на постройку - здание административного назначения, общей площадью 1499,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» 134 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология» из федерального бюджета 47 379 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев