СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-9639/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2017 года (сроком на 1 год), ФИО2 по доверенности от 22.02.2017 года (сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО3 решение № 03 от 31.12.2015 года

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технология развития», г. Кемерово (№ 07АП-9817/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 октября 2017 года по делу № А27-9639/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектромонтаж», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) ФИО4, г. Мыски Кемеровской области

о взыскании 558 166 руб. 79 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь» (далее по тексту – истец, ООО «СК Томь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития» (далее по тексту – ответчик, ООО «Технология развития») о взыскании 558 166 руб. 79 коп. задолженности по договору строительного подряда №15-15 от 27.03.2015 года, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектромонтаж» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Кузбассэлектромонтаж»), ФИО4 (далее по тексту – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК Томь» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по договору выполнены не были, акт выполненных работ № 2 от 30.04.2015 года подписан ошибочно; материалы, полученные от ООО «Палитра» и оплаченные ответчиком по счет-фактурам У163 от 15.04.2015 года и У180 от 24.04.2015 года, указаны в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015 года; в указанных счет-фактурах стоит подпись в получении материалов ФИО4 на основании доверенности № 3 от 15.04.2015 года на сумму 37 000 руб.

Подробно доводы ООО «Технология развития» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы ответчика несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв ООО «СК Томь» приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили; участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора строительного подряда №15-15 от 27.03.2015 года ООО «Кузбассэлектромонтаж» (подрядчик) выполнило в пользу ООО «Технология развития» (заказчик) работы на общую сумму 1 021 820 руб. 79 коп., что подтверждается двусторонними актами №1 от 30.04.2015 года, №2 от 30.04.2015 года.

Платежными поручениями №102 от 26.06.2015 года, №110 от 23.07.2015 года ООО «Технология развития» частично оплатило работы в общей сумме 463 654 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 30.09.2016 года право требования оставшейся суммы задолженности в размере 558 166 руб. 79 коп. от ООО «Кузбассэлектромонтаж» перешло к ООО «СК Томь».

10.11.2016 года ООО «Кузбассэлектромонтаж» направило в адрес ООО «Технология развития» уведомление о состоявшемся переходе права требования по договору строительного подряда № 15-15 от 27.03.2015 года.

Претензией от 01.03.2017 года ООО «СК Томь» потребовало ООО «Технология развития» оплатить задолженность в размере 558 166 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения ООО «СК Томь» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору строительного подряда работ регламентирован в статье 753 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Информационного письма от 30.10.2007 года № 120 ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить возражения против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, предъявлению заказчиком к новому кредитору денежных требований, вытекающих из претензий к качеству, цессия не препятствует.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору подряда № 15-15 от 27.03.2015 года, согласно представленным истцом и подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ формы КС-2, ООО «Кузбассэлектромонтаж» (подрядчик) выполнил для ответчика работы по договору и задолженность ООО «Технология развития» составляет 558 166 руб. 79 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ для ответчика подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, как и факт заключения договора уступки требования от 30.09.2016 года. Наличие задолженности по уступленному праву, также подтверждено. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных по договору работ ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт выполнения работ и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что работы по договору выполнены не были, акт выполненных работ № 2 от 30.04.2015 года подписан ошибочно, акт от 30.04.2015 года на сумму 92 888 руб. 08 коп. не может быть оплачен, поскольку не подписан заказчиком (МКУ УЖКХ) акт от 30.04.2015 года на сумму 103 208 руб. 98 коп., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 706 ГК РФ, в рассматриваемом случае ООО «СК Томь» не состоит в договорных отношениях с МКУ УЖКХ, соответственно, не может влиять на отношения между ООО «Технология развития» и МКУ УЖКХ по приемке тех или иных объемов работ; как следствие, подписание (неподписание) ООО «Технология развития» каких-либо документов со своими контрагентами, в частности, с МКУ УЖКХ, не может порождать правовые последствия для ООО «СК Томь». 

При этом, ответчиком, доказательств того, что работы фактически не выполнены, а акт от 30.04.2015 года на сумму 92 888 руб. 08 коп. подписан ошибочно, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, в материалы дела представлен акт по форме КС-2 № 2 от 30.04.2015 года, подписанный как со стороны ООО «Кузбассэлектромонтаж», так и со стороны ООО «Технология развития» без возражений и претензий, что, в свою очередь, подтверждает факт выполнения работ по спорному договору.

Ответчик, возражая против представленных доказательств, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, с ходатайствами о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статей 41, 82 АПК РФ в суд первой инстанции не обратился, в суде апелляционной инстанции также не заявил.

Обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Позиция ответчика в части передачи истцу счет-фактур на материалы на суммы 45 145 руб. 75 коп. и 20 150 руб. 27 коп. правомерно отклонена судом первой инстанции, в силу того, что факт передачи материала документально не подтвержден, доказательств того, что ФИО4 является доверенным лицом ООО «Кузбассэлектромонтаж» не представлено, равно как и факт выдачи данному лицу доверенностей, в тоже время, обстоятельство передачи материала в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы в полном объеме. 

Утверждение ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что часть задолженности на сумму 400 000 руб. оплачена путем передачи денежных средств ФИО4 по расписке от 25.05.2015 года, отклоняется как несостоятельная.

Оценив, представленную в качестве доказательства, подтверждающего оплату части задолженности по спорному договору расписку, суд первой инстанции правомерно не принял ее в качестве доказательства, поскольку данная расписка одного физического лица другому физическому лицу, не содержит указаний на то, что денежные средства в сумме 400 000 руб. переданы в счет оплаты выполненных работ, при этом, каких-либо надлежащих доказательств того, что указанные в расписке лица действовали от имени и в интересах ООО «Кузбассэлектромонтаж» и ООО «Технология развития», не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа указанной расписки следует, что цифра «1» изменена на «4», а слово «сто» на слово «четыреста», также имеется дописка «в счет погашения задолженности по договору №15-15 от 27.03.2015 г.», техника написания которой, визуально отличается от техники написания предыдущего текста расписки; внесенные исправления не заверены подписью лица, выдавшего расписку, что свидетельствует об искажении содержания данного документа помимо воли ФИО4, что, в свою очередь, свидетельствует о не подтверждении оплаты по спорному договору.

Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «СК Томь» требования.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается апеллянт, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года по делу № А27-9639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

 

Марченко Н.В.