ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6394/2015

г. Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «СЛОН»: ФИО2, директор, решение единственного участника №3 от 30.03.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Гранд Строй» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЛОН» на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника от 31.01.2018 по делу № А36-6394/2015 (судья Немцева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гранд Строй» ФИО3 к ООО «СЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранд Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – ООО «Гранд Строй», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 208 650 руб. в пользу ООО «СЛОН» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЛОН»  в пользу должника денежных средств в размере 208 650 руб. 

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительными действия ООО «Гранд Строй» по перечислению 15.12.2014 денежных средств в сумме 208 650 руб. ООО «СЛОН» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЛОН» в конкурсную массу ООО «Гранд Строй» денежных средств в сумме 208 650 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СЛОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СЛОН» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 19.04.2018 был объявлен перерыв до 26.04.2018 (21.04.2018 и 22.04.2018 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СЛОН», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд Строй» ФИО3 отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 с расчетного счета ООО «ГрандСтрой» на счет ООО «СЛОН» были перечислены денежные средства в сумме 208 650 руб. с назначением платежа: «Оплата туристических услуг».

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 30.11.2015 в отношении ООО «Гранд Строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 ООО «Гранд Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж произведен должником при отсутствии равноценного встречного предоставления, и что в результате данной сделки причинен вред кредиторам и должнику, конкурсный управляющий ООО «Гранд Строй» ФИО3  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2, 61.6, 61.9  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ООО «СЛОН» встречного исполнения по оспариваемому платежу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: 

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В пункте 8 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В рассматриваемом случае спорный платеж был произведен должником 15.12.2014, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрандСтрой» возбуждено 04.09.2015, т.е. данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление встречного исполнения по оспариваемому платежу, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на то, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами действия ООО «ГрандСтрой» по перечислению указанных денежных средств ООО «Слон» в отсутствие встречного исполнения  следует расценить как злоупотребление правом, и эти обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неполном выяснении  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в обоснование своих доводов заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении должнику оплаченной услуги, а именно: выписка из лицевого счета ООО «СЛОН» о списании денежных средств, копия договора №С1500 о подборе и бронировании тура от 12.12.2014, копия Бланка заказа ООО «ГрандСтрой» от 12.12.2014, туристская путевка №140686 серия АС от 15.12.2014, туристская путевка №140687  серия АС от 15.12.2014, копия Акта оказания услуг №79 от 16.12.2014, Субагентский договор от 05.09.2014, копия счета от ООО «Турагенство «Звездный путь» №14 от 15.12.14, копии платежных поручений №444, №445 от 15.12.2014, копия акта оказанных услуг с ООО «Турагенство «Звездный путь», копия Книги учета доходов и расходов ООО «СЛОН» за 2014, копии налоговой декларации за отчетный период 2014 г.

Как следует из вышеуказанных документов, а также пояснений  представителя ООО «СЛОН», 12.12.2014 между ООО «СЛОН» (Агентство) и ООО «ГрандСтрой» (Заказчик) был заключен договор №С1500 о подборе и бронировании тура Турагентством по заказу Туриста, согласно которому  Агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение №1 к договору). Везде, где по договору указан Турист, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует Турист, сопровождающие его лица (п.1.1 договора).

В представленном в материалы дела Бланке заказа, являющегося Приложением №1 к данному договору,  указаны сроки поездки, информация о размещении в отеле, информация о транспорте (Трансаэро чартер), информация о дополнительных услугах, а также указана сумма к оплате 208 650 руб. на основании Заявки ООО «ГрандСтрой» №3081 от  12.12.2014.

На Заказчика - ООО «ГрандСтрой» были выписаны туристские путевки №140686 серия АС и №140687 серия АС от 15.12.2014 на тур в Китай с 20.12.2014 по 04.01.2015 общей стоимостью 208 650 руб.

ООО «СЛОН» реализовывало данный тур через Субагентский договор №4 от 05.09.2014, заключенный  с ООО «Турагенство «Звездный путь», в связи с чем оно произвело оплату в размере 182 214 руб. на расчетный счет ООО Турагенство «Звездный путь», что подтверждается платежными поручениями №444, №445 от 15.12.2014 на основании счета №14 от 15.12.2014.

Обязательства по договору №С1500 о подборе и бронировании тура от 12.12.2014 были исполнены ООО «СЛОН» в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленной печатью ООО «ГрандСтрой» Акт оказания услуг №79 от 16.12.2014.

Как пояснил представитель ООО «СЛОН», тур был реализован, работники ООО «ГрандСтрой» получили комплекс туристических услуг по поездке в Китай в период с 20.12.2014 по 04.01.2015, услуги были выполнены полностью и в срок, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от Заказчика не поступало. 

Кроме того, за предоставление ООО «ГрандСтрой» туристических услуг по указанному договору ООО «СЛОН» отчиталось в налоговом органе и уплатило соответствующий налог (доход, учитываемый при исчислении налоговой базы составил 26 436 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела Книгой учета доходов и расходов ООО «СЛОН» за 2014 год, а также налоговой декларацией ООО «СЛОН» за 2014 год с отметкой Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие  о равноценном встречном исполнении обязательств контрагентом должника.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суду не представлены. Злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов также не подтверждено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения указанной сделки при неравноценном встречном исполнении, а также при злоупотреблении правом и, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии со статьей 10 ГК РФ.  

Согласно абзацу 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

 Учитывая в данном случае необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных ООО «СЛОН» в обоснование доводов апелляционной жалобы документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил вышеуказанные дополнительные доказательства к материалам дела.

При этом судом принято во внимание, что копии указанных документов вместе с  апелляционной жалобой были направлены ООО «СЛОН» в адрес иных лиц, участвующих в деле, в том числе, и в адрес конкурсного управляющего ООО «Гранд Строй» ФИО3, о чем свидетельствуют почтовые квитанции с описью вложения всех приобщенных к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу № А36-6394/2015 следует отменить, апелляционную жалобу ООО «СЛОН» – удовлетворить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд Строй» ФИО3 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «СЛОН» в размере 208 650 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Гранд Строй» подлежат взысканию в пользу ООО «СЛОН» судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 было удовлетворено ходатайство ООО «СЛОН» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу №А36-6394/2015 до принятия судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то приостановление исполнения указанного определения подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу № А36-6394/2015 отменить, апелляционную жалобу ООО «СЛОН» –удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд Строй» ФИО3 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «СЛОН» в размере 208 650 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Гранд Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу № А36-6394/2015, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова