СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-36629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (№ 07АП-80/19) на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г) по делу № А45-36629/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой», г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 259 279 рублей, неустойки в размере 229 188 рублей 78 копеек, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за период со дня принятия судом решения и по день ее уплаты.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - автономная некоммерческая организация «Сибирский региональный центр фехтования ФИО3», г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 11.03.2019, ФИО5, доверенность от 01.06.2019, ФИО6, решение о 05.03.2012.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (далее – ООО «ТД Сервисгрупп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (далее – ООО «КонтинентСтрой») о взыскании задолженности в размере 1 259 279 руб., неустойки в размере 229 188 руб. 78 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за период со дня принятия судом решения и по день ее уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Сибирский региональный центр фехтования ФИО3».

Решением от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование жалобы указано, что ответчик не заключал и не подписывал соглашение о возмещении расходов от 07.06.2018, считает указанное соглашение сфальсифицированным доказательством.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.03.2019 производство по делу № А45-36629/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 18.06.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в служебной командировке судьи Ярцева Д.Г. произведена замена указанного судьи на судью Афанасьеву Е.В., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ после возобновления производства по делу апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела,  01.08.2017 истцом и третьим лицом заключен договор генподряда № УФК 01/08, в рамках которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а также оказать услуги по организации и координации работ по строительству объекта: «Универсальный фехтовальный комплекс по ул. Воинская в Октябрьском районе г. Новосибирска».

Условиями указанного договора установлена обязанность третьего лица передать истцу в пользование необходимые для осуществления работ согласованные с ресурсоснабжающими организациями точки подключения для временного энергоснабжения, водо- и теплоснабжения (пункт 2.2.4. договора).

В свою очередь, в целях подготовки площадки для строительства объекта 03.07.2017 ответчиком и третьим лицом заключен договор на выполнение работ (услуг) № 03/07-17, в соответствии с которым ответчик обязался получить у компетентной уполномоченной организации (ЗАО «РЭС») технические условия на подключение объекта, обеспечить, в том числе собственными силами и из собственного материала, наличие со стороны балансодержателя электрических сетей, к которым объект должен будет быть подключен согласно ТУ, наличие технической возможности такого подключения объекта с целью возможности потребления электрической энергии.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика в целях обеспечения временной точкой электроснабжения на строительной площадке для различных видов работ, третьим лицом было согласовано решение о привлечении истцом в аренду дизельных генераторов и устройства сети электроснабжения до потребителей в связи с чем, истцом  понесены дополнительные расходы, не предусмотренные договором.

28.03.2018 истцом и третьим лицом был составлен и подписан протокол № 1, согласно которому третье лицо предоставило истцу точку доступа электропитания на площадке строительства объекта.

В целях возмещения понесенных дополнительных расходов истцом и ответчиком 07.06.2018 заключено соглашение, согласно которому установлено: 

1. ответчик на дату начала ведения строительных работ, а именно 01.08.2017 не осуществил присоединение (по временной и по постоянной схеме) к электрическим сетям строительных механизмов, необходимых для строительства объекта «Универсальный фехтовальный комплекс по ул. Воинская в Октябрьском районе г. Новосибирска»;

2. в целях недопущения срыва сроков строительства объекта и для обеспечения электроэнергией строймеханизмов, истец арендует оборудование (ДГУ) и несет расходы на приобретение дизельного топлива, на котором работает ДГУ;

3. размер расходов истца на аренду оборудования (ДГУ) и используемое посредством него дизельное топливо за период с 01.08.2017 года по 27.03.2018 года составил: 1 259 279 рублей.

Пунктом 3 соглашения стороны установили размер и срок оплаты расходов, понесенных истцом: 1-ый платеж в размере 419 760 рублей - не позднее 21.06.2018; 2-ый платеж в размере 419 760 рублей - не позднее 05.07.2018; 3-ый платеж в размере 419 759 рублей - не позднее 20.07.2018.

Поскольку обязанность ответчика по возмещению затрат истца не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации соглашения о возмещении расходов от 07.06.2018; с целью проверки заявления о фальсификации просил назначить по делу судебную экспертизу. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей сфальсифицированное доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Поскольку истец возражал против исключения соглашения о возмещении расходов от 07.06.2018 из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 20.03.2019 (в редакции определения от 20.03.2019об исправлении описки) с целью проверки заявления ответчика о фальсификации соглашения о возмещении расходов от 07.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - Научно-исследовательской лаборатории «Судебная экспертиза и криминалистика» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей и сообщения». 

Согласно заключению судебной экспертизы ответить на вопрос: выполнена ли подпись на соглашении ФИО7 или иным лицом не представилось возможным. Эксперт пришел к выводу о том, что выявить большее количество значимых совпадающих или различающихся признаков не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи наличия признаков дописки в подписи.  

Из заключения судебной экспертизы также следует, что оттиск круглой удостоверительной печатной формы ООО «КонтинентСтрой» в соглашении о возмещении расходов от 07.06.2018 и оттиски удостоверительной печатной формы ООО «КонтинентСтрой» в договоре денежного займа от 04.02.2019, счете на оплату № 6 от 04.10.2018, счете на оплату № 10 от 18.10.2018, счете на оплату № 12 от 29.12.2018, экспериментальные оттиски нанесены двумя разными удостоверительными печатными формами.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что экспертом в ходе исследования установлено, что оттиски удостоверительной печатной формы ООО «КонтинентСтрой» в договоре денежного займа от 04.02.2019, счете на оплату № 6 от 04.10.2018, счете на оплату № 10 от 18.10.2018, счете на оплату № 12 от 29.12.2018, экспериментальные оттиски и оттиски удостоверительной печатной формы ООО «КонтинентСтрой» в соглашении без номера от 01.11.2017, договоре от 03.07.2017 № 03/07-17, представленные на экспертизу в качестве сравнительных образцов, нанесены при помощи двух разных клише удостоверительной печатной формы ООО «КонтинентСтрой».

О фальсификации соглашения без номера от 01.11.2017, договора от 03.07.2017 № 03/07-17, представленных в материалы дела, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО «КонтинентСтрой» в спорный период нескольких разных клише удостоверительной печатной формы. 

Иных доказательств неподписания спорного соглашения ответчиком не представлено, судом не установлено.

С учетом того, что доводы ответчика сводятся не к проверке подлинности формы доказательства по делу – соглашения о возмещении расходов от 07.06.2018, а к установлению достоверности (недостоверности) содержащихся в указанному доказательстве сведений, суд апелляционной инстанции путем сопоставления и анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности признает заявление ответчика о фальсификации необоснованным.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере денежная сумма в размере 1 259 279 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 4 соглашения в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, истец направляет ответчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от общего размера понесенных расходов за каждый день просрочки исполнения обязательств, а ответчик обязан оплатить указанную неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Расчет истца неустойки, подлежащей взысканию за период с 22.06.2018 по 04.09.2018, судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика истца в пользу истца 229 188 руб. 78 коп. неустойки, а также на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, которое выразилось в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно материалам дела копия определения суда от 05.01.2018 о принятии искового заявления направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, возвращена в адрес суда с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении органом почтовой связи Правил № 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, при уведомлении ООО «КонтинентСтрой».

На основании части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы,  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» –  без удовлетворения.

Перечислить Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы и криминалистики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 19 200 (Девятнадцать тысяч двести) руб. за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: 

Наименование получателя: Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы и криминалистики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения»

ИНН 

<

***> КПП 540201001

Номер счета: 4050180700042000002

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России г.Новосибирск

БИК 045004001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                     Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                   Е.В. Афанасьева 

                                                                                               ФИО1