ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15462/2017

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21909/2017)  ООО Факторинговая компания "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2017 по делу № А56-15462/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску  ООО Факторинговая компания "Санкт-Петербург"

к 	ООО  "Традиционная розница"

3-е лицо: ООО "4Ф"

о 	взыскании задолженности 

при участии:  

от истца: Свиридова А. С. (доверенность от 18.01.2017)

от ответчика: Климовская А. Г. (доверенность от 24.02.2017) 

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (ОГРН 1027800508647, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит. А; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» (ОГРН 1127847452952, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, литера и офис 338; далее – общество, ответчик) 23 810 646 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «4Ф» (далее – ООО «4Ф», третье лицо).

Решением суда от 09.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 753 490 руб. 69 коп. задолженности и  142 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не было учтено, что сумма, которую оплатил дебитор обществу в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2017 №51, уже была учтена компанией в расчете суммы долга. Сумма долга дебитора составляла 25 810 646 руб. 53 коп. (26 810 647,75 - 1 000 000), где 26 810 647 руб. 75 коп. - сумма долга дебитора, 1	000 000 руб. - сумма оплаты дебитора по платежному поручению от 10.01.2017 №51. Также  суд  не  учел,  что  после получения  претензии, дебитор  по платежному  поручению  от 26.01.2017 №279 перечислил на счет компании 2 000 000 руб. Сумма долга дебитора составила 23 810 646 руб. 53 коп. (25 810 646,53 - 2 000 000), где 25 810 646 руб. 53 коп. - сумма долга дебитора, 2	000 000 руб. - сумма оплаты дебитора по платежному поручению от 26.01.2017 №279. Таким образом, с учетом произведенных платежей в сумме 3 000 000 руб., задолженность дебитора составила 23 810 646 руб. 53 коп. В счет погашения денежного обязательства дебитора перед компанией ООО «4Ф» перечислило 20 057155 руб. 84 коп. Таким образом, задолженность дебитора составляет  3 753 490 руб. 69 коп.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (далее - Фактор) и ООО «4Ф» (далее - клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом от 25.11.2015 № 338 (далее - договор факторинга), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания, при котором Фактор обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент обязуется уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.

В рамках договора факторинга клиент уступил Фактору денежные требования к обществу (дебитор), которые возникли из договора поставки от 01.01.2014 (далее - договор поставки), заключенного между ООО «4Ф» и обществом. 

Уступленные денежные требования с указанием номера, даты возникновения, а также размера содержатся в приложении №10 к договору факторинга.

Уведомление предоставлено обществу и подписано им 28.12.2015. 

В каждой из подписанных накладных содержится отдельное уведомление о необходимости производить оплату за товар на счет истца.

Общая сумма задолженности общества за поставленный ООО «4Ф» товар, оплата которых должна была производиться компании (размер прав требований, переданных клиентом компании) составляла 299 399 951 руб. 39 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены обществом не в полном объеме, компания направила в адрес ответчика претензию от 17.01.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 25 810 646 руб. 53 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 23 810 646 руб. 53 коп. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что компания утратила право требования к обществу, поскольку получил исполнение от ООО «4Ф», в части неисполненного ответчиком обязательства, воспользовавшись правом выставления инкассового поручения.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что судом не принят во внимание факт учета истцом при обращении в суд с настоящим иском суммы, оплаченной обществом, в размере 3 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. оплачено по платежному поручению от 10.01.2017 № 51, 2 000 000 руб. - по платежному поручению от 26.01.2017 № 279. По расчетам истца остаток задолженности общества, не погашенный ни дебитором, ни клиентом, составляет 3 753 490 руб. 69 коп.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, ООО «4Ф» (клиент) уступило компании (Фактору) денежные требования к обществу (дебитору) в общей сумме 26 810 647 руб. 75 коп. 

Компания, руководствуясь условиями договора факторинга, произвела финансирование в размере 86 % от суммы денежного требования, в счет которого осуществлена выплата сумм финансирования, что составило 23 057 157 руб. 07 коп.

Полученное ООО «4Ф» финансирование возвращено истцу в следующем порядке.

По платежным поручениям от 11.01.2017 № 51 на сумму 1 000 000 руб., от 26.01.2017 № 279  на сумму 2 000 000 руб. общество перечислило компании              3 000 000 руб.

ООО «4Ф» перечислило  компании 21 130 993 руб. 22 коп.,  из которых сумму в размере 20 057 155 руб. 84 коп. истец зачел в счет исполнения клиентом денежного обязательства дебитора перед Фактором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Сумма в размере 1 073 837 руб. 38 коп. зачтена истцом в счет комиссионного вознаграждения согласно актам  от 31.01.2017 № 1 и от 28.02.2017 № 2.

Кроме того, ООО «4Ф» на основании акта от 23.03.2017 № 90 выплатило комиссионное вознаграждение в сумме 463 989 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 № 554.

Таким образом, истец получил исполнение от клиента в общей сумме 20 057 155 руб. 84 коп. и от дебитора в сумме 3 000 000 руб.

Общая сумма, полученная истцом от ООО «4Ф» и общества составляет 23 057 155 руб. 84 коп. и полностью покрывает сумму финансирования, которую произвела компания.

Факт получения денежных средств в сумме 23 057 155 руб. 84 коп. истец не оспаривает, полагая, что компания наделена правом требовать от дебитора остаток задолженности в сумме 3 753 490 руб. 69 коп., не погашенный ни обществом, ни ООО «4Ф».

Указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Поскольку уступаемое требование может выполнять различные функции, в частности выступать непосредственно в качестве способа возврата кредита либо обеспечить исполнение обязанности клиента по его возврату, права финансового агента в отношении сумм, полученных от должника, различны.

При заключении договора финансирования под уступку денежного требования финансовый агент приобретает право на все суммы, которые он получит по нему от должника.

При этом предполагается, что получаемые денежные средства полностью покрывают задолженность клиента и вознаграждение финансового агента. Риск получения сумм в меньшем размере возлагается на финансового агента, соответственно, возможность привлечения клиента к ответственности за это исключается.

В договоре финансирования под уступку денежного требования, в котором требование уступается в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, последний имеет право на суммы, полученные от должника лишь в размере задолженности клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 831 ГК РФ если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Поскольку финансирование ответчика осуществлялось не путем покупки у него права требования финансовым агентом, а в целях обеспечения исполнения обязательства, в этом случае пункт 2 статьи 831 ГК РФ прямо предусматривает, что клиент (ответчик) остается ответственным перед фактором за остаток долга.

Как усматривается из смысла и целей отношений сторон по спорному договору факторинга, возврат остатка суммы финансирования, не покрытой дебитором по истечению срока, является безусловной обязанностью клиента. 

Так, в соответствии с пунктом 6.7 договора факторинга клиент обязуется возвратить Фактору суммы предоставленного финансирования по истечении 27 дней с даты наступления окончательного срока платежа, указанного в контракте, в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора.

Согласно пункту 4.5 договора клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных денежных требований.

В случае полного или частичного неисполнения дебитором денежного требования, подпадающего под условия договора, в течение 27 календарных дней с даты наступления окончательного срока платежа по контракту, при условии, что срок предоставления финансирования истек, Фактор приобретает право требовать от Клиента исполнения уступленного денежного требования в полном объеме в течение 3 банковских дней. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора.

В силу пункта 4.18 договора факторинга к клиенту, исполнившему в случае полного или частичного неисполнения дебитором денежного требования обязательство перед Фактором по уплате суммы денежного требования и уплате вознаграждения Фактора, переходит обратно соответствующее денежное требование к дебитору, ранее уступленное клиентом Фактору.

Поскольку ООО «4Ф» частично исполнило перед Фактором обязательство общества по уплате задолженности, частично не оплаченной дебитором по договору поставки от 01.01.2014, ранее переданное компании, то уступленное денежное требование к обществу перед истцом считается надлежаще исполненным.

Таким образом, исходя из условий договора факторинга, факторинг  носит обеспечительный характер, и обязанность клиента возвратить финансовому агенту сумму финансирования, что составляет 23 057 157 руб. 07 коп., наступает в связи с неисполнением такой обязанности должником в силу пункта 2 статьи 831 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец воспользовался правом получить исполнение от клиента путем выставления инкассового поручения, компания утратила право требования к обществу.

Довод подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения была учтена сумма комиссионного вознаграждения в размере 1 073 837 руб. 38 коп., которая не входит в предмет заявленных требований, не может быть суммирована с оплаченной суммой и покрывать обязанность дебитора по основной задолженности, не соответствует действительности.

Сумма финансирования, произведенная Фактором, составила 23 057 157 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «4Ф» произвело оплату компании в сумме 21 130 993 руб. 22 коп., из которых сумму в размере 20 057 155 руб. 84 коп. истец зачел в счет исполнения клиентом денежного обязательства дебитора перед Фактором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Кроме того, 3 000 000 руб. истец получил от общества (дебитор).

Таким образом, обязанность дебитора по оплате основной задолженности Фактору прекратилась в виду исполнения клиентом обязательств по возврату Фактору суммы финансирования, в части непогашенной дебитором.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод о том, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд с настоящим иском, не подтвержден материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2017 по делу №  А56-15462/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова