ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91268/2020

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.5

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

от ООО «СЗ Стоун» - представитель ФИО1 (по доверенности от 10.03.2025),

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 02.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14485/2025) ФИО3 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-91268/2020/ход.5 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО3 об обязании выплатить компенсацию рыночной стоимости квартиры, передать квартиру в собственность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Румболово-Сити»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЗ Стоун»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 жилищно-строительный кооператив «Румболово-Сити» (далее – Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 14.09.2021 ФИО5  освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 20.12.2021 конкурсным управляющим Кооператива утвержден ФИО5 

Определением от 13.01.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего выплатить компенсацию рыночной стоимости квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, проспект Степной, дом 16, корпус 5, № 38 (далее – Квартира) в размере 3 636 930 руб. не  позднее пяти рабочих дней после проведения торгов, торги по реализации квартиры провести не позднее одного месяца со дня вынесения определения суда; о признании права собственности ФИО3 на Квартиру в качестве отступного в течение пяти календарных дней с даты вступления в силу определения суда; об обязании конкурсного управляющего передать Квартиру в собственность ФИО3; в течение пяти календарных дней с даты вступления в силу определения суда.

Также заявитель просил признать погашенными требования на сумму                       1 500 000 руб. путем передачи Квартиры в качестве отступного с момента регистрации права собственности ФИО3 на Квартиру или выплаты в пользу заявителя компенсации в размере стоимости Квартиры. 

В ходе рассмотрения обособленного спора заявление было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил обязать конкурсного управляющего выплатить рыночную стоимость Квартиры по состоянию на 16.04.2025; провести торги по реализации Квартиры не позднее одного месяца с момента вынесения определения суда; в случае признания торгов несостоявшимися обязать конкурсного управляющего передать Квартиру кредитору по акту приема-передачи и признать право собственности на нее; признать право собственности на Квартиру в качестве отступного или, в случае признания торгов несостоявшимися, обязать конкурсного управляющего передать Квартиру кредитору, признать погашенным денежное требование на сумму 1 500 000 руб. 

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗ Стоун». 

Определением от 08.05.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции отметил, что государство не принимало участия в строительстве, в данном случае, завершение строительства объекта имело место за счет третьего лица, которым, в свою очередь, привлечены кредитные денежные средства, таким образом, правовых оснований для выплаты в пользу кредитора компенсации не имеется. 

Со ссылкой на отчет общества с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза» от 19.03.2024 № 75/24, суд пришел к выводу  о том, что реальный ущерб кредитора составляет 1 225 712 руб. (разница между стоимостью однокомнатной квартиры в ЖК «Румболово-Сити» и размером включенного в реестр требований кредиторов требования заявителя).  Таким образом, суд посчитал, что требование заявителя подлежит удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В удовлетворении требования кредитора о признании права собственности на Квартиру судом отказано, так как кредитор отказался от договора долевого участия в строительстве и его право требования передачи жилого помещения прекращено. 

Суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае условий, позволяющих погасить требование кредитора посредством передачи в качестве отступного Квартиры в связи с наличием у должника непогашенных текущих требований на сумму 498 382 011 руб. 33 коп. и отсутствия решения собрания кредиторов о передаче Квартиры. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО3, который просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на получение третьим лицом, который принял на себя обязательства по завершению строительства объекта, преференций и субсидий за счет государства. 

Заявитель ссылается на необходимость защиты принадлежащих ему конституционных прав и на то, что о расторжении договора долевого участия в строительстве было заявлено исходя из того, что участники долевого строительства не предполагали, что строительство объекта может быть завершено. По утверждению подателя жалобы, трансформация принадлежащего ему требования в требование о передаче жилого помещения, не увеличивает объем принадлежащих кредитору прав. 

ФИО3 полагает, что суд необосновано отклонил заявленное им ходатайство о назначении экспертизы; отмечает, что приобретенная им Квартира создана и никому не передана. Податель жалобы полагает, что Квартира должна быть ему передана исходя из принципа равенства всех участников гражданских правоотношений. 

Подателем жалобы представлено дополнение, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы. Податель жалобы считает, что завершение строительства объекта имело место за счет бюджета Ленинградской области, так как выгода от реализации объекта была получена третьим лицом, завершившим его строительство. 

Как полагает податель жалобы, применение конституционных принципов и положений специального законодательства в данном случае должно быть направлено на защиту прав гражданина. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Стоун» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2021, принятым в виде резолютивной части в обособленном споре № А56-91268/2020/тр.71, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 1 500 000 руб. 

Определением от 11.04.2024 по обособленному спору № А56-91268/2020/тр.71/изм. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что кредитором (дольщик) и должником (застройщик) заключен договор паевого взноса от 26.02.2016 № 29/02/2016, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность кредитора однокомнатную квартиру условный номер 222, общей площадью 29,92 кв.м, находящуюся на 2 этаже дома № 5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район Магнитной станции, массив «Прищегловский», кадастровый номер 47:07:09-57-004:0003, а кредитор принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 1 500 000 руб. 

Обязательство дольщика по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2019 по делу №2-2812/2019.

Также указанным решением установлено, что 28.08.2018 в связи с нарушением должником срока передачи квартиры кредитором ему направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем исковые требования кредитора были удовлетворены, договор паевого взноса от 26.02.2016 №29/02/2016 признан расторгнутым, с должника в пользу кредитора взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 15 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 11.04.2024 кредитору отказано в трансформации денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов, в требование о передаче жилого помещения. При этом, вступившим в законную силу судебным актом, обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ, установлено, что обязательство Общества по передаче в пользу должника Квартиры прекращено в связи с расторжением договора о внесении паевого взноса. 

Строительство жилого дома завершено на основании Соглашения о взаимодействии в целях завершения строительства от 09.09.2021, заключенного между  Правительством Ленинградской области, Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, обществом с ограниченной ответственностью «Стоун»  и Кооперативом, по условиям которого ООО «Стоун» выступает инвестором строительства. Инвестор или иные лица, входящие в группу компаний ООО «Стоун» для завершения строительства приобретают право собственности на земельные участки под застройку, принадлежащие должнику. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу права участников строительства в деле о банкротстве подлежат защите посредством предъявления денежного требования или требования о передаче жилого помещения.

Кредитором в данном случае предъявлено денежное требование, которое включено в реестр требований кредиторов. Правовых оснований для выплаты дополнительной компенсации в размере рыночной стоимости Квартиры в данном случае не имеется. 

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с расторжением договора паевого взноса, заявитель утратил право требования к должнику о передаче Квартиры. Выплата компенсации в пользу участников долевого строительства в случае завершения строительства жилого дома в деле о банкротстве застройщика третьим лицом, не Фондом защиты интересов участников строительства, Федеральным законом о банкротстве не предусмотрена. 

В силу правовой позиции, сформированной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015, после расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется.

Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой «трансформации» требований.

Таким образом, заявитель утратил право требования передачи Квартиры в натуре, предусмотренных статьей 218 ГК РФ правовых оснований для признания за кредитором права собственности на Квартиру не имеется. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2) по делу № А65-24332/2017 действительно была сформирована правовая позиция о том, что, поскольку кредитор имеет залоговый приоритет в отношении объекта строительства, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

 Между тем, из приведенных положений не следует обязанности конкурсного управляющего принять решение о передаче такого помещения в качестве отступного. 

Кроме того, застройщиком принадлежавших должнику МКД выступило третье лицо, к которому перешли права на соответствующие земельные участки, и которое, по условиям Соглашения о завершении строительства, приняло на себя обязательства по удовлетворению требований участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, заявитель не обосновал наличие реальной возможности удовлетворения его требований о передаче жилого помещения в натуре должником в лице конкурсного управляющего. 

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления обосновано отказано.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на подателе жалобы. 

  Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу №А56-91268/2020/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов