АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-32603/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Казарина И.М.,  

судей Кадниковой О.В.,   Качур Ю.И.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автотоп» на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.05.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.)  по делу № А45-32603/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Главоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые  по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании  недействительной сделки по передаче имущества обществу с ограниченной  ответственностью «Автотоп», применении последствий недействительности сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора:  ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, публичное акционерное общество «Лизинговая компания  «Европлан».  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Главоптторг» (далее – должник, ООО «Главоптторг») его конкурсный  управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратилась с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения о погашении  задолженности от 19.12.2022 № 1 (далее – соглашение), заключенного между должником  и обществом с ограниченной ответственностью «Автотоп» (далее – ответчик,  ООО «Автотоп»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника автомобиля Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска,  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  и автомобиля Audi Q5, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  

регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортные средства, автомобили).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда  от 16.07.2024, соглашение признано недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобили  в конкурсную массу должника.  

ООО «Автотоп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  состоявшиеся судебные акты.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суд первой  инстанции лишил представителя ответчика возможности участия в судебном заседании;  в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника признаков  неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом; оспариваемая сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; судами не применены  положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с доводами  ответчика.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  законность состоявшихся судебных актов, суд округа не усматривает оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником  и акционерным обществом «ЛК «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан») 24.12.2019  заключен договор лизинга № 2267565-ФЛ/КМР-19 (далее – договор от 24.12.2019),  предметом которого является автомобиль Audi Q5, 2018 года выпуска, VIN  

<

***>; общая сумма лизинговых платежей составляет 5 361 281,18 рубль;  выкупная цена предмета лизинга – 1 000 рублей.  

По акту приема-передачи автомобиля от 28.01.2020 предмет лизинга передан  ООО «Главоптторг».  

Указанный автомобиль выкуплен должником 15.12.2022 по цене 1 572 202,27 рубля.  

Между ООО «Главоптторг» и АО «ЛК «Европлан» 04.06.2021 заключен договор  лизинга № 2708669-ФЛ/КМР-21 (далее – договор от 04.06.2021), предметом которого  является автомобиль Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>;  общая сумма лизинговых платежей составляет 4 603 840 рублей, выкупная цена предмета  лизинга – 1 000 рублей.  

 По акту приема-передачи автомобиля от 21.06.2021 предмет лизинга передан  ООО «Главоптторг».  

Указанный автомобиль выкуплен должником по цене 2 195 055,11 рублей  30.12.2022.  

Между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец) 01.06.2022 заключен  договор целевого процентного займа № 06/22-10 (далее – договор займа), согласно  которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере  6 500 000 рублей для приобретения транспортных средств.  

По условиям договора займа должник обязуется возвратить ответчику сумму займа  в порядке и сроки, которые установлены договором или передать указанные в пункте 1.2  договора займа транспортные средства в счет погашения задолженности.  

Сумма займа предоставляется должнику путем перечисления лизинговых платежей  ответчиком по договору от 24.12.2019, договору от 04.06.2021.  

В последующем между ООО «Главоптторг» и ООО «Автотоп» заключено  соглашение, на основании которого в счет погашения задолженности по договору займа  должник передает в собственность ответчика автомобили.  

Полагая, что соглашение заключено в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и нарушает очередность погашения  требования кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9 Закона  о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 11, 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того,  что в результате заключения соглашения после возбуждения дела о банкротстве должника  ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения его требований; соглашение не может быть отнесено к сделке,  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).  

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  

в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может  быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности  и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено  недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами.  Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве)  направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств  с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент  имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение  в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора,  но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы  в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно  приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их  требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023   № 305-ЭС23-760).  

При рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемое соглашение  заключено (19.12.2022) после принятия судом заявления о признании должника  банкротом (22.11.2022), в связи с чем сделка относится к периоду предпочтительности,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для признания его недействительным необходимо установить  наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора  перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований  для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона  о банкротстве.  

По общим правилам, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает  одного процента от стоимости активов должника.  

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить  

как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени – абзац четвертый пункта 14  Постановления № 63), так и количественный критерий (соответствия цены сделки  (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период).  

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж  со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что оспариваемое соглашение заключено после принятия арбитражным судом заявления  о признании ООО «Главоптторг» банкротом при наличии признаков его  неплатежеспособности, повлекло за собой оказание предпочтения ответчику  в отношении удовлетворения его требований, подлежавших включению в реестр  требований кредиторов, перед другими кредиторами (17 кредиторов, сумма  задолженности перед которыми составляет 136 063 768,16 рублей), чьи требования  включены в реестр требований кредиторов, передача имущества в качестве отступного  не являлась обычной практикой для должника, заявление управляющего удовлетворено  правомерно.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела,  оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды  первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав  и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные  в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические  обстоятельства, которым дана надлежащая и мотивированная правовая оценка,  на основании которых пришли к верному, соответствующему установленным ими  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному  

на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу  о наличии необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого  соглашения недействительным.  

Изложенные в кассационной жалобе суждения обусловлены неправильным  толкованием положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, не учитывающем разъяснений,  приведенных в Постановлении № 63, в связи с чем не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Ссылка кассатора на неприменение судами положений пункта 4 статьи 61.4 Закона  о банкротстве, согласно которому не могут быть оспорены на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств,  вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей,  судом округа отклоняется, поскольку правоотношения между должником и ответчиком  не относятся к указанным исключениям.  

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции нарушено право  на судебную защиту в связи с необеспечением возможности принять участие в судебном  заседании, назначенном на 23.05.2024, судом округа не принимается.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО «Автотоп»  реализовал предоставленные ему процессуальным законодательством права:  неоднократно принимал участие в судебных заседаниях (01.02.2024, 27.02.2024,  20.03.2024, 24.04.2024), знакомился с материалами дела, представлял доказательства,  отзыв и дополнения к нему.  

В связи с этим является необоснованным указание кассатора на то, что ответчик был  лишен права заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать  в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.  

Ссылаясь на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 23.05.2024,  кассатор не указывает, что именно намеревался представить или пояснить его  представитель в заседании, учитывая, что все материалы по обособленному спору были  собраны, сторонами даны пояснения по существу спора, судебное заседание отложено  на 23.05.2024 для представления управляющим дополнительных документов, с которыми  ответчик ознакомился 08.05.2024 и представил 12.05.2024 дополнительный отзыв.  

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Автотоп» не привело  доводов и доказательств, которые не являлись предметом изучения суда первой  инстанции и не получили надлежащей оценки.  

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий  дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не лишал  ООО «Автотоп» возможности представить дополнительные доводы и доказательства,  чего ответчиком сделано не было.  

С учетом изложенного наличие технической ошибки в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» относительно времени начала судебного заседания  при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции при осведомленности  ООО «Автотоп» о надлежащей дате и времени заседания не может расцениваться  

в качестве процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта,  поскольку у ответчика имелась возможность реализовать свои процессуальные права  в суде апелляционной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой  и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют,  по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной  инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом  анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору  обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А45-32603/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ  

Председательствующий И.М. Казарин 

Судьи О.В. Кадникова  

 Ю.И. Качур