ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22615/2020

01 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕР ЭГО АМАЛИР»  ФИО1, доверенность от 25.11.2019 №1,       

от общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА-ЛИФТ» не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕР ЭГО АМАЛИР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕР ЭГО АМАЛИР»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНА-ЛИФТ» 

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕР ЭГО АМАЛИР» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНА-ЛИФТ» (далее – подрядчик)  о взыскании неустойки в размере 1 688 368,70 руб., о признании недействительным Договор поставки и монтажа оборудования № 18-5713-ПМ от 09.08.2019 в части установления гарантийного срока эксплуатации оборудования не более 30 (тридцати) месяцев с даты поставки оборудования. 

       К производству с первоначальным принят   встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика  о взыскании задолженности в размере 429 992,65 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1 059 184,35 руб. 

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 исковые требования сторон удовлетворены частично, в частности по первоначальному иску присуждено к взысканию с подрядчика в пользу заказчика 1.688.368,70 рублей неустойки, , а по встречному иску с заказчика в пользу подрядчика присуждено к взысканию 1.059.184,35 неустойки, произведен зачет в результате которого с подрядчика в пользу заказчика  присуждено к взысканию 629.184,35 рублей неустойки, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 10.046,00 рублей.

        Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворение требования по встречному иску, просит отменить судебные акты в данной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

        В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что  суды не учли в должной степени нормы гражданского законодательства о зачете. 

        В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал.

        Подрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

        Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Как  установлено судами между заказчиком и подрядчиком заключен договор поставки и монтажа оборудования № 18-5713-ПМ от 0.08.2018, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался поставить заказчику оборудование с характеристиками согласно спецификации оборудования (Приложение №1) на объект, находящийся по адресу: МО, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д.Жуковка.. 

         В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался также выполнить по заданию заказчика работы по монтажу, пуско-наладке и диспетчеризации оборудования, поставленного согласно п. 1.1 Договора. 

        В свою очередь, Заказчик обязался принять и оплатить на условиях договора оборудование и работы, указанные в п. 1.1 .и п. 1.2 Договора. 

        Как установлено п.3.1.1 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета производит предоплату в соответствии с п.2.1.1 договора в размере 50% от общей стоимости оборудования.

        Окончательный расчет по оплате стоимости оборудования, как следует из п.3.1.2 договора, в размере оставшихся 50% от стоимости оборудования, производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного подтверждения о готовности оборудования к отгрузке с заводаизготовителя. 

        Заказчиком обязательства по предварительной (авансовой) оплате 50% стоимости оборудования исполнены надлежащим образом.

        Согласно п.4.2. договора подрядчик обязался поставить оборудование, указанное в спецификации (Приложение №1 к договору), в течение 11 недель с даты поступления на счет подрядчика авансового платежа за оборудование, при условии согласования Строительного задания. 

        В соответствии с п. 4.11 договора срок поставки увеличивается в случае нарушения заказчиком срока предоплаты или согласования Строительного задания.     

        Строительное задание было согласовано сторонами 27.09.2018 года, с учетом даты оплаты последней части произведенного авансового платежа в счет оплаты 50% стоимости и согласования сторонами строительного задания (27.09.2018г.), суд установил, что последняя дата поставки оборудования на объект заказчика – 14.12.2018.  

        Порядок приемки оборудования урегулирован п. 4.6 договора.  В связи с тем, что приемка осуществлялась без проверки комплектности и без вскрытия упаковки, которая при поверхностном осмотре была не повреждена, заказчику только позднее стало известно о том, что оборудование поставлено не в полном объеме. 

        Дополнительная поставка второй части оборудования в количестве 12 грузомест (подъемные механизмы, дверные створки лифтов и т.п.) была осуществлена ответчиком не ранее 17.03.2019, просрочка исполнения обязательства подрядчиком по поставке оборудования составила 92 календарных дня (с 15.12.208 по 17.03.2019). 

        Учитывая изложенное, на основании  п.8.6 договора  заказчик начисли подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости  договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора в сумме  1 927 715,52 руб.

        Согласно п.5.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.2 Договора (по монтажу, пуско-наладке и диспетчеризации оборудования), в течение 3 (трех) недель с даты подписания сторонами ТОРГ-12 при условии соблюдения заказчиком условий договора. 

        Учитывая данное условие, даты поставки оборудования, даты оплаты его заказчиком, суд установил, что  срок исполнения подрядчиком работ, 06.02.2019.  

       Акт по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3, подписаны заказчиком только 09.12.2019.

       Учитывая, что просрочка исполнения подрядчиком работ, составляет 306 дней на основании  п.8.6 договора  заказчик начисли подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости  договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора в сумме  1 059 184,35 руб. 

         Поскольку  в добровольном порядке по претензии истца в сумма неустойки не была оплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, за нарушение сроков проведения работ. 

        При этом,  определяя сумму, заявленную ко взысканию,  заказчик учел право подрядчика на зачет 430 000 руб. 

         Подрядчик, в свою очередь, заявляя встречный иск о взыскании неустойки за период  с 31.07.2019 по 27.12.2019, исходил из нарушения заказчиком сроков оплаты.

        Удовлетворяя  заявленные требования подрядчика, суд исходили из статей 309, 310, 314,  329, 330, 410, 702, 708, 740, 653 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о правомерности   его требований

        Выводы судов в части первоначального требования основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм права,  сторонами не оспариваются, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с ними.

         Рассмотрев встречное исковое заявление  подрядчика о  взыскании неустойки, суды пришли к выводу об их обоснованности.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в удовлетворения встречных требований приняты без учета требований законодательства о зачете.

Так, суды при рассмотрении дела установили, что крайняя дата поставки оборудования была 14.12.2018,  поставка же оборудования осуществлена не ранее 17.03.2019.  

При этом,  обязательство подрядчика по оплате неустойки за просрочку поставки оборудования стало способно к зачету с 15.12.2018,  обязательство подрядчика стало способно к зачету (не позднее 03.02.2019,  обязательство заказчика по оплате оставшихся 50 % стоимости работ в сумме 430 000 рублей возникло не ранее 31.09.2019, как установил суд.  

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете, на что указано также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018,  в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».  (далее - постановление Пленума № 6). 

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. 

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства подрядчика по оплате договорной неустойки, возникшей из-за просрочки в поставке оборудования по спорному договору, наступили ранее, чем обязательства заказчик по оплате оставшихся 50% выполненных работ, но суды не в полной мере учли вышеуказанные нормы и разъяснения,   у судов отсутствовали основания для удовлетворения, встречного иска, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения встречного иска полежат отмене.  

Так как судами установлены все обстоятельства по делу,  суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом решение в части зачета требований исполнению не подлежит. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А40-22615/2020  отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. В данной части в иске отказать.

             В остальной части судебные акты оставить без изменения.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА-ЛИФТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕР ЭГО АМАЛИР»  6000руб. расходов по госпошлине по кассационной и апелляционным жалобам.

 

Председательствующий-судья

 

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                           

 

                   С.В. Нечаев

 

 

                   А.А. Кочетков