СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-26657/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д., Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., секретарем Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-669/2025 (1)) на определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26657/2024 (судья Агеева Ю. М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Обь, Новосибирская область, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 630061, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО2 и должником.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2024 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - ФИО3 (адрес: 630132, г. Новосибирск, а/я 31).  

30.10.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и должником - ФИО1, а именно, управляющий просит:  

- признать недействительным договор дарения от 06.12.2022; 

- применить последствия недействительности сделки, в виде возврата земельного участка, назначение: для индивидуального жилищного строительства, площадью 918+/-6,07 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 54:36:020202:1358, месторасположение: 

<

...> в конкурсную массу ФИО1  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной; признал недействительной сделкой договор дарения от 06.12.2022, заключенный между ФИО2 и должником - ФИО1; применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок площадью 918+/-6,07 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 54:36:020202:1358, месторасположение: 

<

...>. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 возмещение расходов по государственной пошлине в размере 14 037 руб.00 коп. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2024 г. по делу № А45-26657/2024 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок приобретен на денежные средства ФИО2 для цели строительства на нем жилого дома и проживания, и должен был быть оформлен на нее. Ввиду преклонного возраста матери земельный участок был оформлен на должника, при этом достигнута договоренность о последующей передаче земельного участка ФИО2 по договору дарения.  

До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела. Фактическим владельцем являлась мама ФИО2 Земельный участок приобретался на ее средства. В силу болезни она не могла участвовать в торгах. Денежные средства переданы по расписке. ФИО1 выступил покупателем на торгах.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Указывает, что спорный земельный участок приобретен на имя сына, но за счет ее денежных средств. В торгах не могла участвовать по состоянию здоровья. Не сомневалась, что сын в дальнейшем переоформит участок на нее.  

Финансовый управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения. Указано, что не подтверждены доводы о том, что участок приобретен на деньги ФИО2 На дату дарения имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом. И ООО «Этно-продукт».  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений. Указала, что не доказана неплатежеспособность должника на дату сделки. Налоговая задолженность погашалась, что подтверждается карточками расчетов с бюджетом.  

Представитель ФИО2 поддержала доводы отзыва. Пояснила, что деньги у ФИО2 имелись исходя из предыдущих накоплений. Они были переданы по расписке в сумме 720 000 руб. Могут быть представлены сведения по счетам. Не оспаривала, что ФИО2 не работала и находилась на инвалидности.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:  

ФИО1, ФИО2 – представить доказательства приобретения спорного земельного участка за счет денежных средств ФИО2, представить в материалы дела договор купли-продажи от 01.10.2021 № 3/8-21П, доказательства, подтверждающие передачу или перечисление ФИО2 денежных средств должнику, в том числе подлинник расписки от 03.08.2021, доказательства финансовой возможности ФИО2 передать должнику денежные средства для покупки земельного участка, доказательства аккумулирования ФИО2 денежных средств, снятия ответчиком денежных средств со счета перед их передачей должнику, в том числе доказательства наличия дохода достаточного для аккумулирования денежных средств, выписки по счетам с учетом даты оспариваемой сделки.  

Финансовому управляющему – обосновать наличие оснований для признания сделки недействительной с учётом представленных должником и заинтересованным лицом пояснений и доказательств.  

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.  

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Определением от 11.04.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание и предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно, ознакомиться с представленными ФИО2 дополнительными доказательствами, выразить свое отношение к возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств; представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:  

ФИО1, ФИО2 – представить доказательства приобретения спорного земельного участка за счет денежных средств ФИО2, представить в материалы дела договор купли-продажи от 01.10.2021 № 3/8-21П, доказательства, подтверждающие передачу или перечисление ФИО2 денежных средств должнику, в том числе подлинник расписки от 03.08.2021, доказательства финансовой возможности ФИО2 передать должнику денежные средства для покупки земельного участка, доказательства аккумулирования ФИО2 денежных средств, снятия ответчиком денежных средств со счета перед их передачей должнику, в том числе доказательства наличия дохода достаточного для аккумулирования денежных средств, выписки по счетам с учетом даты оспариваемой сделки.  

Финансовому управляющему – обосновать наличие оснований для признания сделки недействительной с учётом представленных должником и заинтересованным лицом пояснений и доказательств.  

До судебного заседания дополнений от сторон не поступило. Участники дела в судебное заседание не явились.  

Определением от 16.04.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно, ознакомиться с представленными ФИО2 дополнительными доказательствами, выразить свое отношение к возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств; представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:  

ФИО1, ФИО2 – представить доказательства приобретения спорного земельного участка за счет денежных средств ФИО2, представить в материалы дела договор купли-продажи от 01.10.2021 № 3/8-21П, доказательства, подтверждающие передачу или перечисление ФИО2 денежных средств должнику, в том числе подлинник расписки от 03.08.2021, доказательства финансовой возможности ФИО2 передать должнику денежные средства для покупки земельного участка, доказательства аккумулирования ФИО2 денежных средств, снятия ответчиком денежных средств со счета перед их передачей должнику, в том числе доказательства наличия дохода достаточного для аккумулирования денежных средств, выписки по счетам с учетом даты оспариваемой сделки.  

Финансовому управляющему – обосновать наличие оснований для признания сделки недействительной с учётом представленных должником и заинтересованным лицом пояснений и доказательств.  

До судебного заседания дополнений от сторон не поступило. Участники дела в судебное заседание не явились.  

Определением от 05.05.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:  

финансовому управляющему - указать, в интересах каких именно кредиторов осуществляется такое оспаривание, чьи права и интересы будут защищены и восстановлены в результате возврата в пользу должника имущества, какова будет юридическая судьба спорного имущества.  

До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025 признаны погашенными требования кредиторов, а 20.05.2025 производство по делу о банкротстве прекращено. Финансовый управляющий использует процедуру банкротства для получения денежных средств в свою пользу.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда следует оставить без изменения. Подтверждает погашение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  

на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения.  

Согласно п. п. 1 - 3 договора даритель подарил, а одаряемый принял в дар Земельный участок, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...>. Земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства Площадь: 918+/-6,07 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов. Указанный земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности на основании: договора купли-продажи земельного участка № 3/8-21n, выдан 01.10.2021г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 27.10.2021 г. сделана запись регистрации № 54:36:020202:1358-54/163/2021-1. Кадастровый (или условный) номер: 54:36:020202:1358  

Ссылаясь на то, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам, между аффилированными лицами (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорная сделка была заключена при отсутствии встречного предоставления, в результате совершения спорной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  

и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.12.2022, то есть в пределах трехгодичного срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (07.08.2024). Таким образом, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом, согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  

оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного ст.2 Закона о банкротстве.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  

о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения договора дарения за должником имелась задолженность перед налоговым органом.  

Апелляционный суд учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

В Определении Верховного Суда российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 указано, что в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.  

Апеллянт ссылается на отсутствие задолженности у ФИО1 на дату дарения. Апелляционный суд неоднократно предлагал финансовому управляющему должника указать, в интересах каких кредиторов осуществляется оспаривание сделки.  

Такие кредиторы не указаны. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025 признаны погашенными требования кредиторов, а 20.05.2025 производство по делу о банкротстве прекращено.  

Данное обстоятельство не оспаривается в настоящем споре. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют кредиторы должника, требования которых к должнику могут быть удовлетворены за счет оспаривания договора дарения от 06.12.2022.  

Основания считать, что сделка причинила вред каким бы то ни было кредиторам должника отсутствуют.  

Факт наличия в производстве суда первой инстанции спора об установлении вознаграждения финансового управляющего не опровергает данный вывод.  

При изложенных основаниях отсутствуют основания для вывода о недействительности договора дарения от 06.12.2022 применительно к ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено без учета указанных обстоятельств и подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26657/2024 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 06.12.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи К.Д.Логачев  

 Е.В.Фаст