ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

15 сентября 2025 года Дело № А72-2007/2025  

 № 11АП-9437/2025 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2025 по делу № А72-2007/2025 (судья Хисматуллина Е.С.)  

по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,  

к Обществу с ограниченной ответственностью Поволжское мебельное предприятие» «Лабмебельстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,  

о взыскании денежных средств в размере 110 010 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2025, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,  

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Поволжское мебельное предприятие» «Лабмебельстрой» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен не поставленного, в размере 110 010 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 501 руб.  

Определением от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2025 по делу № А72-2007/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, несостоятельны, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.09.2025г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.07.2024 между ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» и ООО «ЛАБМЕБЕЛЬСТРОЙ» (далее-ООО ПМП «ЛМС») по результатам аукциона в электронной форме был заключен договор № 17 (далее - Договор) на поставку мебели для оснащения лаборатории (далее-Товар) на сумму 449 998,67 руб.  

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить Заказчику Товар, наименование (номенклатура, ассортимент), количество (объем), общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к Договору) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п.2.2 договора цена Договора составляет 449 998 (Четыреста сорок девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 67 копеек, НДС не предусмотрен на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ. (далее - цена Договора).  

Согласно п.3.5 договора поставка Товара осуществляется Поставщиком в срок до 15.08.2024 года.  

Согласно п.11.4 договора в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде Ульяновской области.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что поставщик в срок до 15.08.2024 товар не поставил.  

13.08.2024 в ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» от ООО ПМП «ЛМС» поступило гарантийное письмо № 49-08/24, в котором ответчик указывает,  

что поставить Товар в установленный Договором срок по объективным причинам не представляется возможным. При этом Поставщик обязуется осуществить поставку Товара в срок до 15.09.2024.  

В связи с тем, что обязательства Поставщиком выполнены ненадлежащим образом, 10.10.2024 в адрес ООО ПМП «ЛМС» была направлена претензия (исх. № 568 от 10.10.2024), поскольку Товар поставлен ненадлежащего качества и в комплектности не соответствующей условиям Договора от 10.07.2024. А также не осуществлена поставка Товара в соответствии с позицией 7 и 8 Спецификации (Кресло медицинское КР-09 в количестве 18 шт. и табурет лабораторный ТЛ-01 в количестве 9 шт.).  

Поставщику было предложено в течении 10 календарных дней устранить недостатки поставленного Товара и поставить недостающий Товар.  

В установленный срок ООО ПМП «ЛМС» недостатки поставленного Товара были устранены.  

Однако, от поставки недостающих позиций Поставщик как указывает истец в устной беседе отказался.  

Поставка товара по договору была частично произведена. 

Сторонами 30.10.2024 было подписано Соглашение о расторжении Договора № 17 от 10.07.2024.  

10.12.2024 ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» по итогам аукциона в электронной форме был заключен договор № 21 с ИП ФИО1.  

Предмет договора – поставка Товара (Кресло медицинское КР-09 в количестве 18 шт. и табурет лабораторный ТЛ-01 в количестве 9 шт.)  

Цена договора составила 286 410 руб. 

Товар поставщиком был доставлен и оплачен заказчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями № 471410 от 23.12.2024 и № 480638 от 25.12.2024, Товарной накладной № 253 от 10.12.2024.  

13.01.2025 в адрес Ответчика направлено требование о возмещении убытков в сумме 110 010 руб., в виде разницы между ценой не поставленного оборудования по договору № 17 от 10.07.2024 и ценой по совершенной взамен сделке, которое Ответчиком оставлено без исполнения.  

Поскольку требования добровольно ответчик не исполнил, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывает, что в настоящем споре убытки по правилам ст.15 ГК РФ Истцом не доказаны. Поставка товара по договору была частично произведена, затем 30.10.2024 года было подписано Соглашение о расторжении Договора № 17 от 10.07.2024. Договор был расторгнут по взаимному согласию, Истец не направлял уведомлений Ответчику о необходимости поставить товар, не направлял также и решения об отказе от договора в одностороннем порядке.  

Таким образом, Истцом не доказана причинно-следственная связь, расторжение договора не связано с неисполнением обязательств Ответчиком – убытки не подлежат возмещению.  

Ответчик полагает, что заключение Договора с третьим лицом ИП ФИО1 спустя 2 месяца после расторжения спорного договора по соглашению сторон, не является замещающей сделкой. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309,310,506,525 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

На основании пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Согласно пункту 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).  

Как следует из пункта 15 Приложения 1 к Договору N 17 от "10" июля 2024 г СПЕЦИФИКАЦИЯ ПОСТАВЛЯЕМЫХ ТОВАРОВ Срок поставки товара до 15.08.2024.  

По состоянию на 15.28.2024 товар ответчиком поставлен не был.  

10.10.2024 истцом в адрес ответчика было направлено Требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, в котором истец указал, что по состоянию на 10.10.2024 обязательства Поставщиком выполнены ненадлежащим образом. Товар поставлен ненадлежащего качества и в комплектности не соответствующей условиям Договора от 10.07.2024.  

По состоянию на 10.10.2024 период просрочки составляет 56 дней. Таким образом, размер пеней составил 3 569 руб. 98 коп.  

29.10.2024 актом № 1 приемки -передачи товаров между ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» и ООО «ЛАБМЕБЕЛЬСТРОЙ», стороны установил, что в соответствии с Договором № 17 от "10" июля 2024 г. Поставщик выполнил обязательства по поставке товаров ненадлежащим образом (и оказанию сопутствующих услуг). а именно: недопоставил товар согласно п.7 и п.8 Спецификации.  

1.1. Поставщик передал Заказчику следующие документы на товар, а именно: товарная накладная № 039 от 07.10.2024.  

 2. Фактическое качество товаров (и сопутствующих услуг) соответствует требованиям Договора № 17 от 10.07.2024.  

 3. Вышеуказанная поставка согласно Договору должна быть выполнена "15" августа 2024 г., фактически выполнена "29" октября 2024г.  

 4. Недостатки товаров (и сопутствующих услуг) не выявлены. –  

5. Сумма, подлежащая: оплате Поставщику в соответствии с условиями Договора 449 998 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 67 копеек.  

6. Сумма, подлежащая оплате Поставщику в соответствии 6 объемом исполненных обязательств по Договору 273 598 (двести семьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 67 копеек.  

7. Итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику составляет 273 598 (двести семьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 67 копеек.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2. договора Заказчик обязан: 

5.2.2. Не позднее 30 календарных дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от Поставщика направить Поставщику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 календарных дней с даты получения претензионного письма  

неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями Договора.  

 5.2.3. При неоплате Поставщиком неустойки (штрафа, пени) в течение 10 календарных дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями настоящего Договора.  

5.2.4. В течение 40 календарных дней с даты фактического исполнения обязательства Поставщиком принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, а именно потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями Договора за весь период просрочки исполнения, и в случае неоплаты Поставщиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями.  

5.2.6. Не допускать расторжения Договора по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от Поставщика оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, и Поставщиком такая неустойка (штраф, пеня) не оплачена.  

Пунктом 9.4 договора стороны установили, что Договор может быть расторгнут: - по соглашению Сторон; - в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Договора; - по решению суда. 

9.5. Расторжение Договора по соглашению Сторон производится путем подписания соответствующего соглашения о расторжении. Сторона, которой направлено предложение о расторжении Договора по соглашению Сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.  

9.7. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора , в том числе в случаях:  

- поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;  

- неоднократного нарушения сроков поставки Товара; - уменьшения объема (количества) Товара в связи с изменением потребности Заказчика; - по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку, как указывает истец, ответчиком были неоднократно нарушены сроки поставки Товара, истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки.  

При этом не допускать расторжения Договора по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от Поставщика оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, и Поставщиком такая неустойка (штраф, пеня) не оплачена (пункт 5.2.6 договора).  

Между тем, 30.10.2024 ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» и ООО «ЛАБМЕБЕЛЬСТРОЙ» подписали Соглашение о расторжении к договору на поставку товаров № 17 от 10.07.20241, в соответствии с которым:  

1. На основании п.1 ст. 450 ГК РФ Стороны со дня заключения настоящего соглашения расторгают договор по взаимному согласию.  

2. Фактически обязательства по Договору Сторонами исполнены на сумму 273 598 руб. 67коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 176 400 руб. Стороны прекращают.  

3. Договор прекращает свое действие со дня подписания настоящего соглашения уполномоченными представителями Сторон.  

10.12.2024 года ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» по итогам аукциона в электронной форме был заключен договор № 21 с ИП ФИО1. Предмет данного договора – поставка Товара (Кресло медицинское КР-09 в количестве 18 шт. и табурет лабораторный ТЛ-01 в количестве 9 шт.) Цена договора составила 286 410 руб. Товар поставщиком был доставлен и оплачен заказчиком полностью.  

Истец заявил требование о взыскании убытков с ответчика в размере 110 010 руб. как разница между стоимостью товара в первоначальном договоре с ответчиком и договоре между истцом и ИП ФИО1  

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  

неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, договор от 10.07.2024 № 17 расторгнут соглашением от 30.10.2024 о расторжении Договора № 17 от 10.07.2024 по взаимному согласию, истец решений об отказе от договора в одностороннем порядке не принимал.  

Из содержания соглашения о расторжении договора не следует, что он расторгается в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика своих обязательств.  

После расторжения договора по соглашению сторон с ООО ПМП «Лабмебельстрой» истец 20.11.2024 разместил в ЕИС извещение о проведении аукциона в электронной форме (извещение № 32414216663 от 20.11.2024), в результате которого, 10.12.2024 был заключен договор с ИП ФИО1  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В данном случае обращение ответчика к истцу с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акцепт истцом такого предложения повлек правовые последствия в виде расторжения договора по соглашению сторон. Соответствующая правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2023 N 302-ЭС23-2060 по делу N А33-3071/2021.  

Судебной коллегией установлено, что вопреки доводам истца обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изучены судом в полном объеме, нарушений ст.ст.71,170 АПК РФ не допущено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм  

права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 30 000 рублей платежным поручением от 06.08.2025 № 274799. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2025 по делу № А72-2007/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи К.М. Кузнецов  

Л.Л. Ястремский