ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13683/2015

г. Вологда

27 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2019 года по делу № А66-13683/2015, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской с заявлением о признании ФИО3   (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована 14.05.2016.

Определением суда от 17.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением суда от 05.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована 16.12.2017.

Определением суда от 25.01.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 2 963 589 руб. 48 коп., включая проценты за пользование кредитом в размере 514 390 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 387 руб. 93 коп., штрафные санкции в размере 2 407 810 руб. 91 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В суд 06.06.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение), начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ФИО2, в размере 21 944 737 руб. 60 коп.

Определением от 24.07.2019 суд утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ФИО2 как залоговый кредитор был лишен возможности ознакомиться с представленным финансовым управляющим Положением и представить свои возражения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий должника ФИО5 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и   частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7   главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учётом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим определено следующее имущество должника, подлежащее реализации, сформированное в единый лот:

1) земельный участок с кадастровым номером 69:34:0070389:2, общей площадью 10 204 кв. м., расположенный по адресу 

<

...>; начальная цена продажи 20 044 737 руб. 60 коп.;

2) здание с кадастровым номером 69:34:0070389:291, общей площадью 235,7 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>; начальная цена продажи 1 200 000 руб.;

3) здание с кадастровым номером 69:34:0070389:292, общей площадью 28,20 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>; начальная цена продажи 700 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено судом первой инстанции конкурсный кредитор ФИО2 не представил ни собственной редакции Положения ни возражений по предложенному финансовым управляющим Положению.

Начальная продажная цена предмета залога определена финансовым управляющим в общем размере 21 944 737 руб. 60 коп. (решение об оценке имущества гражданина от 16.05.2019).

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника не оспорена ни самим должником, ни кредиторами, в том числе конкурсным кредитором ФИО2

Доказательств того, что утверждение начальной цены предмета залога в размере 21 944 737 руб. 60 коп. может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, сузить круг лиц, желающих приобрести имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено. При этом ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная финансовым управляющим редакция Положений заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства, неправомерна.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с Положением и представлении своей позиции по нему (ФИО2 надлежащим образом извещен о судебном заседании; согласно представленной финансовым управляющим описи вложения кредитору был направлен полный пакет документов по рассматриваемому вопросу, в том числе и Положение; ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела) и в рамках своих полномочий, не откладывая судебного разбирательства, посчитал возможным рассмотреть заявление финансового управляющего по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.

Кроме того, ФИО2 в апелляционной жалобе не приведены мотивы, по которым он не согласен с представленной финансовым управляющим редакцией Положения. Правом на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 также не воспользовался.

Аргумент апеллянта об отсутствии в Положении условий, определяющих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в этой ситуации денежные средства подлежат распределению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2019 года по делу № А66-13683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова