Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65263/2018

05 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая БизнесКомпания" (адрес:  Россия, 656038, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Советская, д. 5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" (адрес:  Россия, 123112, 

<

...>, пом. I, комната №403, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные газовые технологии" (адрес:  Россия 141013, Мытищи, Московская обл., городской округ Мытищи, ул.Силикатная, д.41, корп.3, оф.8)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2018;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая БизнесКомпания" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ренейссанс Констракшн" (далее - Ответчик) о взыскании 3 001 501 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда №576 от 05.11.2014.

Представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере, заявил ходатайство об истребовании у Ответчика сведений, сданных в Фонд социального страхования в 2015 году.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против ходатайства Истца об истребовании доказательств.

На основании с.2 ст. 65 АПК РФ и ст. 66 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца об истребовании доказательств.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

05.11.2014 ООО "СтройГарантМонолит-Групп" (подрядчик) и ООО "Ренейсанс Констракшн" (заказчик) заключен договор подряда N 576 (далее – Договор) на выполнение работ по демонтажу (алмазной резке) железобетонных конструкций, их вывозу и последующей утилизации на объекте по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 16-18. 

ООО "СтройГарантМонолит-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ренейсеанс Констракшн" о взыскании  4 103 138 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 05.11.2014 N 576 на основании Актов по форме КС-2 от 15.11.2014, от 30.11.2014, от 15.12.2014, от 15.01.2015, от 30.03.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-15321/2016 взыскано с акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарантМонолит-Групп" 1101 637 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 05.11.2014 N 576, 11 683 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания 3 001 501 руб. 08 коп. по Акту КС-2 и Справки  КС-3 от 30.03.2015 отказано в связи недоказанностью выполнения работ на указанную сумму и факта их приемки заказчиком. 

ООО "СтройГарантМонолит-Групп" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Объединенные газовые технологии». 

01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Объединенные газовые технологии» заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая БизнесКомпания" договор № 10 уступки права требования от 08.06.2017, по которому передало право требования к АО «Ренейссанс Констракшн»  по договору подряда от 05.11.2014 N 576 на сумму 3 001 501 руб. 08.коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая БизнесКомпания" (Истец) направило Ответчику претензию от 16.01.2018 об оплате работ по Акту КС-2 и Справке  КС-3 от 30.03.2015, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Кроме того, правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). 

Договор уступки № 10 от 08.06.2017, на основании которого заявлены исковые требования о взыскании 3 001 501 руб. 08 коп. по Акту КС-2 и Справки  КС-3 от 30.03.2015, заключен Третьим лицом с Истцом после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-15321/2016, которым было отказано Третьему лицу в иске о взыскании 3 001 501 руб. 08 коп. по Акту КС-2 и Справке  КС-3 от 30.03.2015 в связи недоказанностью выполнения работ на указанную сумму и факта их приемки заказчиком. 

Указанным судебным актом установлено отсутствие у Третьего лица права требования к Ответчику о взыскании 3 001 501 руб. 08 коп. по Акту КС-2 и Справки  КС-3 от 30.03.2015

В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта, которым установлено  отсутствие  у  Третьего  лица  права  требования  к  Ответчику  на  сумму  3 001 501 руб. 08 коп. по Акту КС-2 и Справке  КС-3 от 30.03.2015, указанное право требования не могло быть передано Третьим лицом Истцу по договору уступки права (требования). 

Из текста договора уступки № 10 от 08.06.2017 не следует, что объектом договора уступки права являлось требование, которое возникнет в будущем.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая БизнесКомпания» в доход федерального бюджета 38 008 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.