АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1773/2016

г. Калуга

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ЗАО "УК "Петрофонд"

  представитель не явился, извещен надлежаще;

 

от ГКУ КО "УКС"

представитель не явился, извещен надлежаще;

от Министерства финансов Калужской области

 

 

ФИО2 (дов. № 09/22-17 от 09.01.2017);

от иных третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           ЗАО "УК "Петрофонд" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу  № А23-1773/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" (далее -  ЗАО "УК "Петрофонд", истец, общество), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ КО "УКС", ответчик, учреждение), ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за дополнительные работы по государственному контракту от 15.02.2012 N 0137200001211005097-063941-01 в сумме 5 813 101 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Управление механизации "Чернобыль", ОАО "Калугаагропромпроект" и Министерство финансов Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2017 (судья Старостина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ЗАО "УК "Петрофонд" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов Калужской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители истца, ответчика и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.02.2012 между ГКУ КО "УКС" (заказчик) и ЗАО "УК "Петрофонд" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0137200001211005097-063941-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок с надлежащим качеством выполнить работы по строительству объекта "Очистные сооружения Думиничского района пос. Новослободск" в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и утвержденной сметой.

В письме от 12.03.2012 N 245 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Ссылаясь на то, что при выполнении работ по государственному контракту N 0137200001211005097-063941-01 ЗАО "УК "Петрофонд" было вынуждено выполнить дополнительные работы, согласованные с заказчиком  путем подписания локального сметного расчета и технического решения, на сумму 5 813 101 руб., однако заказчиком дополнительные работы не  оплачены, ЗАО "УК "Петрофонд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, услуг при изменении потребности в  работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема   работ, оказании дополнительного объема  услуг заказчик по согласованию с   исполнителем, подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта. 

По смыслу изложенного, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта, о взыскании стоимости которых просит общество, подлежат оплате в случае согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения в связи с этим стоимости контракта не более предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ предела (10 процентов), а также при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости выполнения  дополнительных работ).

 Суды указали, что в данном случае стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены контракта, однако доказательств того, что невыполнение дополнительных работ повлекло бы угрозу годности или прочности результата работ, указанные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, без их выполнения подрядчик не мог   приступать к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата,   не представлено.

 Суды исходили также из того, что условиями спорного контракта возможность увеличения его цены не предусмотрена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что спорные дополнительные работы отражены в подписанном истцом 31.10.2012 акте формы КС-2, в этой связи суды сделали вывод о том, что истец должен был узнать о своем праве требовать оплаты выполненных работ с  01.11.2012.

Вместе с тем, ЗАО "УК Петрофонд" обратилось в суд с иском лишь 24.03.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности признанием долга ответчиком, были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А23-1773/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               Е.А. Аникина

 

                                                                                                    ФИО1