ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5314/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               В.В. Извековым, 

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от   Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),

от  Общества представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),

от  Компании представитель не явился,

апелляционную жалобу акционерного общества «СмитХелскеа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-5314/2024  (судья С.В. Нетосов) по иску:

Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга  (191144, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «СмитХелскеа» (197350, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Коломяги, дор в Каменку, д. 74, литера А, помещ. 1-Н, ком. 299 (ЧАСТЬ), ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

третье лицо:

акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» (198515, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ком. 135, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании договора расторгнутым  и взыскании неустойки,

установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СмитХелскеа» (далее - ответчик, Общество) о признании соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга, от 22.12.2017 № ОРИИ-С/1-17 расторгнутым, о взыскании  5 000 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» (далее – Компания).

Решением от 01.07.2024 соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга, от 22.12.2017 № ОРИИ-С/1-17 расторгнуто, с Общества в пользу Комитета взысканы 5 000 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что  ответчик не имел объективной возможности осуществить инвестиции в объект инвестирования,  поскольку в нарушение соглашения третье лицо до настоящего времени не исполнило встречные обязательства, связанные с предоставлением инфраструктуры (в том числе энергетической) резиденту особой экономической зоны, нарушение положений пункта 2.5.2 соглашения произошло не по вине ответчика, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки, содержащееся в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что присоединение объектов резидентов особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется к уже существующим объектам, которые построены и введены в эксплуатацию, выданные технические условия полностью соответствовали требованиям, указанным в пункте 2.3.1 соглашения, а также заявке ответчика, дополнительным соглашением от 15.01.2020  внесены изменения в части увеличения объемов заявленных инвестиций и увеличения сроков реализации проекта, финансирование мероприятий, связанных с присоединением объектов резидентов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, не является обязанностью управляющей компании, пунктом 2.3.1 соглашения предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечить создание объектов инфраструктуры особой экономической зоны для обеспечения технико-внедренческой деятельности резидента, параметры земельного участка, переданного резиденту для осуществления его деятельности, предусматривали наличие объектов инфраструктуры, необходимых для подключения резидента, в том числе к сетям электроснабжения,  соглашение предусматривает ограничение ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании  представитель  Общества поддержал апелляционную жалобу, указал на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, представитель  Комитета против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом, Компанией и Обществом (резидент) заключено соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 22.12.2017 № ОРИ-С/1-17.

Согласно пункту 2.5 соглашения и дополнительному соглашению к нему от 15.01.2020 № ДС/18-20 Общество обязано было вести деятельность на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге (далее - ОЭЗ), а также в ходе мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 2 211 200 000 руб., в том числе капитальные вложения не менее чем 618 200 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 22.07.2005                № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ) по решению руководителя уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти отдельные полномочия по управлению особыми экономическими зонами могут быть переданы на основании соглашения органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанной статьи между Министерством  экономического развития Российской Федерации и Правительством Санкт-Петербурга заключено соглашение от 31.10.2016 № С-716-АЦ/Д14 о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 23.07.2019 № 482, Комитет осуществляет полномочия по управлению особой экономической зоной на территории Санкт-Петербурга. 

В целях обеспечения выполнения своих полномочий, а также на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.11.2022 № 632 «Об утверждении Плана проведения проверок исполнения резидентами особых экономических зон условий соглашений об осуществлении (ведении) промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне 2023 год» Комитетом в период с 30.01.2023 по 10.02.2023 проведена плановая проверка исполнения Обществом условий соглашения. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.02.2023 № 1, согласно которому выявлено, что Обществом нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.1, 2.5.2 соглашения. 

Письмом Комитета от 10.02.2023 № 01-26-997/23-0-0 акт проверки направлен резиденту для рассмотрения и подписания. 

Комитетом 20.02.2023 направлено резиденту уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки исполнения (исх. № 01-26-1278/23-0-0), согласно которому резиденту предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 20.08.2023. 

21.03.2023 ответчик прислал возражения на акт проверки. Указанные возражения рассмотрены Комитетом в установленные сроки, возражения признаны необоснованными, ответ на возражения направлен ответчику письмами Комитета от 27.03.2023 № 01-26-2114/23-0-1, от 31.03.2023 № 01-26-2658/23-0-0. 

03.04.2023 Комитетом повторно направлено резиденту уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки исполнения (исх. № 01-26-2693/23-0-0), согласно которому резиденту предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 05.10.2023. 

Согласно абзацу 2 пункта 19 Порядка по истечении срока, указанного в уведомлении, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти проводит в соответствии с настоящим Порядком проверку на предмет устранения резидентом ранее выявленных нарушений условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне. 

На основании вышеизложенного, Комитетом в период с 09.10.2023 по 13.10.2023 проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.10.2023 № 32, согласно которому нарушения, выявленные в ходе плановой проверки резидента (акт проверки от 10.02.2023 № 1) не устранены, обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.1, 2.5.2 соглашения, резидентом не выполнены. 

11.12.2023 Комитетом направлено резиденту уведомление № 01-26-14158/23-0-0 о том, что нарушения по итогам плановой проверки не устранены в связи с чем, Комитет оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о расторжении Соглашения. 

Пунктами 1 и 5 статьи 21 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения лицо утрачивает статус резидента особой экономической зоны, а также в связи с существенным нарушением резидентом ОЭЗ условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента ОЭ3, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением. 

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения в случае досрочного прекращения действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий, лицо, утратившее статус резидента ОЭЗ, обязано оплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения о ведении деятельности, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭ3, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5.2  соглашения в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020 № ДС/18-20 резидент обязан был осуществить инвестиции в сумме не менее чем 2 211 200 000 руб., в том числе капитальные вложения не менее чем 618 200 000 руб. 

Резидент осуществил инвестиции на территории ОЭ3 в размере 177 960 000 руб., что сторонами не оспорено. Разница между заявленными инвестициями и осуществленными составляет 2 033 240 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Между Комитетом, Компанией и Обществом (резидент) заключено соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 22.12.2017 № ОРИ-С/1-17 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.5 соглашения и дополнительному соглашению к нему от 15.01.2020 № ДС/18-20 Общество обязано было вести деятельность на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге (далее - ОЭЗ), а также в ходе мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 2 211 200 000 руб., в том числе капитальные вложения не менее чем 618 200 000 руб. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Пунктом 4.4 соглашения также предусмотрено, что оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной. 

Пунктом 4.5 соглашения разъяснено, что существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ. 

В силу части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является: 1) несоблюдение одного из существенных условий такого соглашения, предусмотренных частью 11.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе: а) нарушение условий о предмете такого соглашения; б) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, в случае, если их осуществление предусмотрено таким соглашением; в) несоответствие созданных, реконструированных объектов, если их создание, реконструкция предусмотрены таким соглашением, сведениям, указанным в таком соглашении; г) нарушение сроков проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если строительство, реконструкция указанных объектов предусмотрены таким соглашением; д) нарушение сроков размещения некапитальных строений, сооружений, их частей, определенных таким соглашением, если размещение указанных объектов предусмотрено таким соглашением; 2) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной таким соглашением; 3) неосуществление предусмотренной таким соглашением деятельности в течение шести месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности; 4) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено таким соглашением. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска Комитет ссылается на нарушение Обществом условий, предусмотренных пунктами 2.5.1, 2.5.2 соглашения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество  ссылается на просрочку кредитора, выразившуюся в нарушении обязанностей предусмотренных пунктом 2.3.1 договора.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ объем и сроки финансирования создания объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур особой экономической зоны за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, внебюджетных источников финансирования определяется соглашением о создании особой экономической зоны.

Строительство упомянутых в возражениях ответчика объектов инфраструктуры – сетей электроснабжения осуществляется за счет бюджетных средств в соответствии со  статьей 6.1 Закона № 116-ФЗ. 

В силу положений статьи 8.1 Закона № 116-ФЗ управляющая компания в случае принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 6 данного закона осуществляет следующие функции: обеспечивает создание и (или) реконструкцию объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур ОЭЗ и иных объектов, предназначенных для функционирования ОЭЗ, в соответствии с соглашением о ее создании особой экономической зоны и об управлении ОЭЗ, и обеспечивает функционирование таких объектов; обеспечивает подключение (технологическое присоединение) объектов резидентов к названным объектам инфраструктур ОЭЗ; осуществляет иные предусмотренные законом и соглашением о создании ОЭЗ и об управлении ею функции.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2020 ответчик обратился в управляющую компанию с заявлением о внесении изменений в технические условия на электричество; 11.03.2020 Обществу выданы технические условия, предусматривающие модернизацию РУ-10 кВ ТП-4-3 (включая проектирование) в объеме, включающем в себя замену ячейки № 4 м ячейки № 5 для создания новых точек присоединения в ТП-4-3 по уровню напряжения 10 кВ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не доказало отсутствие своей вины в неисполнении своего обязательства, обоснованно рассмотрел требования Комитета как требования о расторжении соглашения. 

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения, в случае досрочного прекращения действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий при осуществлении технико-внедренческой деятельности, последний утрачивает статус резидента особой экономической зоны и выплачивает штраф в размере 5 (пяти) процентов от объема инвестиций, предусмотренных пунктом 2.5.2 соглашения за вычетом объема инвестиций, осуществленных до даты утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб., но не менее 150 000 руб.

Согласно пункту 2.5.2 соглашения размер капитальных вложений составляет 497 100 000 руб.  (с учетом дополнительного соглашения № ДС/18-20 от 15.01.2020 – размер капитальных вложений составляет не менее чем 618 200 000 руб.)

В связи с существенными нарушениями условий соглашения, при расторжении судом соглашения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 5% - 5 000 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

В данном случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, Общество каких-либо доказательств  в обоснование   своего заявления не представило.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-5314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева