/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6160/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» Плотницкого Дмитрия Игоревича на определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-6160/2018 по иску администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д.54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, д.2, корп. А, ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942) о запрете эксплуатации здания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»  Шаболина В.А.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее - ООО «Аквамаркет», общество) о запрете эксплуатации здания общественно-торгового центра «Аврора» до устранения нарушений и приведения здания в состояние, соответствующее проектной документации и обязании в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить за свой счет мероприятия по приведению объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Одновременно администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации спорного здания, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении здания и запрете ООО «Аквамаркет» совершать юридические действия (сделки), направленные на отчуждение здания.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ходатайство удовлетворено частично, приостановлена эксплуатация здания общественно-торгового центра «Аврора» до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; в оставшейся части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Аквамаркет» просит отменить обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие угрозы для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц, несоразмерность обеспечительных мер выявленным нарушениям.

Заявитель считает, что принятые  обеспечительные меры фактически уже удовлетворяют требование истца о запрете эксплуатации здания, то есть предрешают спор в пользу истца, что является недопустимым; ОТЦ «Аврора» был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и необходимость принятия обеспечительных мер объективно отсутствовала.

Кроме того, кассатор обращает внимание, что определением                            от 06.04.2018 Заводского районного суда города Кемерово по делу                      № 2-1423-18 приняты обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации спорного здания до рассмотрения иска прокурора по существу.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в качестве основания заявленных требований администрацией указано строительство объекта ОТЦ «Аврора» не в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО ПИ «Кузбасскоммунпроект».

Учитывая, что предметом иска является устранение опасности причинения вреда в будущем, принятия неотложных мер к предупреждению возможной чрезвычайной ситуации и недопущению причинения вреда жизни и здоровью граждан, администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11                             «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды обоснованно удовлетворили заявление истца о принятии  обеспечительной меры, установив следующее: данная мера соразмерна заявленным исковым требованиям; она связаны с предметом спора; имеется необходимость принятия неотложных мер к предупреждению возможной чрезвычайной ситуации и недопущению причинения вреда жизни и здоровью граждан                  на объекте массового пребывания людей.

Обозначенные выводы  являются правомерными.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовыми позициями, правомерно приняли во внимание  обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

При этом  обоснованно пришли к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для принятия истребуемой истцом обеспечительной меры в виде приостановления эксплуатации здания общественно-торгового центра «Аврора», направленной на запрет эксплуатации объекта массового пребывания людей.

Было также отмечено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

Аргумент  заявителя о том, что, применив обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел спор по существу, не может быть принят                            во внимание, поскольку основан на неверном толковании положений закона, регулирующих обеспечительные меры, в силу которых применение обеспечительных мер носит временный характер. Кроме того, данный довод не учитывает приоритет публичных интересов в области защиты соответствующих конституционных прав граждан, связанных                                   с обеспечением должного уровня общественной безопасности  и порядка,                    с предупреждением определенных правонарушений и связанных   с ними негативных последствий. 

Кроме того, на момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер по настоящему делу 06.04.2018, у суда объективно не имелось сведений о принятия аналогичных мер судом общей юрисдикции в этот же день 06.04.2018. В связи с этим  не могла быть дана оценка повторного принятия одной и той же обеспечительной меры, на что обоснованно указал апелляционный суд. 

Указанное кассатором процессуальное нарушение (принятие идентичной меры арбитражным  судом), не являясь безусловным, не влечет каких-либо реальных нарушений прав кассатора, не  относится к тем, которые  привели или могли  привести к принятию ошибочного судебного акта. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает такими полномочиями.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            С.И. Шуйская