АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25988/20

09 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения подписана 26.10.2020

Мотивированное решение изготовлено   06.11.2020

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Украинцева Ю. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астерион»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Астерион» о взыскании 241 200 руб. неотработанного аванса.

Определением суда от 26.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя это тем, что заказчиком несвоевременно были представлены исходные данные. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства. 

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Сумма исковых требований позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.10.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2020.

03.11.2020, то есть в установленный АПК РФ срок, через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Между ООО «Дон Моторс Плюс» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Астерион» (далее - Подрядчик, Ответчик) 07 ноября 2019 года был заключен договор № 07/11 на выполнение работ, связанных с проектированием перепланировки здания сервисно-технического центра, согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: корректировка проектной документации сервисно-технического центра расположенного по адресу: «Аксайский район, Аксайское городское поселение, пр-т Аксайский, д. 15» - (разделы ПЗ, ГП, АР, КР, внутреннее энергоснабжение, внутреннее водоснабжение и канализация, вентиляция, ПБ, СМР)

-п. 1.1.1. Внести корректировку в проектную документацию объекта, в связи с проведением работ по изменению фасада здания и увеличения площади здания сервисно-технического центра, разработать рабочую документацию по разделам АР, КР);

-п. 1.1.2. провести обновление топографических и геологических изысканий по объекту;

Срок выполнения работ согласно п. 1.2 Договора определен: начало работ с момента подписания Договора, окончание работ по договору считается дата, следующая за днем подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, но не позднее 30.11.2019.

 

В свою очередь, Истец принял на себя обязанность оплатить оказанные Подрядчиком услуги в порядке предусмотренном п. 3.1 Договора, а именно, внести авансовый платеж в размере 30 % от стоимости Договора, что составляет 241 200 (двести сорок одна тысяча двести) рублей 00 коп. с учетом НДС - 20 %.

08 ноября 2019 года Истцом был произведен в адрес Ответчика авансовый платеж в сумме 241 200 (двести сорок одна тысяча двести) рублей, что подтверждается платежным поручением № 870 от 08.11.2019.

Далее в течение длительного времени между сторонами велись переговоры, переписка, в том числе, были заявлены претензии в связи с задержкой выполнения договора, однако к выполнению работ подрядчик так и не  преступил.

В связи с данными обстоятельствами, в настоящее время Заказчиком интерес к продолжению договорных отношений утрачен.

В претензии от 29.06.2020 Заказчик просил Подрядчика возвратить денежные средства, уплаченные авансом по договору № 07/11 от 07.11.2019 в сумме 241 200 (двести сорок одна тысяча двести) руб., в течение десяти дней с момента получения настоящего уведомления по указанным заказчиком реквизитам.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена со стороны ответчика без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Всего в рамках исполнения спорного договора истцом на расчётный счет подрядчика в качестве авансового платежа были перечислены денежные средства в размере 241 200 руб.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым.

Из материалов дела следует, что истцом 29.06.2020 предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 241 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ответчик в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что Заказчик не передал Подрядчику исходные данные, в связи с чем, он не смог приступить к работам своевременно к выполнению работ, предусмотренных договором.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, исполнитель начатую работу не приостанавливал по причине непредставления заказчиком исходных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

При этом, из материалов дела следует, что до расторжения договора ответчик не выполнил работы, предусмотренные договорами, и, соответственно, не передал их заказчику. Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 241 200 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договоров подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 378 747 руб. 17 коп., перечисленных в качестве аванса по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в размере 7 824 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Астерион»  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астерион»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс» денежные средства в размере 241 200 рублей,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 824 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.