﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38432/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Куниной Ю.Ю. (доверенность от 19.09.2019), в отсутствие ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2311215718, ОГРН 1162375022446), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А32?38432/2018, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – предприятие) о взыскании 2 101 516 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 25.10.2012 № 10162 с 01.04.2018 по 31.07.2018, пеней в размере 52 762 рублей 96 копеек за период с 19.05.2018 по 21.08.2018, а также пеней, начисленных на сумму 2 101 516 рублей 07 копеек с 22.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суд не проверил расчет пеней, полагая, что с него взыскана неустойка в размере, совпадающем с размером взысканной задолженности. Истец неверно применил тариф, предусмотренный для сельскохозяйственных производителей, поскольку ответчик таковым не является. Кроме того, истец не представил ни одного подписанного акта поставки электрической энергии. Представлены только копии не подписанных ответчиком актов, а также распечатки из журнала передачи показаний. По точке поставки ТП-340-П Т-2 (прибор учета № 793428) истец указал объем потребления, равный нулю, однако при этом необоснованно начислил потери. В соответствии с пунктом 3.4 договора корректировка на величину потерь производится в отношении отпущенной энергии, тогда как по указанной точке отпуск энергии не производился. Пункт 3 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция № 326), определяет, что технологические потери электроэнергии – это технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования. По смыслу норм Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506 (зарегистрировано в Минюсте России 17.09.2014 № 34075; далее – Методика № 506), нормативы технологических потерь определяются в процентах к объему отпущенной (переданной) электроэнергии. Поскольку согласно прибору учета потребления электроэнергии в соответствующие периоды не было, основания для предъявления потребителю потерь отсутствуют.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.10.2012 № 10162. Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за расчетный период (месяц) производится на основании выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов?фактур до 18-го числа следующего месяца.

Из искового заявления следует, что общество отпустило предприятию электрическую энергию за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 на сумму 2 101 516 рублей 07 копеек, в обоснование чего представлены счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии, расшифровки начислений, показания приборов учета. Истец направил ответчику претензию от 22.08.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суды сочли подтвержденным объем поставленной энергии сведениями о показаниях прибора учета и иными документами и удовлетворили иск.

Отклоняя довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены подписанные акты поставки электрической энергии, суд установил, что объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании передаваемых потребителем показаний приборов учета № 188369 и № 793428.

Доказательств иных показаний данных приборов учета предприятие не представило.

Довод о том, что истцом неверно применен тариф, установленный для иной категории потребителей, правомерно отклонены судами, поскольку указание в счетах?фактурах слов «сельхоз. потребителей» является опечаткой, ответчик не относится к числу лиц, к которым применяются регулируемые тарифы для населения и приравненных к нему потребителей, обратного предприятие не доказало.

Довод о том, что размер долга по состоянию на 22.08.2018 определен без учета произведенных списаний в период с 16.11.2018 по 27.11.2018, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку суд исходил из той суммы долга, которая была подтверждена материалами дела по состоянию на 31.07.2018 (конец заявленного истцом периода). Ответчик погашение указанного долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не подтвердил, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском. Последующие платежи могут быть учтены при исполнении судебного акта о взыскании долга.

Довод предприятия о том, что с него взыскана неустойка, равная сумме долга, основан на неправильном понимании резолютивной части решения, в которой указан размер задолженности, на которую начисляются пени до ее фактического погашения.

Вместе с тем суды не исследовали должным образом доводы предприятия о начислении обществом потерь электрической энергии при отсутствии ее фактического потребления.

Так, по точке поставки ТП-340-П Т-2 (прибор учета № 793428) истец согласно показаниям исправного прибора учета указал объем потребления, равный нулю, однако при этом начислил потери. Суды сочли правомерным начисление данных потерь так называемого «холостого хода трансформатора».

Однако суды не оценили доводы предприятия о том, что поскольку согласно прибору учета в соответствующие периоды по данной точке электроэнергия не потреблялась, основания для предъявления абоненту потерь отсутствуют. Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора корректировка на величину потерь производится в отношении отпущенной энергии. Пункт 3 Инструкции № 326 определяет, что технологические потери электроэнергии – это технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования. По смыслу норм Методики № 506 нормативы технологических потерь определяются в процентах к объему отпущенной (переданной) электроэнергии.

Суды не обосновали, что спорная трансформаторная подстанция относится не к объектам электросетевого хозяйства для передачи электрической энергии, а является энергопринимающим устройством с самостоятельным потреблением (согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, энергопринимающие устройства потребителя – это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи). Так, при нахождении прибора учета не на границе балансовой принадлежности потери электроэнергии происходят и на находящемся под напряжением участке сети от данной границы до прибора учета, однако нормативными актами не предусмотрена оплата данных потерь абонентом при отсутствии фактического потребления. Суды также не обосновали, что в случае неисправности прибора учета объем потребляемой предприятием электрической энергии определялся бы не по максимальной мощности его энергопринимающих устройств, как это предусмотрено Основными положениями № 442, а по максимальной мощности спорной трансформаторной подстанции в качестве энергопринимающего устройства.

Поскольку суды в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доводы предприятия и не исследовали существенные для правильного определения размера задолженности обстоятельства, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А32-38432/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова