﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90386/2016

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Семеновой А.Б., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5967/2019) конкурсного управляющего ООО «Первая Лифтовая Компания» Ковтуна Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-90386/2016/сд (судья О.В. Голоузова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Первая Лифтовая Компания» Ражева Д.А. о признании недействительной сделки 

ответчик: Светлакова Оксана Владимировна 

третье лицо: ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Лифтовая Компания» (ИНН7804348418, ОГРН 5067847485569),

установил:

ООО «Стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Первая Лифтовая Компания» (далее – должник, ООО «ПЛК») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152. 

Определением Арбитражного суда от 17.10.2018 Ражев Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 26.11.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Первая лифтовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича. 

В рамках дела о банкротстве 14.05.2018г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Первая Лифтовая Компания» Ражев Д.А. с заявлением о признании недействительной сделкой акт приема-передачи векселей эмитента ООО «Строительная Компания «М-Индустрия» со следующими реквизитами: серия СКМИ-12 №03 от 15.02.2012,номинальной стоимостью 868 021,11 руб., серия СКМИ-12 №04, номинальной стоимостью 1 269 722,22 руб., подписанные между Светлаковой Оксаной Владимировной (далее – ответчик) и ООО «ПЛК», и применении к указанной сделке последствий признания недействительности сделки. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что акт приема-передачи векселей был притворной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, настоящей целью которой была передача реального актива ООО «ПЛК» в пользу Светлаковой О.В. без полной оплаты по договору № 1103/12 ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе от 11.03.2012 года.

Определением от 11.10.2018 арбитражный суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия».

Определением от 18.01.2019 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ООО «ПЛК» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - акта приема-передачи векселей эмитента ООО «Строительная компания «М-Индустрия» от 15.03.2012 между ООО «ПЛК»  и Светлаковой О.В., а также в применении последствий недействительности сделки. Суд признал  недоказанными обстоятельства недобросовестности участников сделки и не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. Указанным определением суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Флусова О.А.  

Конкурсный управляющий должником Ковтун Д.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что акт приема-передачи векселей от 15.03.2012 года, согласно которому Светлакова О.В. передала в счет оплаты по сделкам векселя, эмитентом которых является ООО «СК «М-Индустрия», имеет признаки недействительности, поскольку эмитент не мог выплатить денежные средства по векселям, выданным 15.02.2012 года. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 года по делу № А56-9069/2011 задолженность ООО «СК «М-Индустрия» по состоянию на 01.09.2011 года перед Государственной Корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк)» составляла 711 392 204.32 руб. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 года по делу А56-9069/2011 и отчету конкурсного управляющего Флусова Олега .Анатольевича, у ООО «СК «М-Индустрия» не обнаружено никакого имущества, конкурсная масса не сформирована, никаких активов в обществе не было. Учредителем ООО «СК «М-Индустрия» и ООО «ПЛК» является ЗАО «М-Индустрия», из чего следует, что должник и эмитент векселей находились под полным управленческим и правовым контролем одного лица. Векселя, переданные ответчиком в адрес должника в счет оплаты договора соинвестирования, не имели реальной стоимости ввиду того, что эмитент находился в предбанкротном состоянии. При этом, и эмитент и ООО «ПЛК» входили в одну группу компаний. Таким образом, податель жалобы считает, что свое обязательство по оплате согласно договору соинвестирования Светлакова О.В. не выполнила в полном объеме, а акт приема-передачи векселей от 15.03.2012 года является недействительной сделкой. При этом, ООО «ПЛК», являясь аффилированным с эмитентом векселей лицом, не могло не знать о том, что векселя ООО «СК «М-Индустрия» не имеют никакой стоимости.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Светлакова О.В.  в отзыве на нее указала, что является добросовестным приобретателем векселей у ООО «СПО-групп» и квартиры № 274. Светлакова О.В. не знала и не должна была знать о том, что в отношении векселедателя ООО «СК М-Индустрия» подавались заявления о признании последнего банкротом. На момент передачи векселей в адрес ООО «ПЛК», не была введена ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «СК «М-Индустрия».

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником и Светлаковой О.В. заключен договор соинвестирования от 11.03.2012 № 1103/12ПЛК строительства жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, предметом которого являлась квартира № 274. 

Согласно указанному договору Светлакова О.В. вступила в совместную деятельность по инвестированию строительства объекта долевого строительства, подлежащую передаче Светлаковой О.В. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора №1103/12ПЛК, стоимость квартиры определена в размере 6 415 742,80 руб., которая подлежит оплате в срок до 23.03.2012. 

По акту приема-передачи векселя от 15.03.2012 Светлакова О.В. в счет оплаты по договору №1103/12ПЛК передала простые векселя эмитента ООО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» в количестве двух штук на общую номинальную сумму 2 137 743,53 руб. (вексель СКМИ-12 №03 от 15.02.2012 на сумму 868 021,11 руб. и вексель СКМИ-12 №04 от 15.02.2012 на сумму 1 269 722,42 руб.). Данные векселя были приобретены Светлаковой О.В. у первого держателя – ООО «СПО-групп» на основании договоров купли-продажи от 11.03.2012. Легитимность выдачи данных векселей ООО «СПО-групп» лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Расчет ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» со своими контрагентами посредством выдачи векселей подтверждается материалами банкротного дела №А56-45162/2011, равно как и оплата дольщиками квартир ранее приобретенными векселями застройщика. 

Оставшуюся сумму по договору №1103/12ПЛК в размере 4 277 999,27 руб. Светлакова О.В. внесла в кассу должника, в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №07 от 15.03.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 по делу № А56-45162/2011 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу № А56-45162/2011/з587 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» включено требование должника, в том числе о передаче квартиры № 274, поскольку было установлено, что должник заключил с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» договоры соинвестирования строительства от 12.04.2011 № 61, 69, от 21.03.2012 № 11, 184, 246, от 08.08.2011 № 274.

Определением от 08.05.2016 по указанному делу Светлаковой О.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника по требованию о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче спорной квартиры. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по этому делу Светлаковой О.В. было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры № 274 со ссылкой на то, что такое требование принадлежит не ей, а должнику. 

Данное определение оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014.

Конкурсный управляющий должником, полагая мнимой сделку, оформленную актом приема-передачи векселей от Светлаковой О.В. должнику ООО «ПЛК», переданных в счет погашения обязательств ответчика по оплате договора № 1103/12 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе от 11.03.2012 года, поскольку эмитент векселя ООО «СК «М-Индустрия» был признан банкротом, при том, что на момент приема векселя от ответчика в общедоступных источниках информации имелись сведения о принятии к производству суда заявления о признании ООО «СК «М-Индустрия» банкротом, полагая, что должник принял в оплату вексель, не имеющий реальной стоимости, ссылаясь  также  на аффилированность ООО «СК «М-Индустрия» и ООО «ПЛК» между собой, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускается оспаривание в рамках дела о несостоятельности сделок должника, в том числе по общим основаниям Гражданского кодекса РФ, в частности, как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно разъяснениям пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. 

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В то же время, как согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Ссылка на применение общих положений статей 10, 168 ГК РФ, не может быть направлена на обход специальных положений Закона о несостоятельности о недействительности сделок. 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримой) сделки должника, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая и притворная сделки являются ничтожными.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Опровергая доводы заявителя,  Светлакова О.В. указывает, что на основании договора цессии от 11.03.2012 г. она приобрела у ООО «ПСК «Гром» (ИНН 7838377858) право требования к ООО «СПО-групп» (ИНН 7840347240), вытекающее из договора поставки № 133 от 30.12.2009 г., заключенного между ООО «ПСК «Гром» и ООО «СПО-групп», а также решения суда по делу № А56-71958/2010 от 14.04.2011 г. в размере 868 021,11 руб.

Светлаковой О.В. у ООО «СПО-групп» были приобретены векселя № 3 серии СКМИ-12 от 15.02.2012 г. на сумму 868 021,11 руб. и № 4 серии СКМИ-12 от 15.02.2012 г. на сумму 1 269 722,42 руб. на основании договоров № 1 и № 2 купли-продажи векселей.

Расчет в сумме 1 809 800, 73 руб. за приобретенные векселя у ООО «СПО-групп» Светлакова О.В. осуществила в следующем порядке:

-   сумма в размере 941 779, 62 руб. была оплачена ООО «СПО-групп», что подтверждается квитанцией к ПКО № 1 от 15.03.2012 г.,

-   сумма в размере 868 021, 11 руб. была зачтена сторонами на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.03.2012 г.

Далее Светлакова О.В. путем передачи векселей в адрес ООО «ПЛК» и оплаты наличных денежных средств осуществила оплату по договору № 1103/12ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе от 11.03.2012 г.

Таким образом, Светлакова О.В. подтвердила реальность (покупка и передача) спорных активов.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки по передаче векселей от Светлаковой О.В. ООО «ПЛК» не подтверждаются доказательствами передачи векселей в целях, отличных от указанных в договоре соинвестирования и в акте приема-передачи векселей. Приводя доводы об осведомленности ООО «ПЛК» об отсутствии у эмитента векселя отсутствия активов, конкурсный управляющий не приводит доводов о наличии злоупотребления правом со стороны другой стороны сделки и в чем именно выразились ее цели (отличные от цели совершения спорной сделки – передачи векселя в счет оплаты по договору).

Отсутствие возможности у конкурсного управляющего представить конкретные доказательства относительно предмета спора, соответствующие требованиям статьей 67 и 68 АПК РФ, не может служить основанием для констатации судом тех или иных доводов, приведенных в заявлении, доказанными.

Суд обоснованно отметил, что ссылки конкурсного управляющего на аффилированность эмитента векселя и должника, не свидетельствуют о мнимой природе передачи векселя от Светлаковой О.В. должнику, с учетом того, что ответчиком представлены доводы о ее неосведомленности о каких-либо признаках недействительности (неликвидности) купленного ею у ООО «СО «М-Индустрия» векселя, приобретая его, она не располагала сведениями о неблагополучном финансовом состоянии эмитента, уплатила за вексель денежную сумму в полном объеме. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не опроверг добросовестность действий Светлаковой О.В. по приобретению векселей и квартиры № 274. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что при обращении в суд подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2019 по делу №  А56-90386/2016/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Первая Лифтовая Компания» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Б. Семенова

 С.И. Несмиян