ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12191/2017

09 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу № А63-12191/2017 (судья Якунь В.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», г. Москва, 

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 087 920 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод»: ФИО2 – по доверенности от 26.03.2018;

от ООО «Гольфстрим»: ФИО3 – по доверенности от 04.10.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.10.2017 в отношении акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее - АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод», АО «СМЭЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

18 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее - ООО «Гольфстрим», кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 087 920 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ООО «Гольфстрим» просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 6 160 000 руб (уточненные требования).

Определением от 23.01.2018 требования ООО «Гольфстрим» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод».

Не согласившись с указанным определением, АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Гольфстрим» просило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержало доводы изложенные в апелляционной жалобе, просило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 между ООО «Гольфстрим» (далее – покупатель) и АО «СМЭЗ» (далее – поставщик) заключен договор поставки, в рамках которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить для промышленной переработки масло подсолнечное нерафинированное в количестве 220 000 кг. (+/- 10%) (далее «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям договора, стоимость товара составляет 28 рублей/кг. Порядок оплаты предусмотрен-  100 % предоплата. Оплата производится на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Гольфстрим» платежным поручением оплатило АО «СМЭЗ» за масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки 6 160 000 руб. по счету №11 от 21.03.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением от 24.03.2014 № 2  на сумму 6 160 000  руб.

Согласно счету №11 от 21.03.2014 АО «СМЭЗ» выставило  счет на оплату товара- масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки в количестве 220 000 кг., по цене 25,45 руб./кг., на сумму с учетом НДС - 6 160 000 руб.

В свою очередь, завод договорные обязательства не исполнил, оплаченный покупателем товар ООО «Гольфстрим» не поставил, в связи с чем, по состоянию на дату объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения образовалась задолженность АО «СМЭЗ» перед ООО «Гольфстрим» на сумму 6 160 000 руб.

ООО «Гольфстрим» оплатило платежным поручением АО «СМЭЗ» 6 160 000 руб. за масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки по счету №11 от 21.03.2014.

Доказательств поставки должником оплаченного товара ООО «Гольфстрим» в согласованные сторонами сроки не представлено, как и не представлено доказательств возврата оплаченных покупателем сумм, в связи с этим сумма задолженности АО «СМЭЗ» перед ООО «Гольфстрим» 6 160 000 руб.

С целью урегулирования спора с поставщиком в адрес покупателя неоднократно направлялись претензии от 15.09.2014 № 23, 19.09.2014, 10.09.2014 о погашении имеющихся обязательств.

В претензиях указано на необходимость оплаты задолженности в течении 7 календарных дней, оплату предложено перечислить в течении 3 банковских дней в счет погашения задолженности по договорам поставки в счет погашения задолженности (сумма задолженности по договору от 21.03.2014 указана – 6 160 000 руб.).

В ответ на претензии кредитора должником направлено письмо от 17.09.2014 № 621, в котором АО «СМЭЗ» не возражало в отношении наличия неисполненных обязательств перед ООО «Гольфстрим», просило провести переговоры для нахождения путей решения из сложившейся ситуации.

Между ООО «Гольфстрим» и АО «СМЭЗ» были подписаны акты сверок взаимных расчетов за период с 21.03.2014 по 31.03.2014, за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, за период с 01.01.2015 по  31.12.2015 год, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, за период с января 2017 года по август 2017 года, согласно которым обязательства должника перед кредитором по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 31.12.2015, 30.09.2016 и 31.08.2017 составляли 6 160 000 руб.

Задолженность на общую сумму 6 160 000 руб. должником перед кредитором не погашена, доказательства обратного не представлены.

Посчитав, что указанные обязательства должника являются реестровыми, кредитор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении задолженности.

Частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки заявителю оплаченного масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки либо возврат предпринимателю суммы предварительной оплаты

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы об изменении квалификации отношений при уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом в виду следующего.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное разъяснение касается случаев изменения кредитором основания заявленного требования, когда основанием требования становятся иные фактические обстоятельства, отличающиеся от первоначально заявленных.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть, дать правовую квалификацию правоотношениям сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем указаны те же обстоятельства, на которых он основывает свое требование к должнику, что и в первоначально поданном заявлении. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу № А63-12191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи:З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова