АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-22153/2018 

«12» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665841, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАР ЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2017 № 8/17 по универсальному передаточному документу от 28.02.2018 № 24 в размере 341 000 руб., в том числе: основного долга – 310 000 руб., неустойки – 31 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Торговая Компания»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шар Электро» о взыскании задолженности по договору от 17.05.2017 № 8/17 в размере 341 000 руб., в том числе: основного долга – 310 000 руб., неустойки – 31 000 руб.

В судебном заседании 03.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.12.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставил ответчику товар, который был последним принят, однако оплата принятого товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Шар Электро» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Независимая Торговая Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил. 

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Независимая Торговая Компания» (Поставщик) и ООО «Шар Электро» (Покупатель) заключен договор поставки от17.05.2017 № 8/17, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (далее – товар), наименование которого, ассортимент, цена, количество, срок поставки (дата передачи товара Поставщиком транспортной компании – перевозчику) указаны в счете или спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель обязался оплатить поставляемый Поставщиком товар в соответствии с условиями, прописанными в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 3 от 08.02.2018 к договору поставки от 17.05.2018 № 8/17 стороны согласовали наименование продукции его количество и стоимость, а именно помещение для электростанции 5000х2200х2200 (4800х2000х2000) в количестве 1 шт. стоимостью 310 000 руб.

Пунктом 1 спецификации предусмотрены условия оплаты – в размере 100% в течение 20 дней после отгрузки товара Покупателю.

Доказательства расторжения или прекращения договора в материалы дела не представлены.

Проанализировав предмет и условия договора от 17.05.2017 № 8/17, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор от 17.05.2017 № 8/17 является заключенным.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 310 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.02.2018 № 24.

Данный универсальный передаточный документ подписан ответчиком без возражений, имеется оттиск печати организации ответчика, соответствуют форме рекомендованной налогоплательщикам письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20/3/96@, и содержит обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара.

Таким образом, представленный универсальный передаточный документ свидетельствует о выполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке товара. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятого товара ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность составила 310 000 руб. 

Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность от 08.05.2018 № б/н направлена истцом ответчику 15.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательства оплаты основного долга по договору поставки от 17.05.2017 № 8/17 не представлены, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает требования о взыскании основного долга в размере 310 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислены ответчику пени в сумме 31 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статья 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В обоснование размера истребуемой суммы неустойки истец представил письменный расчет, которые произведен в соответствии с пунктом 8.3 договора, размер неустойки  составил сумму не более 10% от неоплаченной суммы по договору (31 000 руб.).

Данный расчет проверен, признан верным, в связи с  чем принимается судом.

Каких-либо возражений относительно размера начисленной неустойки ответчик не представил, ходатайств о снижении суммы начисленной пени не заявил. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, в связи с чем требования о ее взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от17.05.2017 № 8/17 в размере 341 000 руб., в том числе: основной долг – 310 000 руб., неустойка – 31 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 9 820 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 9 620 руб. на основании платежных поручений от 14.05.2018 № 194, от 31.05.2018 № 220, от 19.09.2018 № 374.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620 относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит также взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАР ЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665841, 

<

...>) 341 000 руб., в том числе: основной долг – 310 000 руб., неустойку – 31 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАР ЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>) в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционной суд в течением месяца со дня его принятия.

Судья                  О.П. Сураева