АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2364/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., ФИО4) по делу № А70-2364/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее - должник), вынесенные по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 (далее – управляющий) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО7, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района.

 В заседании суда округа приняла участие законный представитель ФИО2 - ФИО3 

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным заключённого между должником и ответчиком договора от 15.10.2018 дарения ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 86:15:0101003:10 и нежилое здание на нем – магазин «смешанные товары», находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> «Мамонтово», улица Евгения Котина, дом 7  (расположенные на землях населённых пунктов, земельный участок предоставлен под нежилое строение – магазин, далее также - спорное имущество, договор),  и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика  обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу  должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявление управляющего удовлетворено: договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. 

В кассационной жалобе ФИО2 лице ФИО3 просит определение суда от 02.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции управляющим не представлено убедительных доказательств, указывающих на недействительность сделки и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; на дату заключения сделки (15.10.2018) у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, судебных решений, подтверждающих взыскание денежных средств не имелось; ФИО2 и его законный представитель на дату заключения сделки не знали о финансовом состоянии должника; дарение недвижимого имущества избавляло должника от проблемных активов и решало внутрисемейные конфликты с ФИО7 

Определением суда округа от 19.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 в связи с болезнью его законного представителя ФИО3 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено до 21.02.2022.

В заседании суда округа 21.02.2022 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2020 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением суда от 18.05.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом ФИО5 указал, что у него имеется задолженность перед банком в общем размере 16 388 744 руб. по кредитным договорам, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А75-12969/2018; на момент подачи заявления должник не трудоустроен, недвижимое и движимое имущество у него отсутствовало. 

Между ФИО5 (даритель) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя (матери) ФИО3 (одаряемый), заключён договор дарения от 15.10.2018 спорного имущества. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий указал на то, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды двух инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, и исходили из доказанности совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.03.2020, оспариваемая сделка совершена 15.10.2018, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатёжеспособности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А75-12969/2018 из которых следует, что между должником и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) были заключены кредитные договоры от 06.09.2013 № 0999-К/13-0191 на сумму 3 500 000 руб., от 12.02.2014 № 0999-К/14-0040 на сумму 12 900 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед Банком заключены договоры залога транспортных средств от 30.12.2013 № 0999-ТС/13-0191-0295 и от 19.05.2014 № 0999-ТС/14-0040-0156 (имущество оценено сторонами в сумме 2 744 800 руб. и 10 400 000 руб. соответственно). 

Должником обязательства по возврату кредитов исполнялисьс существенным нарушением условий кредитных договоров, в связи с чем Банк обратился к должнику с требованием от 03.05.2017 о досрочном погашении задолженности, а также уведомлением от 03.05.2017 об обращении взыскания на залог. 

Далее Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании 16 388 744 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу № А75-12969/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, требования Банка удовлетворены в полном объёме, распределены судебные издержки. 

 Суды обоснованно исходили также из наличия сведений о множестве неоконченных исполненных производств в отношении должника, в том числе возбуждённых 22.10.2016, 17.08.2017 и других. 

Указанные обстоятельства опровергают довод кассатора о том, что у должника не имелось признаков неплатёжеспособности на момент заключения договора. 

Кассатором не опровергнут вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица. 

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2014 между ФИО5 и ФИО8 заключён брак, расторгнутый 22.08.2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Оспариваемый договор заключён в 2018 году в отношении сына ФИО3 спустя три года после того, как Ч-ны расторгли брак.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды правильно исходили из того, что при указанных обстоятельствах безвозмездная передача имущества свидетельствует о сохранении и после расторжения брака фактической заинтересованности сторон договора дарения и законного представителя одаряемого.

          В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления №63).

Иное ответчиком и должником не доказано. 

Заключение оспариваемого договора, как указывает кассатор, обусловлено необходимостью разрешения затяжного внутрисемейного конфликта, возникшего у должника с ФИО7 (сестра должника, собственник другой ? доли в праве на спорные земельный участок и магазин).

Материалы дела содержат решение Пять-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.12.2013 по делу № 2-940/2013, из которого усматривается наличие спора между должником и ФИО7 по поводу иного имущества (квартиры).

Суды обоснованно исходили из того, что указанный конфликт, а также доводы должника о невозможности договориться с сестрой по поводу эксплуатации спорного имущества не обосновывают экономическую целесообразность и добросовестность дарения должником в 2018 году коммерческой недвижимости в пользу несовершеннолетнего ребёнка бывшей супруги, а не возмездного отчуждения спорного имущества с целью удовлетворения требования Банка о досрочном возврате кредита. 

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Сделка совершена при наличии признаков несостоятельности, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, что обосновывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Оспариваемый договор дарения от 15.10.2018 заключён в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, соответствует вышеприведённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А70-2364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            ФИО1