АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                               Дело № А14-24460/2018

«26» февраля  2019 г. 

«19» февраля 2019 года оглашена резолютивная часть

«26» февраля 2019 года изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь», г. Санкт-Петербург ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к открытому акционерному обществу «Тяжмехпресс», г. Воронеж ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании  1 337 204,80 руб. неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истец: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчик: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к акционерному обществу «Тяжмехпресс», (далее – ответчик) о взыскании  20 347 890,50 руб. основного  долга, 1 337 204,80 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 заявление принято к производству. 

Дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Письмом истец уточнил требования, просил взыскать 1 337 204,80 руб. неустойки по договору поставки №sp09/5-531 от 21.08.2009. в порядке ст. 49, 159 АПК РФ уточнение судом принято. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: ООО «ОМЗ-Спецсталь» (далее - Истец) и ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее - ОАО «Тяжмехпресс», Ответчик,) заключили договор поставки № Sp 09/5-531 от 21.08.2009 (далее Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю Товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Порядок и сроки оплаты согласуются сторонами в спецификациях (п. 5.2 договора). 

ООО «ОМЗ-Спецсталь» в соответствии со Спецификациями  № 2-2018 от 27.04.2018, №3-2018 от 27.04.2018, №4-2018 от 27.04.2018, №5-2018 от 27.04.2018   приняло на себя обязательство по поставке ОАО «Тяжмехпресс» продукции на сумму 29 039 200 рублей. 

Согласно п. 3.1 Спецификаций условия оплаты следующие – 30% от стоимости товара оплачивается в виде предоплаты в течении 10 дней от даты выставления счета на товар,  оставшиеся 70%, Покупатель оплачивает в течение 10 дней от даты уведомления о готовности Товара.

Условия и способ  поставки – выборка товара покупателем, своим транспортом, со склада поставщика.

Уведомление о готовности товара были направлены в соответствии с условиями Спецификации. 

ООО «ОМЗ-Спецсталь» в полной мере исполнило свои обязательства по поставке продукции по Спецификациям.

В нарушение условий Договора ОАО «Тяжмехпресс» не осуществило в полной мере оплату продукции. 

С целью урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.09.2018г., в соответствии с которой просил Ответчика оплатить задолженность, а так же выплатить Истцу неустойку за несвоевременную оплату товара.

Срок ответа на претензию истек, претензия оставлена без ответа, обязательства Ответчика по оплате товара не исполнены.

Поскольку задолженность по спорному договору  не погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком обязательства по выборке товара со склада поставщика и его оплата были произведены в полном объеме, но с просрочкой платежа, в связи, с чем истцом начислена неустойка за неисполнение обязательства. 

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Между тем, ОАО «Тяжмехпресс»  заявлено о снижении неустойки.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Размер договорной пени составляет 0,1% . Кроме того, стороны предусмотрели ее ограничение не более 10% от стоимости неоплаченного товара. 

Размер неустойки ставится в зависимость от суммы неисполненных ответчиком обязательств. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации     №263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016)

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки является декларативным и документально не подтверждено. 

Снижение неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств. 

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с ОАО «Тяжмехпресс» 1 337 204,80 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в  пользу истца 26372,05 руб. госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», 

<

...>(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Территория Ижорский з-д, б/н задолженность  по договору поставки № Sp 09/5-531 от 21.08.2009 года в размере 1 337 204,80  рублей неустойки, 26372,05 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вернуть обществу  с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Территория Ижорский з-д, б/н - 98 367,40 руб. уплаченной госпошлины из Федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

     Судья                                                                            И.В. Симонова.