Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11700/2019

02 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Е.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Стилес" (местонахождение: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская д. 19, лит. А, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "Лендорстрой-2" (местонахождение: 198035, Санкт-Петербург, пр. Рижский д. 70-Ж, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 647 404,22 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО "Стилес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Лендорстрой-2" о взыскании 551 258,67 руб. долга и 96 145,55 руб. неустойки, а также 15 948,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании 28.03.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

        Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

        В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

          Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

01 июля 2008 года между ООО «СТИЛЕС» (Управляющая организация) и ЗАО «Лендорстрой-2» (Владелец) заключен договор № 212 (далее - Договор), в соответствии с которым Управляющая организация обязалась обеспечить подачу коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования нежилого помещения, занимаемого Владельцем по адресу Санкт-Петербург, Рижский пр., дом 70-Ж, пом. 1-Н - 12-Н, а Владелец - своевременно производить оплату за предоставляемые услуги.

Претензий по количеству и качеству предоставляемых услуг от Ответчика не поступало. Таким образом, обязательства Истцом по договору исполняются в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем, обязательства Ответчика по оплате услуг исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата услуг Управляющей компании осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Порядок расчетов согласован Истцом и Ответчиком в главе 3 Договора, в котором предусмотрено, что при расчете стоимости коммунальных услуг (отопления) применяются тарифы, .устанавливаемые и ежегодно регулируемые постановлениями Региональной энергетической комиссией г. Санкт-Петербурга, а размер платы в покрытие расходов по долевому участию в содержании мест общего пользования нежилого здания подлежит изменению в зависимости от изменения нормативно-правовых актов правительства и исполнительных органов г. Санкт-Петербурга. Стоимость услуг определена Управляющей компанией на основании соответствующих тарифов, действующих на рассчитываемый период.

Ответчиком длительное время не производится оплата оказанных по договору услуг.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 по оплате оказанных услуг составила 551 258,67 руб. 

В соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

ЗАО «Лендорстрой-2» в период с 01.07.2017 не вносилась плата по содержанию общего имущества нежилого здания, за коммунальные услуги, таким образом, сумма пени за период с 11.08.2017 по 28.01.2019  составила 90 643,59 руб.

Кроме того, у ответчика существовала задолженность за период с 01.07.2015 по 30.06.2017, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-60557/2017, в размере 696 037,37 руб. Задолженность была погашена платежами от 29.11.2017, 25.12.2017, 09.01.2018. На указанную задолженность также начислялись пени, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, сумма пени за период с 21.10.2017 по 09.01.2018 составляет 5 501,96 руб. 

Таким образом, общая сумма пени составляет 96 145,55 руб. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

          Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается начислениями, представленными в материалы дела. 

         Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "Стилес" 551 258,67 руб. долга и 96 145,55 руб. неустойки, а также 15 948,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Герасимова М.С.