РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14669/25-137-194

г. Москва

02 июня 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

"ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.16, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР"

650010, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КЕМЕРОВО, УЛ. СОВХОЗНАЯ, Д.58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>

Третье лицо МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА КУЗБАССА.

 о взыскании задолженности по банковской гарантии № 1170782-ЭБГ1/23, из которых 9 982 177,7 руб. – возмещение гаранту за выплату по банковской гарантии, 809138,57 руб. – сумма неустойки за просрочку оплаты возмещения по гарантии,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

"ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" о взыскании задолженности по банковской гарантии № 1170782-ЭБГ1/23, в том числе 9 982 177,7 руб. – возмещение гаранту за выплату по банковской гарантии, 249 554,44 руб. – сумма неустойки за просрочку оплаты возмещения по гарантии, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА КУЗБАССА.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 между Банком и Ответчиком посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта «ЭЛЕКТРОННАЯ БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.ru/business/ebg/ (далее - Правила).

Предмет Договора определен в п. 4.1. Правил: «В соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 Правил, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии и иные предусмотренные Договором платежи, возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме».

27.04.2023 Банком была выдана электронная банковская гарантия № 1170782-ЭБГ1/23 на сумму 9 982 177,7 руб. (далее - Гарантия,) для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед АО МИНСТРОЙ КУЗБАССА (далее - Бенефициар) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАПОУ «Кузбасский музыкальный колледж», расположенного по адресу: 

<

...> (номер извещения - 0139200003223000007) (далее - Договор), осуществленному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

05.12.2024 в Банк поступило Требование Бенефициара №МС-02/5546 от 02.12.2024 об уплате денежной суммы в размере 9 982 177,70 руб. (далее - Требование) по банковской гарантии №1170782-ЭБГ1/23 с соблюдением всех условий, предусмотренных Банковской гарантией.

Письмом от 05.12.2024 Банк уведомил Принципала о поступлении требования и начале процедуры рассмотрения требования.

19.12.2024 Банк произвел оплату требования Бенефициара на общую сумму 9 982 177,7 руб. Оплата требования подтверждается платежным поручением № 638337 от 19.12.2024.

19.12.2024 Банк направил в адрес Принципала досудебную претензию. 

Согласно п. 7.3. Правил, Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

Согласно п. 8.1. Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств перед Гарантом по Договору Принципал уплатит Гаранту неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом по Договору и заканчивая датой их надлежащего исполнения Принципалом за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку обязательства ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по банковской гарантии № 1170782-ЭБГ1/23, в том числе 9 982 177,7 руб. – возмещение гаранту за выплату по банковской гарантии, 249 554,44 руб. – сумма неустойки за просрочку оплаты возмещения по гарантии, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец в заявлении об уточнении исковых требований указывает, что Ответчиком полностью погашена сумма основного долга по банковской гарантии в размере 9 982 177,7 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 48 от 12.02.2025 на сумму 100 000 руб.; № 8 от 17.03.2025 на сумму 6 000 000 руб.; № 9 от 18.03.2025 на сумму 3 882 177,70 руб. Вместе с тем отказ от иска в указанной части в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, истцом не заявлялся.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения ответчиком задолженности по основному долгу, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании неустойки ответчиком заявлено о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

Судом установлено, что неустойка установлена сторонами 0,1% в день, что не является чрезмерным. В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Таким образом, в части требований о взыскании неустойки учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у истца безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, а также согласование сторонами начисления неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки документально обоснованы, подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 809 138 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 327 317 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 596 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова