АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-1361/2022

г. Калуга

20» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  

судей Белякович Е.В.  Матулова Б.Н.  

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Салтыковой С.Н.  

при участии в заседании от истца: ГУП РК «Кпымэнерго» не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика: АО «Бром» ФИО1 (дов. от 09.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по  делу № А83-1361/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее  - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие , истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Бром» (далее -  АО «Бром», Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленную  электроэнергию в период с июля по ноябрь 2020 года в размере 514 862 руб. 02 коп.,  пени, рассчитанные с 18.05.2020 по 30.11.2020 в размере 90 995 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 по делу № А831361/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 по  настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм  материального права и нарушение норм процессуального права, Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.  

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что АО «Бром», как иной  владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость  фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в  собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые  решение и постановление законными и обоснованными.  

Предприятие при подаче кассационной жалобы просило, провести судебное  заседание в отсутствие своих представителей.  

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном  сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании  пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -  Правила № 861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2015 между ГУП РК  «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и АО «Бром» (потребитель) заключен  Договор № 30 на отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) (далее – Договор), по  условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую  

энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо  действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а  потребитель - платить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и  иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные  настоящим договором.  

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию  (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N  3.1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной  мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности)  по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется  путем заключения дополнительного соглашения к нему (п. 2.3 Договора).  

В соответствии с п. 3.4.1 Договора потребитель обязан соблюдать установленные  настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности).  

Согласно п. 3.4.3 Договора для определения величины отпущенной за расчетный  период энергии (мощности) потребитель обязан ежемесячно в срок с двадцать пятого  по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не  менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за  расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в  случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ  в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в  границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.  

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что определение количества потребленной  ответчиком в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим  поставщиком на основании ведомости (Приложение № 2), актов о неучтенном  потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора, или акта,  оформленного по показаниям СКУЭ в порядке пункта 3.4.3 договора. Согласно пункту  6.7 договора оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в  соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение № 4 к договору), согласно которому  расчеты осуществляются в срок до 18 числа следующего расчетного периода;  окончательный расчет за истекший период производится на основании ежемесячно  выставляемых поставщиком счетов, счетов-фактур.  

Срок действия договора согласован сторонами с 21.01.2015 до 31.12.2015, а в  части расчетов до полного их завершения. Договор считается продленным на каждый  последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее  30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или  изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий (п. 11.1  Договора).  

Как указал истец, во исполнение условий Договора, в период с июля по ноябрь  2020 на объекты потребителя была поставлена электрическая энергия, что  подтверждается платежными документами, выставленными в адрес ответчика. Вместе  с тем, акты приема-передачи за спорные месяцы, подписаны потребителем с  разногласиям по объемам и стоимости поставленной электроэнергии.  

Согласно расчета истца, задолженность потребителя составила 514 862 руб. 02  коп.  

Кроме того, учитывая наличие имеющейся задолженности и за ранние периоды,  истец также начислил ответчику пени размере 90 995 руб. 54 коп., рассчитанные с  18.05.2020 по 30.11.2020.  

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленной  электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).  

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, истец пояснил, что  предъявленная к взысканию сумма, представляет собой стоимости технологических  потерь, исчисленных как расчетная величина потерь трансформатора, установленного  в составе электрооборудования ПС «Красноперекопская», но находившегося в  спорном периоде в собственности Завода. До октября 2019 года стоимость потерь к  оплате Заводу ГУП РК «Крымэнерго» не предъявляло.  

Не оспаривая наличие между сторонами в спорном периоде договорных  отношений, Завод, возражая против иска указывал, что сам истец должен нести бремя  содержания трансформатора ТДНТ-40000-220/35/6 (Т2), так как, именно истец  осуществляет пользование и эксплуатацию указанного трансформатора на  принадлежащей ему подстанции «Красноперекопская». При этом сослался на  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83-13120/2020, по иску  истца к ответчику о взыскании задолженности за предыдущие периоды.  

Судом установлено, что в марте 2021 года Завод отказался от трансформатора Т2  в пользу Республики Крым в лице Министерства топлива и энергетики РК, которое  передало имущество ГУП РК «Крымэнерго».  

ГУП РК «Крымэнерго» подтвердило, что спорный трансформатор принят на  баланс истца и эксплуатируется им в производственной деятельности до настоящего  момента.  

Также материалами дела подтверждено и ГУП РК «Крымэнерго» не  оспаривалось, что в составе подстанции «Красноперекопская» имеется собственный  трансформатор (Т1) сетевой организации.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, предметом иска является требование  гарантирующего поставщика к потребителю, как владельцу объекта электросетевого  хозяйства, о взыскании стоимости потерь за период с июля по ноябрь 2020.  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539,  541, 544 ГК РФ, положениями Закона № 35-ФЗ, Основными положениями № 442,  оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А83-13120/2020,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в  основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными,  основанными на нормах действующего законодательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).  

Наличие в спорный период между Предприятием и Обществом договорных  отношений по поставке электроэнергии, установлено судами, подтверждается  представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами. При этом, объем  электроэнергии, поставленный потребителю и определенный на основании показаний  прибора учета, оплачен ответчиком полностью.  

Разногласия сторон возникли в части объема потерь электроэнергии, возникших  в трансформаторе тока.  

В силу п. 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии  является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных  бытовых и (или) производственных нужд.  

По смыслу пятого абзаца п. 4 Основных положений № 442, и третьего абзаца п. 4  ст. 26 Закона № 35-ФЗ иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности  или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в  этом случае как потребители.  

Отсутствие у лица статуса сетевой организации в соответствии с действующими  нормами законодательства, относит лицо к иным владельцам объектов  электросетевого хозяйства.  

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой  организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать  стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность  возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.  

В соответствии с пунктами 128, 129 Основных положений № 442 (в редакции,  действующей в спорный период) фактические потери электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую  энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями,  в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем  приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по  договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным  ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).  

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что к субъектам,  обязанным оплачивать потери электрической энергии в качестве потребителей,  отнесены сетевые организации или иные владельцы, являющиеся пользователями  объектов электросетевого хозяйства.  

Вместе с тем, как установлено судами, в рамках настоящего дела Завод  оспаривает сам факт отнесения его к пользователю объектов электросетевого  хозяйства, обязанным оплачивать стоимость фактических потерь электрической  

Только факт владения и пользования лицом объектом электросетевого хозяйства  является основанием для того, чтобы именно у этого лица возникли обязательства по  оплате потерь.  

Как верно указано судами, в рамках рассмотрения дела № А83-13120/2020 (по  иску ГУП РК «Крымэнерго» к АО «Бром» о взыскании задолженности (потери  электроэнергии) за период с октября 2019 по январь 2020 и неустойки) судом  апелляционной инстанции (постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2022, оставлено без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023) установлено и подтверждено  материалами дела, что ГУП РК «Крымэнерго» принадлежит ПС «Красноперекопская»,  которая эксплуатируется истцом в профессиональной деятельности для поставки  ресурса своим потребителям, в том числе населению города Красноперекопска и  Северо-Крымского региона. В указанной подстанции находится силовой  трансформатор ТДНТ-40000-220/35/6 (Т2), который в спорный период принадлежал  Заводу.  

Данный силовой трансформатор установлен в подстанции «Красноперекопская»  с 1992 года, является неотъемлемой частью ПС «Красноперекопская», которая, в свою  очередь, находится в законном владении ГУП РК «Крымэнерго» и используется  Предприятием в своей производственной деятельности.  

Трансформатором Т2, потери именно в котором заявлены к взысканию,  пользуется сам истец. У Завода пользование отсутствует. Соответственно, потери  электроэнергии не относятся на Завод.  

В силу абз. 10 ст. 3 Закона № 35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства  являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции,  распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических  связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.  

Согласно Приказу ФСТ России от 24.12.2014 № 2390-э «Об утверждении  Методических указаний по учету степени загрузки объектов электросетевого  хозяйства при формировании тарифов и (или) их предельных минимальных и (или)  максимальных уровней на услуги по передаче электрической энергии»  (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2015 № 36195) в качестве объектов  электросетевого хозяйства рассматриваются: воздушные линии электропередач  (ВЛЭП) и кабельные линии электропередач (КЛЭП), подстанции 35-1150 кВ,  трансформаторные подстанции (ТП), комплексные трансформаторные подстанции  (КТП) и распределительные пункты (РП).  

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6  электрическая сеть - это совокупность электроустановок для передачи и  распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных  устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи,  работающих на определенной территории (Правила технической эксплуатации  электроустановок потребителей, и их определения, утв. Приказом Минэнерго России  от 13.01.2003 № 6).  

Силовые трансформаторы согласно Правилам № 6 являются  электрооборудованием.  

Согласно п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом  Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, трансформаторная подстанция  - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения  энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств  управления, технологических и вспомогательных сооружений.  

Таким образом, из совокупного и системного толкования указанных норм  следует, что к иным объектам электросетевого хозяйства относятся объекты,  посредством которых осуществляется передача (снабжение) электрической энергии, в  связи с чем в данном случае трансформатор тока (Т2), входящий в качестве  оборудования в целостную систему ПС «Красноперекопская», не является  самостоятельным объектом электросетевого хозяйства или оборудованием,  индивидуально осуществляющим передачу электрической энергии.  

Согласно приобщенной в рамках дела № А83-13120/2020 справке от 13.09.2022   № 636/22 специалиста ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований  «Судебный эксперт» ФИО2 спорный трансформатор ТДНТ-40000-220/35/6  (Т2), установленный на ПС «Красноперекопская», необходим для преобразования  электрической энергии, работает в едином комплексе всей подстанции и не является  самостоятельным объектом электросетевого хозяйства.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом в рамках дела № А8313120/2020 установлено, что трансформатор, входящий в качестве оборудования в ПС  «Красноперекопская», не может быть признан объектом электросетевого хозяйства,  как и не является оборудованием, осуществляющим передачу электрической энергии,  поэтому самостоятельным объектом электросетевого хозяйства признан быть не  может.  

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что в силу положений абз.  11 ст. 3 Закона № 35-ФЗ, объектом электросетевого хозяйства является сама ПС  «Красноперекопская», находящаяся в собственности Предприятия, что истцом не  оспаривалось.  

Апелляционным судом, в рамках данного дела, также установлено, что спорный  трансформатор в процессе передачи электроэнергии не задействован и не является  объектом, через который ответчик опосредованно осуществляет получение  электроэнергии, в связи с чем нормативные положения об оплате стоимости потерь  электрической энергии, в рассматриваемом споре не применимы.  

Также в рамках дела № А83-13120/2020, судом апелляционной инстанции была  дана оценка Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от  01.08.2017 (приложение № 6 к Договору энергоснабжения от 23.06.2015 № 30) и  отмечено, что в данном акте зафиксирована принадлежность спорного  трансформатора АО «Бром», но не факт отнесения трансформатора к отдельным  объектам электросетевого хозяйства, которым является сама подстанция. Согласно  данному акту точкой присоединения являются закрытые распределительные  устройства 6 кВ: 1С 6 кВ и 2С 6 кВ.  

Исходя из требований п. 2 Основных положений № 442, п. 2 Правил № 861 точкой  поставки в данном случае применительно к спорным отношениям сторон является  граница, разделяющая энергопринимающие устройства ответчика и сети,  принадлежащие сетевой организации. Обозначенные в схеме к Акту от 01.08.2017 в  качестве границ балансовой принадлежности границы разграничения внутри самой  подстанции «Красноперекопская» точками поставки не являются.  

Также в рамках дела № А83-13120/2020 было установлено, подтверждено  материалами дела и не оспаривалось Предприятием, что спорный трансформатор  ТДНТ-40000-220/35/6 (Т2) является резервным в составе подстанции  «Красноперекопская», в данной подстанции имеется собственный трансформатор (Т1)  сетевой организации.  

При этом апелляционный суд также установил, что АО «Бром» в спорный период  не осуществляло в отношении трансформатора Т2 прав владения или пользования,  поскольку ответчик был ограничен в правах по эксплуатации трансформатора, допуск  

в подстанцию и, следовательно, к спорному имуществу у него отсутствовал,  фактического контроля над имуществом не имелось.  

Данные обстоятельства Предприятием документально не были опровергнуты и  не оспорены.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная  связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной  экономии и стабильности судебных решений.  

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь  до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные  обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного  по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309- ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка  доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2016 № 305- ЭС15-17704).  

Таким образом, как верно указано судами по настоящему делу, указанные выше  обстоятельства (о том, что трансформатор тока (Т2), входящий в качестве  оборудования в целостную систему ПС «Красноперекопская», не является  самостоятельным объектом электросетевого хозяйства или оборудованием,  индивидуально осуществляющим передачу электрической энергии; является  резервным в составе подстанции «Красноперекопская», в данной подстанции имеется  собственный трансформатор (Т1) сетевой организации; АО «Бром» в спорный период  не осуществляло в отношении трансформатора Т2 прав владения или пользования),  установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83131220/2020, которые в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, правовых позиций Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от  21.12.2011 № 30-П, не требуют дополнительного доказывания.  

Следовательно, в рассматриваемом случае, Завод, не является лицом, обязанным  оплачивать потери.  

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным  им в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая  содержанию обжалуемых судебных актов.  

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в  определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ,  принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела   № А83-13120/2020, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела,  учитывая, что спорный трансформатор в процессе передачи электроэнергии не  задействован и не является объектом, через который ответчик опосредованно  осуществляет получение электроэнергии, а сам ответчик в спорный период не  осуществлял в отношении трансформатора прав владения или пользования, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в  рассматриваемом случае оснований для взыскания задолженности в заявленном  размере.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами  вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего  законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки  доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Кроме того, поскольку заявленные истцом требования в части взыскания  неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы  основного обязательства, вывод судов первой и апелляционной инстанций об  отсутствии оснований для взыскания неустойки является также правомерным.  

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, у судебной коллегии не  имеется.  

При этом, суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов в  части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и  оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные  на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были  известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана  надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы  апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в  

обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное  значение имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А831361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи Е.В. Белякович 

Б.Н. Матулов