﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2020 года

Дело №

А56-104564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой С.Ю.,  судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Новиковой А.Р. (доверенность от 25.09.2019 № 357-19),

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-104564/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (с 30.07.2020 переименовано в публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Лемболовская твердыня – 1», адрес: 188654, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Стеклянный, Магазинный пер., д. 1-А, ОГРН 1064700011210, ИНН 4703091320 (далее – Партнерство), о взыскании 12 205 652 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения Партнерством мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период с 08.10.2012 по 27.04.2019 на основании пункта 17 договора от 07.10.2011 № ОД-ПрЭС-11-6967/4408-Э/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), 7389 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2011 по 30.12.2011 за просрочку внесения Партнерством платы в соответствии с пунктом 11 Договора платежа № 1, 823 735 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2011 по 27.04.2019 за просрочку внесения Партнерством платы в соответствии с пунктом 11 Договора платежа № 2, 525 085 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2012 по 27.04.2019 за просрочку внесения Партнерством платы в соответствии с пунктом 11 Договора платежа № 3.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований. 

Как полагает податель жалобы, предъявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, так как в течение длительного времени Договор со стороны Партнерства не исполнялся, расторгнут Обществом по основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством, следовательно, такие документы как акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по нему отсутствуют. Факт недобросовестного поведения со стороны Общества материалами дела не подтвержден; к моменту реализации Обществом права на расторжение Договора у Партнерства возникла просрочка по внесению второго и третьего платежей и вне зависимости от статуса этих платежей, проценты начислены Партнерству правомерно. 

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению, поскольку истечение срока технических условий, в которых предусмотрены мероприятия, подлежащие выполнению Партнерством, не повлекло прекращение действия Договора, поэтому Общество вправе применить предусмотренную Договором меру ответственности и понудить Партнерство к исполнению своих обязательств. 

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Партнерство надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Партнерство (заявитель) и Общество (сетевая организация) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, (далее – технологическое присоединение) – вводное распределительное устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ). Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Лемболовская твердыня», ДНП «Лемболовская твердыня – 1», участок земель общего пользования, кадастровый номер 47:07:01-57-001-0193.

В пункте 4 Договора и пункте 12 технических условий (приложение № 1 к Договору) установлено, что срок их действия составляет 2 года со дня заключения Договора, то есть до 07.10.2013.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет двенадцать месяцев со дня его заключения, то есть до 07.10.2012.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской Области от 25.02.2011 № 22-п и составляет 4 417 920 руб., включая НДС 18% - 673 920 руб. 

Порядок внесения этой суммы заявителем согласован в пункте 11 Договора:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в размере 441 792 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в размере 1 325 376 руб. в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в размере 883 584 руб. в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в размере 1 325 376 руб. в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в размере 441 792 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

В пункте 17 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения свих обязательств по Договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Общество направило Партнерству уведомление от 27.03.2019 № ЛЭ/16-02/763 о расторжении Договора связи с невыполнением заявителем мероприятий, указанных в технических условиях на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ссылаясь на невнесение Партнерством платы в установленные пунктом 11 Договора сроки, а также невыполнение им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и направило в адрес Партнерства претензии от 20.12.2016 № ЛЭ/16-02/6642, от 08.05.2019 № ЛЭ/16-02/1351 с требованием об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Партнерством претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами настоящего спора Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по таким договорам применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный   вывод   согласуется   с    правовой   позицией   Верховного   Суда Российской    Федерации,    изложенной    в    определении    от    19.01.2018    № 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков либо приостановить исполнение своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В данном случае Общество воспользовалось предоставленным ему нормой пункта 2 статьи 328 ГК РФ правом, Договор расторгнут.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В  Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), также указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В силу пунктов 3, 6, подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 указанный срок является обязательным для соблюдения сетевой организацией, а не заявителем.

 

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суды обоснованно указали, что факт оказания предусмотренной Договором услуги (технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, подтвержденного составленным актом об осуществлении технологического присоединения (пункт 6 Договора) Обществом не доказан. Доказательств фактически понесенных сетевой организацией расходов в дело не представлено. Право требовать внесения предварительной оплаты по Договору законом не предусмотрено.

Суды правильно отметили, что Общество в период установленного Договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока действия технических условий не обращалось к Партнерству с требованием об оплате услуг, требованием об исполнении заказчиком мероприятий по техническому присоединению, извещениями о приостановлении работ или требованием о возмещении убытков.

Приведенный Обществом в кассационной жалобе довод о нарушении Партнерством установленных в пункте 8 Договора обязательств по Договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению (раздел 11 технических условий) и не направлении им сетевой организации заявления о продлении срока действия технических условий (пункт 7 Договора), вопреки утверждению подателя жалобы, не является основанием для применения меры ответственности к заявителю в виде неустойки, предусмотренной пунктом        17 Договора.

В пункте 17 Договора ответственность в виде неустойки за невыполнение пункта 8 Договора и раздела 11 технических условий и за не уведомление заявителем сетевой организации о выполнении технических условий сторонами не предусмотрена.

Таким образом, в настоящем деле суды пришли к правомерному выводу, что Партнерство не несет ответственности за невыполнение работ, которые оно должно было произвести самостоятельно в своих интересах, и правильно истолковали положения названного пункта Договора в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки, предъявленной сетевой организацией в рамках рассматриваемого иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о законности и обоснованности требуемых процентов также является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Таким образом, такие платежи, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом), т.е. денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной Договора в счет оплаты услуг и выполнения работ, но до фактического исполнения предмета Договора.

С учетом изложенного, предусмотренная Договором плата (1-й, 2-й, 3-й платеж) является авансовыми платежами.

При этом ни Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Правила № 861 не содержат положений о возможности принудительного взыскания сетевой организацией авансовых (предварительных) платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по внесению авансовых платежей применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил № 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий Договора, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон. Между тем такая просрочка не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-104564/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова