ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21457/2017

Дело № А40-172877/16

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Эверест Строй» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017

по делу № А40-172877/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эверест Строй» требование ООО «Энергосервис» в размере 6 466 197,31 рублей задолженности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эверест Строй»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергосервис» - ФИО3 дов. от 25.04.2017 №77, ФИО4 дов. от 25.04.2017 №79,

от конкурсного управляющего ООО «Эверест Строй» ФИО2 – ФИО5 дов. от 09.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 в отношении ООО «Эверест Строй» открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - ФИО2. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016. В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2017 поступило требование ООО «Энергосервис» к ООО «Эверест Строй» о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 466 197,31 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эверест Строй» требование ООО «Энергосервис» в размере 6 466 197,31 рублей – задолженность.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Эверест Строй» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 о включении в реестр кредиторов должника требования ООО «Энергосервис» на сумму 6 466 197,31 рублей отменить, в удовлетворении требования ООО «Энергосервис» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, основаны на неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, факт направления акта КС-2 № 6 от 07.09.2015 в адрес должника не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора ООО «Энергосервис» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Энергосервис» и ООО «Эверест Строй» заключен договор субподряда № ЭС-08/11/13 от 25.11.2013 г. Предметом указанного договора является выполнение работ на корпусе № 4 Фармацевтического завода ООО «Форт» расположенного по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, Окское сельское поселение, д. Ялтуново (копия договора прилагается). 

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2013 к договору субподряда № ЭС-08/11/13 от 25.11.2013 сторонами согласованы характеристики, порядок расчетов и общая стоимость работ по монтажу систем ЭМ, ЭО, ЗГ корпуса; Фармацевтического завода в с. Ялтуново Рязанского р-на., Рязанской обл. (копия дополнительного соглашения прилагается). 

В соответствии с п. 1.1 соглашения стоимость работ по договору согласно сметному расчету составила 17 645 620,25 рублей. В соответствии с п. 2.1 соглашения до начала работ подрядчик перечисляет на расчет счет субподрядчика аванс в размере 5 293 686,08 рублей. В соответствии с. п. 2.2 соглашения последующая оплата, в общем размере 12 351 936,17 рублей производиться подрядчиком по счетам субподрядчика выставляемым на основании актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 за соответствующий этап пропорционально ранее произведенного авансирования.

В соответствии с п. 10.3, 10.4 договора подрядчик осуществляет приёмку выполненных работ, в указанных в акте выполненных работ в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения их от субподрядчика, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, либо в случае отсутствия обоснованного письменного отказа подрядчика в принятии работ по истечению15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления актов подрядчику. 

Согласно материалам дела, ООО «Энергосервис» направляло в адрес ООО «Эверест Строй» на подпись Акт КС-2 № 6 от 07.09.2015 на сумму 9 237 424,75 рублей, 07.09.2015 по электронной почте; 09.09.2015 почтовой службой.

Кроме того, 29.01.2015 представитель ООО «Эверест Строй» нарочно получил, в том числе Акт КС-2 № 6 от 15.01.2015, который полностью идентичен Акту КС-2 № 6 от 07.09.2015, а указание на Акте КС-2 № 6 иной датой связано с начислением НДС. 

В соответствии п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа со стороны ООО «Эверест Строй» от подписи указанного акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что выполненные работы подтверждаются в том числе: актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем должника за спорный период выполнения работ. Кроме того, как усматривается из представленных материалов дела, выполненные ООО «Энергосервис» работы в рамках договора субподряда № ЭС-08/11/13 от 25.11.2013 на предприятии заказчика (ООО «ФОРТ») сданы ООО «Эверест Строй» заказчику по актам сдачи-приемки, эти обстоятельства подтверждаются ведомостью выполненных работ, где объемы работ, указанные ООО «Энергосервис» соответствуют объемам работ, сданных ООО «Эверест Строй» заказчику.

Как усматривается из представленных материалов дела доказательств, выполненные ООО «Энергосервис» работы в рамках договора субподряда № ЭС-08/11/13 от 25.11.2013 на предприятии заказчика (ООО «ФОРТ») сданы ООО «Эверест Строй» заказчику по актам сдачи-приемки, эти обстоятельства подтверждаются ведомостью выполненных работ, где объемы работ, указанные ООО «Энергосервис» соответствуют объемам работ, сданных ООО «Эверест Строй» заказчику.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 года по делу № А40-172877/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эверест Строй» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев