АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1502/2020

14 августа  2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная Компания", 214525, Смоленская область, Смоленский район, д. Старые Батеки, телятник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги", 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Трансснабстрой», 119048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 142 814 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 15.06.2020 и диплома о высшем юридическом образовании, 

от ответчика – представитель ФИО3 на основании доверенности от 25.10.2019 и диплома о высшем юридическом образовании, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0137300043317000035-0347921-01от30.03.2017 в сумме 1 002 000 руб. и пени за период с 03.11.2017 по 30.04.2019 в сумме 140 814 руб. и пени по дату фактического исполнения решения суда. 

Определением от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Трансснабстрой». 

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 831009 руб. 32 коп., в том числе задолженность в размере 771548 руб. 64 коп., пени в размере 59460 руб. 68 коп. Исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ. Пояснил, что ответчик принял разработанную истцом проектную документацию, уклонился от направления проектной документация на государственную экспертизу и передачи ответчику  полномочию на представление документации для прохождения государственной экспертизы.  Разработанная  истцом проектная документация имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку использована ответчиком при заключении государственного контракта на выполнению строительно-монтажных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом уменьшения исковых требований, пояснил, что размер задолженности подлежит уменьшению на стоимость государственной экспертизы в размере 371265 руб. 76 коп. Исковые требования не признал, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по контракту в части направления проектной документации для прохождения госэкспертизы и предоставления положительного заключения госэкспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из  материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2017 №Э010/17-2 30.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт  №0137300043317000035-0347921-01, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети города Калуги» (строительство подъездной автомобильной дороги от ул. Тульское шоссе до тренировочной базы.

Срок выполнения работ установлен п. 1.3 контракта – в течение 6 месяцев, начиная со дня следующего за днем вступления муниципального контракта в силу. 

Цена контракта составляет 1002000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п.  3.1 контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами акта сдави-приемки выполненных работ, счетов предоставленных подрядчиком, в течение 30дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на соответствующий финансовый год, за счет средств бюджета МО «Город Калуга».

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику результат работ, что подтверждается накладными от 26.09.2017 №5-17_1 и №5-17_2 (л.д. 18-19).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 30.04.2019 №71/19, которая осталась без удовлетворения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела накладными, таким образом,  в распоряжение ответчика поступила проектная и исходно-разрешительная документация, доказательства возврата которой обществу вследствие отсутствия потребительской ценности  и невозможности использования по назначению не представлено. 

Ссылка ответчика на непредоставление положительного заключения государственной экспертизы и отсутствие в связи с этим потребительской ценности результата работ судом отклоняется по следующим основаниям. 

Пунктами 4.1.10, 4.1.13  контракта предусмотрена обязанность подрядчика при завершении работ  передать заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы; сдать заказчику проектную и рабочую документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах в прошитом виде  и в электронном на любом носителе в формате: текстовая часть  - doc,  чертежи и схемы – dwg. Сметную часть проекта на CD – диске в формате  АРПС в программе, совместимой с «Гранд Сметой».

В свою очередь заказчик обязался  передать подрядчику  полномочия по проведению государственной экспертизы с заключением договора о проведении государственной экспертизы и оплатой за выполненные услуги.

Доказательств передачи таких полномочий истцу ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, на основании переданной истцом ответчику проектной и исходно-разрешительной документации ответчиком был заключен муниципальный контракт от 12.10.2017 №0137300043317000757-0347921-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство подъездной автомобильной дороги от ул. Тульское шоссе до тренировочной футбольной базы», что свидетельствует о наличии потребительской ценности результата выполненных работ для подрядчика. 

Стоимость выполненных работ уменьшена истцом на стоимость проведения экспертизы в размере 371265 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, в силу положений ст.711, 720, 762 у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с нарушением срока оплаты работ, истцом на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 контракта, предусматривающего при нарушении сроков оплаты выполненных работ  право заказчика требовать уплату пени  в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начислены пени на сумму задолженности за период с 03.11.2017 по 30.04.2017 в размере 59460 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, представил  контррасчет на ту же сумму. 

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 329, 330, 758,760 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная Компания", Смоленская область, задолженность в размере 771 548руб. 64 коп.,  пени в размере 59460 руб. 68 коп., всего 831009 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19620 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная Компания", Смоленская область, из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4808 руб., уплаченную по платежному поручению № 24 от 25.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                          И.В. Чехачева