ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

27 октября 2023 года                                                                                                 Дело № А65-8116/2022

гор. Самара                  11АП-13020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23 октября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела №А65-8116/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (р.ч. решения от 20.05.2022) ФИО2 признана (несостоятельной) банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2021, марки, модели: Opel W0LJ (Mokka); Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; государственный регистрационный знак: 

<

***>; наименование (тип транспортного средства): легковой; категория (A, B, C, D, прицеп): B; год изготовления: 2013; Модель, № двигателя: F18D4 132530374; Шасси (рама) №: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа): белый; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 140,04 (103); Экологический класс: четвертый; Разрешенная максимальная масса, кг: 1878 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения автомобиля марки, модели: Opel W0LJ (Mokka); Идентификационный номер (VIN): 

<

***> в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023  судом признана недействительной сделка ФИО2 (договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2021). Применены последствия недействительности сделки. ФИО4 обязали возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Opel Mokka, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 в рамках дела № А65-8116/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 29.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 30.06.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

ФИО2 повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу №А65-8116/2022 отменить, принято по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 04.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели: Opel W0LJ (Mokka); Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; государственный регистрационный знак: 

<

***>; наименование (тип транспортного средства): легковой; категория (A, B, C, D, прицеп): B; год изготовления: 2013; Модель, № двигателя: F18D4 132530374; Шасси (рама) №: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа): белый; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 140,04 (103); Экологический класс: четвертый; Разрешенная максимальная масса, кг: 1878.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие встреченного предоставления со стороны ответчика, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.11.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Так, между Банком «Финансовая Корпорация Открытие» и должником был заключен договор потребительского кредита № 

<

***> от 13.03.2021, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 998 538 руб. 54 коп., сроком на 60 мес., под 14,9% годовых с 1 по 12 месяц, с погашением задолженности в соответствии с пунктом 6 договора. Нотариус ФИО5 вынес исполнительную надпись от 28.01.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору  № 

<

***> от 13.03.2021: - 940 916 руб. 98 коп. – основной долг, - 54 860 руб.28  коп. – проценты, - 7 978 руб. 89  - расходы за совершение исполнительной надписи.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 09.12.2020 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 467 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 12.9% годовых. По состоянию на 20.05.2022 образовалась задолженность в размере 1 448 344,30 рублей, из которых: 1 320 424,42 руб. просроченный основной долг; 127 919,88 руб.  просроченные проценты.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 13.07.2020 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 260 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 15.9% годовых. По состоянию на 20.05.2022 образовалась задолженность в размере 58 271,13 рублей, из которых: 56 554,41 руб. просроченный основной долг; 1 716,72 руб. – просроченные проценты.

Также 24.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №546901xxx9970, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. По состоянию на 19.05.2022 образовалась задолженность в размере 229 790,02 рублей, из которых:  29 800,41 руб. просроченные проценты; 199 989,61 руб. просроченный основной долг.

Таким образом, у заемщика по вышеуказанным договорам образовалась задолженность в общем размере 1 736 405 руб. 45 коп., из которых: 1 576 968 руб. 44 коп. просроченный основной долг; 159 437 руб. 01 коп. просроченные проценты.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Хоум Кредит энд Финанс банк» и должником 27.01.2021 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №  2355886565  (далее - договор). В соответствии с договором кредитор предоставил денежные средства с лимитом кредитования 100 000 руб., бессрочно, под 34,80 % годовых.

Должником были нарушены обязательства, принятые по договору. На дату признания должника банкротом общая сумма задолженности составила 113 470 руб. 57 коп., из них: 99 998 руб. 67 коп.- сумма основного долга; 9 203 руб. 54 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 2 473руб. 06 коп. - сумма штрафных санкций (согласно  Тарифам  по   Банковским продуктам); 1 795 руб. 3 коп. - сумма комиссий.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика по оспариваемому договору.

При этом судом первой инстанции установлено, что 01.09.2021 между должником и ФИО4 заключен договор займа денежных средств, обеспеченный залогом недвижимого имущества в виде залога транспортного средства.

В заявлении о признании банкротом должник указал, что, поскольку денежные средства не возвращались, транспортное средство было реализовано за погашение задолженности по договору займа.

В материалы дела представлен договор купли продажи транспортного средства от 01.11.2021.

Должником 04.11.2021 снято с учета транспортное средство Opel 2013 г.в.

Согласно заявлению должника о признании банкротом денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение задолженности и обучение сына.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании сведений, представленных в материалы дела при рассмотрении обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), установлено, что 28.04.2022 ФИО2 привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения  или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) при управлении автомобилем Opel, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Совершение административного правонарушения под управлением спорного транспортного средства должником не опровергнуто. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 по делу №А65-8116/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на формальное отчуждение автомобиля 01.11.2021, спорное транспортное средство не выбыло из владения должника.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что подобного рода продажа автомобиля носила исключительно формальный (технический) характер, а должник продолжал владеть и пользоваться автомобилем, что подтверждается наличием штрафа за нарушение Правил дорожного движения.

Относительно заключения между должником и ответчиком договора займа с обеспечением в виде залога транспортного средства от 01.09.2021, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 ответчику (ФИО4) было предложено представить суду доказательства выдачи денежных средств должнику по договору займа от 01.09.2021 в размере 200 000 руб., по расписке от 10.09.2020 в размере 600 000 руб., от 02.03.2021 в размере 1 000 000 руб., доказательства наличия у ответчика финансовой возможности для выдачи займов должнику.

Между тем испрашиваемые документы в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать заем в указанной сумме. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возмездного характера договора купли-продажи от 01.11.2021, а также недоказанности обстоятельств того, что спорное транспортное средство передано ответчику в счет погашения должником обязательств по договору займа. 

В свою очередь доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 установлено, что согласно описи имущества у должника движимого и недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 01.11.2021) привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, безвозмездное выбытие из собственности должника ликвидного имущества причинило вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции учтен безвозмездный характер заключения договора купли-продажи, а также, что владельцем спорного транспортного средства является ФИО4, и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль марки, модели: Opel W0LJ (Mokka); Идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.04.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.11.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что реализация имущества совершена в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, после реализации имущества должник продолжал пользоваться спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что действия сторон сделки свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе относительно невозможности передачи спорного транспортного средства в момент заключения договора купли-продажи, ввиду чего по устной договоренности с ответчиком автомобиль должен быть передан 29.04.2022, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку какие-либо достаточные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных доводов в материалы не представлено.

Кроме того, между должником и ответчиком подписан Акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2021, то есть в день заключения спорного договора.

Также, в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО4 в пользу ответчика по договору займа, доказательств наличия финансовой возможности ответчика выдать должнику денежные средства по договору займа от 01.09.2021 в размере 200 000 руб., по расписке от 10.09.2020 в размере 600 000 руб., от 02.03.2021 в размере 1 000 000 руб. 

Кроме того, не подтверждены надлежащими доказательствами доводы должника о том, что заемные денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами и на обучение ребенка. 

Таким образом, доводы о том, что спорный договор купли-продажи заключен между сторонами в целях исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств в пользу ответчика, не подтверждены документально. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу №А65-8116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Я.А. Львов  

А.В. Машьянова