﻿

 

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4215/2020

г. Петрозаводск

20 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен   20 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Пиудунен А.В. (до перерыва), Никульченковой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: до перерыва Рабачевой О.В.,  Захарова А.С. (доверенности от 03.11.2021, от 12.01.2021), после перерыва Зайцевой Е.А. (доверенность от 12.08.2021), от ответчика: Пешкова А.М. (доверенность от 11.01.2021), Редькина Д.А. (доверенность от 26.01.2021) - дело иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (ОГРН: 1151001008630; ИНН: 1001298818) к администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 1021001027629; ИНН: 1014002151;  далее – администрация) о взыскании 4 179 828 руб. задолженности, установил:

Между администрацией (концедент), выступающей от имени муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район»,   и ООО «СРК»  (концессионер) 30.01.2017 заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и   водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» (далее – Соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведено в разделе II  Соглашения, и осуществлять холодное водоснабжение, водоотведение, в том числе очистку сточных вод, прием и транспортировку сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения являются объекты водоснабжения и водоотведения Олонецкого национального муниципального района, перечень которых указан в приложении № 2  (пункты 1, 2 Соглашения).    Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 5 лет, концессионная плата не установлена (пункты 61, 68 Соглашения).

Пункт 94 Соглашения предусматривает его прекращение по соглашению сторон.

28.06.2019 стороны подписали соглашение о прекращении Соглашения с 01.07.2019.

Претензией от 31.01.2020 ООО «СРК» сообщило администрации о неоплате выполненных и принятых на основании актов КС-2  работ на общую сумму 4 874 914 руб., в ответе на которую администрация отказалась удовлетворять претензию по тем основаниям, что по условиям Соглашения работы в отношении переданных объектов должны выполняться за счет концессионера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «СРК» в суд с настоящим иском. В иске и пояснениях истец указывает, что в связи с досрочным расторжением Соглашения расходы концессионера по реконструкции объектов возмещаются в объеме, в котором не возмещены за счет выручки от выполнения работ, оказания услуг по регулируемым тарифам; результатом выполненных работ являются неотделимые улучшения имущества и их стоимость должна быть возмещена администрацией в силу положений гражданского законодательства – по указанным основаниям просит взыскать 3 125 149 руб. стоимости выполненных истцом и принятых администрацией работ, согласованных в Соглашении; кроме это указывает, что ООО «СРК» были выполнены работы стоимостью 1 054 679 руб., которые не были предусмотрены Соглашением, но без которых истец не мог исполнять Соглашение в части оказания услуг водоснабжения и водоотведения, выполнение данных работ было направлено на предотвращение тяжких последствий необеспечения населения и социальных объектов питьевой водой, поскольку выполнение работ было согласовано с администрацией и их результат принят ответчиком, отказ от оплаты не правомерен, просит взыскать  1 054 679 руб. стоимости выполненных работ, не предусмотренных Соглашением.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что по условиям Соглашения концессионер обязан нести расходы по реконструкции объектов и осуществить инвестиции в реконструкцию; поскольку истец не разработал проектную документацию для реконструкции объектов,  инвестиционная программа в установленном порядке утверждена не была,  ООО «СРК»  реконструкцию объектов не производило и понесенные расходы возмещению не подлежат; выполнение работ, не предусмотренных Соглашением,  администрация не согласовывала, их выполнение не было вызвано чрезвычайными ситуациями.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске, отзыве, пояснениях. 

В отзыве Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указывает, что тарифы ООО «СРК»  в сфере водоснабжения и водоотведения установлены постановлением комитета № 26 от 26.05.2017, государственное регулирование тарифов осуществлено методом индексации в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования деятельности концессионера; в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы ООО «СРК» расходы на реконструкцию объектов водоснабжения и водоотведения при тарифном регулировании не предусмотрены.  

В отношении предъявленного требования суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закона № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объекты системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ).

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) (часть 5 статьи 10 Закона № 115-ФЗ).

Частью 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено прекращение концессионного соглашения по соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Пунктом 100 Соглашения, приложением № 8 «Порядок возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении соглашения» установлено, что  в случае досрочного расторжения Соглашения возмещение расходов концессионера по реконструкции объекта осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения Соглашения за счет выручки от выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) в течение 1 года.

Порядок и условия возмещения расходов сторон, связанных с досрочным расторжением соглашения, приведены в приложении № 8 (пункт 99 Соглашения).

В рассматриваемом случае Соглашение было прекращено досрочно с 01.07.2019 по соглашению сторон. Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам указал, что расходы на реконструкцию объектов водоснабжения и водоотведения при тарифном регулировании ООО «СРК» не предусмотрены.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается  выполнение ООО «СРК» работ стоимостью 3 125 149 руб. 

Согласно пояснениям истца, указанная стоимость включает работы по замене насосного оборудования на скважинах, оборудованию электродвигателей частотным преобразователем, замене участков водопроводной сети, по  восстановлению кирпичной стены здания и монтаж крыши на КОС, выполнение которых предусмотрено приложением № 3 к Соглашению  - подпунктом 1 пункта 2, подпунктом 6 пункта 1, подпунктами 1, 2 пункта 3  раздела «Олонецкое городское поселение», подпунктом 1 пункта 1 раздела «Туксинское сельское поселение», подпунктом 1 пункта 1 раздела «Ильинское сельское поселение».

Возражений в отношении данных пояснений истца ответчик не заявил; подтвердил, что работы были выполнены ООО «СРК» и приняты администрацией, стоимость работ не оспаривает.

Администрация считает, что данные работы не подлежат оплате, поскольку их выполнение не является реконструкцией объекта соглашения, в нарушение пунктов 15, 18, 21 Соглашения истец не разработал и не согласовал проектную документацию для реконструкции объекта, не ввел объект в эксплуатацию в установленном порядке после реконструкции, поэтому расходы на выполнение работ возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации);  обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения истец обязался за свой счет реконструировать  объект Соглашения, пунктом 13 – осуществить в отношении объектов  модернизацию, замену морально устаревшего оборудования новым, более производительным оборудованием, мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества.

Согласно пункту 34 Соглашения истец обязался поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта, за исключением случая, когда действия осуществляются в соответствии с пунктом 10 Соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закон № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

В рамах Соглашения истец фактически выполнил работы по замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, по улучшению эксплуатационных свойств объектов, что в соответствии с указанной нормой относится к реконструкции объекта концессионного соглашения.

Виды и объемы работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, прямо предусмотрены в приложении № 3 к Соглашению. 

При этом помимо актов приемки выполненных работ администрация и ООО «СРК» подписали акты об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции объектов концессионного соглашения, а также модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, в которых отражен результат работ по актам КС-2 и справками КС-3, стоимость которых истец предъявил ко взысканию, как завершение работ по реконструкции в соответствии с заданием Соглашения.

При таких обстоятельствах отсутствие проекта на выполнение реконструкции объекта не свидетельствует о том, что истец не выполнял работы по его реконструкции.

Как поясняет истец, инвестиционная программами концессионера в установленном законодательством порядке утверждена не была.

Суд отмечает, что пунктом 100 Соглашения, приложением № 8 к Соглашению возможность возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении соглашения не поставлена в зависимость от утверждения инвестиционной программы.

При этом приложением № 9 к Соглашению определена инвестиционная программа, определяющая суммы финансирования (инвестиций) по годам по каждому населенному пункту и  по каждому виду мероприятия за счет средств концессионера, приложением № 3 к Соглашению определены задание и основные мероприятия  с указанием конкретных сумм финансирования (инвестиций) по годам за счет средств концессионера.

Администрация не оспаривает несение ООО «СРК» расходов на выполнение работ в заявленной сумме и в пределах, предусмотренных Соглашением. Указанные расходы не были предусмотрены при установлении тарифов ООО «СРК», поэтому в силу  пункта 100 Соглашения, приложения № 8 подлежали возмещению истцу при прекращении договора.

По указанным выше основаниям с доводами ответчика суд не соглашается и признает требование о взыскании  3 125 149 руб. обоснованным.

К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

В рассматриваемом случае Соглашение является смешанным договором и содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда. Приложением № 3 к Соглашению определены виды работ и объекты, на которых они подлежали выполнению истцом.

Как указывает истец, работы стоимостью 1 054 679 руб. – по прокладке водопровода в д. Кутейжа по улицам Пушная и Олонецкая, по замене участка канализационной сети г. Олонца по ул. Урицкого, по восстановлению канализационного колодца в г. Олонец по ул. Володарского, по замене участка канализационной сети в д. Рыпушкалица,  были выполнены на объектах, на которых ООО «СРК» оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, но выполнение данных работ не было предусмотрено концессионным соглашением.

  По смыслу статей 716, 719, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Пунктами 39, 40 Соглашения установлено, что недвижимое имущество, которое создано концессионером с согласия концедента при осуществлении деятельности, предусмотренной соглашением, не относящееся к объекту соглашения, является собственностью концедента. Недвижимое имущество, которое создано концессионером без согласия концедента при осуществлении деятельности, предусмотренной соглашением, не относящееся к объекту соглашения, является собственностью концедента. Стоимость такого имущества возмещению не подлежит.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ, не предусмотренных Соглашением, подлежит возмещению в случае согласования их выполнения администрацией. Факт согласования выполнения спорных работ ответчик отрицает.

В подтверждение согласования выполнения работ истец представил дефектные ведомости, согласованные администрацией.

Вместе с тем, из писем администрации от 04.07.2017 № 3706, от 29.09.2017 № 5368 следует, что она согласовала дефектные ведомости по фактически выполненным работам. В приложении к письму истца от 15.02.2018 № 172 также указано о направлении администрации дефектных ведомостей по фактически выполненным работам. 

Учитывая, что в актах формы КС-2 указан отчетный период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, позволяющих установить, что до начала выполнения работ их объем и стоимость были согласованы администрацией, истец не представил.

Истец указывает, что выполнение работ носило экстренный характер, было направлено на предотвращение чрезвычайных и аварийных ситуаций при работе систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Между тем, надлежащих доказательств выполнения работ, стоимость которых составляет 1 054 679 руб., в связи с чрезвычайной ситуацией, их экстренного характера,  материалы дела не содержат. Наличие чрезвычайных, аварийных ситуаций на объектах, на которых выполнялись работы, администрация отрицает, заявляет о возможности оказания услуг без их выполнения.

Представленное истцом заключение ООО «Эко Технологии» действительно свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии ряда объектов водоснабжения и водоотведения, что не отрицает администрация. 

При этом Соглашением реконструкция данных объектов не была предусмотрена, доказательства, свидетельствующие о том, что администрация поручала выполнение спорных работ ООО «СРК» и принимала на себя обязательства по их оплате, в материалы дела не представлены. Представленная истцом переписка между администрацией и ООО «СРК» велась относительно коммерческих предложений по реконструкции объектов, необходимости технических решений по восстановлению их характеристик. 

Вместе с тем, в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в договорные отношения по выполнению работ по реконструкции муниципальных объектов в связи с их техническим состоянием органы местного самоуправления, как получатели средств местных бюджетов, могут вступать только посредством заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих истцу требовать взыскания 1 054 679 руб. стоимости предъявленных к оплате работ в отсутствие заключенного договора на их выполнение, материалами дела не подтверждается, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подготовке мотивированного решения суд установил, что пункте 1 резолютивной части решения, объявленной 15.11.2021, была допущена описка в наименовании ответчика: пропущено слово «национального».

В соответствии  со статьей 179 АПК РФ суд исправляет данную описку указанием в пункте 1 резолютивной части мотивированного решения наименования ответчика -  администрация Олонецкого национального муниципального района.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» 3 125 149 руб. задолженности и 32 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.