﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20234/2019

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Леутина Е.В. по доверенности от 14.09.2018, Орлова А.А. по доверенности от 29.05.2018

от ответчика (должника): Елисеенкова Е.С. по доверенности от 13.12.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13110/2019)  Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-20234/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению  АО "Научно-производственное предприятие "Краснознамёнец"

к  Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору

об оспаривании постановления 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» (ОГРН: 1117847684041, ИНН: 7806469104, адрес: 195043, Санкт-Петербург, улица Челябинская, 95; далее – заявитель, Общество) далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 5067847165018, ИНН: 7841340833, адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, 3; далее – Управление, административный орган) от 18.02.2019 года № 11-8112-330/ПС.

Решением суда от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока привлечения заявителя к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2018 № 11-239/Рк сотрудниками Управления проведена внеплановая документарная проверка  исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований от 12.10.2017 № 11-6529-3411/ПР. По результатам проверки составлен акт проверки №11-239-530/А от 02.02.2018, в котором отражено, что ранее выданное предписание исполнено Обществом не в полном объеме, на основании чего 02.02.2018 Обществу выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений  № 11-239-233/Пр со сроком исполнения до 02.04.2018. Письмом от 29.03.2018 года № 11-1/14501 по ходатайству Общества срок исполнения предписания продлен до 02.05.2018 года.

В результате проведенной проверки 12.10.2018 Управлением выявлен факт невыполнения Обществом в срок по 02.05.2018  пункта 3 предписания от 02.02.2018 года № 11-239-233/Пр, а именно: не верно идентифицированы опасные производственные объекты заявителя в виду присвоения не корректного класса опасности для объектов спецхимии, определённых Приказом Минпромторга России «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» от 03.07.2015 года № 1828, разработанного в соответствии с требованием постановления Правительства РФ от 20.02.2004 года № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса», что нарушает требования статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116- ФЗ, пункта 7 главы II Приказа Ростехнадзора «Об утверждении требований к регистрации объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» от 25.11.2016 года № 495.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 18.02.2019 Управлением вынесено постановление N 11-8112-33О/ПС, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске срока давности привлечения АО «НПП «Краснознамёнец» к административной ответственности по инкриминируемой статье, признал незаконным и отменил постановление Управления от 18.02.2019 года № 11-8112-330/ПС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания № 11-239-233/Пр (с учетом его продления по ходатайству Общества), истек 02.05.2018.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за неисполнение этого предписания исчисляется с 03.05.2018 (день, следующий за последним днем должного исполнения предписания), а само правонарушение не является длящимся. 

Вопреки доводам подателя жалобы вмененное правонарушение не относится к нарушениям законодательства о промышленной безопасности, поскольку ответственность за указанные нарушения предусмотрена главой 9 КоАП РФ. В свою очередь, Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не квалифицирует неисполнение предписания в качестве нарушения законодательства о промышленной безопасности.

Статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 Кодекса, в которой предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности применения общего срока давности привлечения к административной ответственности, который, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Срок привлечения к административной ответственности за неисполнение пункта 3 предписания истек 02.07.2018, тогда как оспариваемое постановление № 11-8112-330/ПС вынесено 18.02.2019, то есть с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок, установленный статьей 4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого постановления истек, что в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Управления, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2019 по делу №  А56-20234/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало