/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34384/2018

Дело № А55-1819/2017

г. Казань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г., 

при участии представителей:

финансового управляющего Коновалова А.И. – Боброва М.А., доверенность от 14.06.2018,

закрытого акционерного общества «Кошелев-Банк» – Гармышева В.Г., доверенность от 28.07.2015,

Санкова Юрия Александровича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санковой Валентины Федоровны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-1819/2017

по заявлению (вх. № 93660 от 23.06.2017) финансового управляющего Бельяниновой Ксении Андреевны к Санковой Валентине Федоровне, о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Санкова Юрия Александровича (г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 28, кв. 52),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении гражданина Санкова Юрия Александровича (далее – Санков Ю.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утверждена Бельянинова Ксения Андреевна.

Финансовый управляющий Бельянинова К.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи  квартиры, площадью 152.30 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, ул. Лесная, д. 11, кв. 20, кадастровый номер: 63:01:0000000:0000//1:36:401:001:000482050:0000:10001:0// 0001:00:0552:011:0:0//020.2, заключенной между Санковым Ю.А. и Санковой Валентиной Федоровной 27.04.2016, и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Санкова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бельяниновой К.А. о назначении экспертизы,  в удовлетворении заявления финансового управляющего Бельяниновой К.А. о признании сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе Санкова В.Ф. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий указала, что в результате совершенной сделки в пользу лиц, заинтересованных по отношению к должнику (его матери), из владения должника выбыло безвозмездно фактически все имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, законные интересы кредиторов и должника были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки; с учетом того, что сделка совершена за пределами шестимесячного срока  с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявления финансового управляющего, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении гражданина Санкова Ю.А., введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Санкова Ю.А. опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.05.2017 № 93.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Санкова Ю.А. финансовым управляющим была выявлена оспариваемая сделка, совершенная между Санковым Ю.А. (продавец) и Санковой В.Ф. (матерью должника) (покупатель).

По условиям договора купли-продажи, сторонами определена стоимость имущества в размере 1 000 000 руб. Договор содержит сведения о получении денежных средств от Санковой В.Ф., при этом указано, что Покупатель полностью оплатил Продавцу указанную  сумму до подписания договора (пункт 3).

В целях подтверждения довода о  причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с продажей имущества должника по цене значительно ниже рыночной, финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, по результатам которой, согласно экспертному заключению, проведенного ООО «Агентство  оценки «Гранд Истейт» от 12.02.2018 № 2017.12-789, действительная рыночная стоимость указанной квартиры, по состоянию на день заключения договора, составила 13 400 000 руб.

Судами было установлено, что  в связи с затруднительной финансовой ситуацией Санков Ю.А. был вынужден заключить с Санковой В.Ф. 22.03.2015 договор займа, по которому получил от нее  9 000 000 руб. В связи с невозможностью вернуть долг стороны заключили соглашение о новации 22.03.2016, по которому обязательства по договору займа от 22.03.2015 были заменены на обязательства Санкова Ю.А. передать в собственность Санковой В.Ф. по договору купли-продажи  оспариваемую квартиру по цене 10 000 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом был установлено, что в подтверждение наличия денежных средств у Санковой В.Ф. на предоставление Санкову Ю.А. договора займа по состоянию на 22.05.2015 доказательств финансовой возможности Займодавца предоставить заем в заявленном размере, не предоставлено;  со стороны должника - Санкова Ю.А., не представлены доказательства получения денежных средств по договору займа от 22.05.2015 от Санковой В.Ф., дальнейшее их использование должником; не представлены доказательства в подтверждение получения денежных средств по спорному договору купли-продажи о перечислении Санковой В.Ф. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Кроме этого, апелляционным судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся учредителем и директором ООО «Комплект-Сервис», которое решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу № А55?20055/2016 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. У ООО «Комплект-Сервис» имелись обязательства по кредитным договорам  от 17.09.2014 № ВКЛ-14-020, от 26.08.2015 № НКЛ-15-065, в обеспечение обязательств по ним с Санковым Ю.А. были заключены договор поручительства от 17.09.2014 № ДП-14-020-109 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 1, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Комплект-Сервис» по кредитному договору № КЛ-14-020 от 17.09.2014; договор поручительства № ДП?15?065-8 от 26.08.2015 в редакции дополнительных соглашений от 26.05.2016 № 1 и от 27.06.2016 № 2, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Комплект-Сервис» по кредитному договору от 26.08.2015 № НКЛ-15-065; договор поручительства от 17.09.2014 № ДП?14-019-105 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 1, заключенный в обеспечение обязательств ЗАО «Самарский фланцевый завод» по кредитному договор от 17.09.2014 № ВКЛ-14-019.

Согласно выписке по лицевому счету основного заемщика – ООО «Комплект-Сервис», начиная с июня 2015 г. образовалась первая просрочка оплаты по договорам; начиная с марта 2016 г., т.е. за 2 месяца до совершения оспариваемой сделки, за ООО «Комплект-Сервис» образовалась непрерывная просроченная задолженность, что также подтверждается выписками по лицевому счету.

В этой связи апелляционным судом было установлено, что Санков Ю.А. был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Комплект-Сервис» в виду наличия высокого объема кредиторской задолженности и невозможности исполнять принятые обществом обязательства. На момент совершения оспариваемой сделки Санков Ю.А. являлся поручителем по обязательствам ООО «Комплект-Сервис» перед ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Кошелев Банк», суммарная задолженность перед которыми составила более 250 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области по делу от 15.08.2017, 18.05.2017, 09.08.2017, 11.08.2017, 15.08.2017 в рамках данного дела в реестр требований кредиторов Санкова Ю.А. включены требования кредиторов: ПАО Банк ФК Открытие в сумме 1 454 366,12 руб., за период задолженности за 2014 г. (таким образом, Санков Ю.А. обладал признаками неплатежеспособности, начиная с 2014 г.); АО «Кошелев Банк» в сумме 174 256 201 руб.95 коп.; ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 88 903 941 руб. 62 коп.; ООО ТД «Самара-Ойл» в сумме 1 761 451 руб. 29 коп.; ФНС России в сумме 87 787 руб. 62 коп.; ПАО Банк ФК Открытие в сумме 1 454 366 руб. 12 коп.

Таким образом, судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе с наступившими к моменту заключения договора купли-продажи сроками исполнения, что по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63),  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: 

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; 

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 01.02.2017, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении гражданина Санкова Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, оспариваемая сделка совершена 27.04.2016, то есть за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд признал, что данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй части 7 статьи 313.9 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что Санкова В.Ф., являясь заинтересованным лицом, по отношению к должнику, знала о цели совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данная презумпция не оспорена.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, совершение сделки в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом правильно, в соответствии с нормами статей 167 ГК РФ; пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Санковой В.Ф. в кассационной жалобе относительно непривлечения к участию в рассмотрении обособленного спора ее супруга – Санкова А.Т., чем, по ее мнению, нарушены его права, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обжалуемый судебный акт не устанавливает каких-либо  прав или обязанностей в отношении Санкова А.Т.; поскольку Санковой В.Ф. спорное имущество получено в результате недействительной сделки, которая в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения и не влечет  правовых последствий, Санкова В.Ф., а также Санков А.Т. не  становятся законными приобретателями спорной квартиры, не имеют прав на нее, что исключает применение законного режима имущества супругов, установленного статьями 33, 34 Семейного кодекса РФ.

Остальные доводы, изложенные Санковой В.Ф. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А55-1819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.Г. Иванова