Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52168/2019

19 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РУСКОМ" 

ответчик: ООО "ТВ КУПОЛ" 

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: адвокат Вишневский О.В. по доверенности от 20.06.2016

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2020

установил:

Истец - ООО "РУСКОМ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ТВ КУПОЛ" о защите деловой репутации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик является учредителем Телеканала Life 78 (197046, Россия, Санкт-Петербург, Петроградская наб., 18 А, Бизнес-центр «Сити»), которым 22.11.2018 в новостном выпуске, показанном в «23» часов «00» минут (https://78.ru/tv/programs/2018-11-22/izvestiya_78_/izvestiya_78_itogovii_vipusk_12_thu_nov_22_2018_200000_gmt0000_utc) и 23.11.2018 в новостном выпуске показанном в «07» часов «20» минут был необоснованно создан негативный образ Общества с ограниченной ответственностью «РусКом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106 (далее - «Истца»), поскольку потенциальный зритель, посмотрев показанный видеоролик, мог прийти к выводу о наличии признаков противоправности в деятельности Истца в силу следующих фактов указанных в данном видеоролике «По «техническим причинам» в Петербурге прошли масштабные обыски в ЖилкомСервисах»:

«Видимо по случаю обысков двери не открывают в компании, с которых провайдеров могли обязывать заключать сделки (при этом в кадре появлялось здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106, в котором на четвертом этаже (офис 405) расположена только одна фирма (ООО «РусКом»), постоянно представляющая управляющие компании в качестве их агента в отношениях с операторами связи, также в кадре был показан охранник, сидящий за столиком на входе в указанное здание; после этого показывалась табличка ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», с которым Истец никогда в договорных отношениях не состоял). Следователи прошлись по семидесяти адресам (при этом никакие правоохранительные органы ни в этот день, ни позднее в адрес ООО «РусКом» не выходил) (с 0:16 по 0: 32 секунду видеоролика)»

Сегодня в офисах ЖилкомСервиса практически по всему городу прошли масштабные обыски (при этом в кадре за диктором вновь появилось здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106, в котором расположена только одна фирма (ООО «РусКом»), постоянно представляющая управляющие компании в качестве их агента в отношениях с операторами связи). Следователи изымали документы также в квартире их руководителей. Уже возбуждено уголовное дело по статье «Принуждение к сделке». Изначально поводом стали жалобы петербуржцев: им просто отключили Интернет из-за поврежденной линии, а позднее выяснилось: провайдеров подпускали к домам только на определенных условиях. Каких расскажет Артур Ломидзе» (с 01:18 по 01:44 секунду видеоролика).

«...на самом деле - по криминальным. Еще в марте прошлого года операторы сотовой связи обратились с жалобой на действия компании, с которой их буквально вынуждали заключать договор. «Хотя сама эта компания не предоставляет никаких услуг абсолютно, т.е. они это чисто посредническая фирма, созданная только для того, чтобы провайдер нес сначала деньги туда и там они уже распределялись между этой компанией и Жилкомсервисом. (записанные слова Владислава Мещерякова, руководителя Санкт-Петербургской коллегии, адвокат). По информации адвоката 63 управляющие компании предоставили одной некой фирме право собирать дань с провайдеров. Почувствовав себя монополистом, та начала взвинчивать цены на аренду чердаков для установки оборудования. Тем, кто пытался отказаться, давали понять в стиле девяностых, что без опеки работать не получится.

Вот этот метод, метод просто вандализма в отношении оператора. То есть когда приходит эта компания, почему-то, вдруг, непонятно почему, но начинается вандализм (записанные слова ФИО2, исполнительного директора компании-провайдера).

В этом доме развернулась одна из самых жестких коммуникационных битв. Следы обрезанных проводов и выдранного оборудования до сих пор видны на стенах. Небольшой фирме требовалось несколько дней и сотни тысяч рублей на устранение последствий. В это время жильцов сидели без Интернета и телевизора. Конец перебоям со связью положил визит полиции» (с 02:04 по 03:20 секунду видеоролика).

«Больше всего вопросов у следователей к компании, которая находится на четвертом этаже этого офисного центра - именно с ней были вынуждены заключать договоры операторы сотовой связи (в кадре Артур Ломидзе на фоне входной двери в здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106, в котором на четвертом этаже (офис 405) расположена только одна фирма (ООО «РусКом»), постоянно представляющая управляющие компании в качестве их агента в отношениях с операторами связи; далее показывается само здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106). Чтобы защитить своих арендаторов, охрана идет на все, даже на откровенную ложь» (с 03:20 по 03:35 секунду видеоролика).

Далее показывают Артура Ломидзе, беседующего с охранником офисного центра здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106, в котором на четвертом этаже (офис 405) расположена только одна фирма (ООО «РусКом»), постоянно представляющая управляющие компании в качестве их агента в отношениях с операторами связи).

С 03:35 по 03:44 секунду видеоролика их общение:

Охранник: «А их нету сегодня, ребята. У них корпоратив»

Ломидзе: «Серьезно?! А к Вам следователи утром не приезжали сегодня?

Охранник: «Нет!»

С 03:44 по

У кого-то технические причины, у кого-то корпоратив (при этом в кадре вновь появлялось здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106, в котором на четвертом этаже (офис 405) расположена только одна фирма (ООО «РусКом»)), но все причастные к схеме фирмы свою работу приостановили. По данным СМИ в городе работает двести следователей. Документация изымается как в ЖилкомСервисах, где навязывали договор с фирмой-посредником, так и в квартирах руководителей сразу нескольких компаний, занятых в этой «серой» схеме. Человек, фамилия которого стоит на одной из бумаг уверяет (на 04:04 по 04:06 секунде ролика на письме от ООО «ЖилкомСервис № 2 Центрального района» красной чертой подчеркнула фамилия Генерального директора ООО «РусКом» ФИО3, являющегося работником и генеральным директором только в одной организации - ООО «РусКом») - он лишь следил за порядком»

Далее с 04:07 по 04:16 секунду видеоролика идет включение аудиозаписи разговора с Генеральным директором ООО «РусКом» ФИО3: «как операторы вообще находятся на базах, есть ли у них договора на электроснабжение, если ли у них протоколы, есть ли у них выполненные ТУ, которые им должно выдаваться от управляющей компании или ТСЖ» (в кадре появляется изображение телефона и подпись Геннадий Урбанчик, директор компании по контролю норм эксплуатации телекоммуникационного оборудования)

Продолжение с 04:17 секунды по 04:30 секунду видеоролика: «Вот, видимо, и решили бизнесмены взять на себя функции контролирующего органа, а за порядок надо платить. Обесточить систему нелегального обогащения призвана спецоперация оперативников» (в ходе ролика в кадре на 04: J 7 по 04:20 секунде видеоролика вновь показывают здание с табличкой, на которой четко виден адрес: Большой Сампсоииевский проспект, дом 106). Артур Ломидзе, ФИО4 и ФИО5 и ФИО6, «Известия», специально для телеканала «78»».

Таким образом, в ходе всего видеоролика речь шла лишь об одной фирме-посреднике, причем был прямо назван ее генеральный директор ФИО3, чей голос звучал в кадре в записи, показывалось лишь одно здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсоииевский проспект, д. 106, на четвертом этаже которого данная фирма расположена (ООО «РусКом» располагается в помещении 405 данного здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсоииевский проспект, дом 106) и формировалось однозначное мнение, что данная фирма (ООО «РусКом») является единственной фирмой-посредником, с которой заключают договоры управляющие компании (в частности, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», с которой, отметим, у Истца никогда договорных отношений не было), указывается здание, в котором расположена данная фирма с указанием ее адреса и этажа и указывается на генерального директора данной фирмы; при этом четко указывается на то, что данная фирма занимается вандализмом и понуждением к заключению сделок, что к данной фирма приходили с обыском оперативники и следователи, что у руководителя изымались документы и что к ней утром в день съемки приезжали следователи.

Истец отреагировал на данный ролик: в направленном в адрес редакции Телеканала Life 78 письме исх. № П-140 от 28.11.2018 «Об опубликовании опровержения и добровольной компенсации убытков» Истец поставил Ответчика в известность о том, что сообщенная им информация не соответствует действительности, поскольку Истец, действующий на рынке 5 год, осуществляет свою деятельность исключительно в правовом поле; сотрудники Истца ни разу не были уличены и не привлекались к ответственности за противоправные деяния. Истец сообщил, что с упомянутыми в роликах ЖКСами ООО «РусКом» не взаимодействует. Все спорные ситуации Истец разрешает исключительно в судебном порядке, не применяя в своей деятельности «повреждение» имущества операторов связи и иные аналогичные противоправны способы.

Истец также указал Ответчику, что прежде чем показывать здание, в котором размещен офис Истца и прежде чем связывать деятельность Истца с какими-либо негативными и противоправными явлениями, а также с ЖКС, упомянутым в вышеуказанных новостных выпусках, Телеканалу следовало бы более тщательно проверять людей, сообщивших ему информацию, а также саму транслируемую Ответчиком информацию, которая, являясь не соответствующей действительности и причиняет ущерб деловой репутации Истца.

Истец вследствие сообщения Ответчиком вышеуказанной информации понес убытки в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, поскольку две управляющие компании (ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» и ООО «Очаг») после просмотра новостных выпусков от 22.11.2018 заявили, основываясь исключительно на показанной Ответчиком информации, об отказе от сотрудничества с ООО «РусКом» и расторжении агентских договоров, заключенных с Истцом.

Исходя из данных обстоятельств, Истец своим письмом исх. № П-140 от 28.11.2018 «Об опубликовании опровержения и добровольной компенсации убытков» потребовал от Ответчика немедленно разместить опровержение, сообщив об отсутствии у Телеканала доказательств причастности ООО «РусКом» и ее сотрудников к каким-либо противоправным деяниям, показанным 22.11.2018 в новостном выпуске, демонстрируемом в «23» часов «00» минут и 23.11.2018 в новостном выпуске, показанном в «07» часов «20» минут, сообщив об отсутствии информации о связи с ЖКСами, упомянутыми в выпуске, а также потребовал принести официальные извинения ООО «РусКом» и его сотрудникам (как в самом эфире, так и путем направления официального письма в наш адрес) и удалить данный видеоролик (данную запись) с сайта телеканала. Также Истец потребовал от Ответчика в добровольном порядке возместить причиненные ООО «РусКом» убытки в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Однако ни одно из заявленных Истцом требований так и не было удовлетворено, в связи с чем Истец полагает, что исчерпал все возможности по досудебному урегулированию спорной ситуации.

Поскольку сообщенная Ответчиком информация является ложной, порочащей и прямо направленной на умаление деловой репутации Истца, учитывая, что в данном случае имело место распространение указанной информации, поскольку вышеуказанные новостные выпуски просмотрело и может и дальше просматривать неограниченное количество лиц, Истец не имеет иной возможности ля защиты своих прав и законных интересов, кроме как путем обращения в суд с настоящим исковым требованием.

С заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 закона «О средствах массовой информации» юридическое лицо вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно ст. 44 Федерального закона «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Таким образом, опровержению подлежат конкретные фразы и выражения, прочащие деловую репутацию истца.

Указанные истцом в просительной части иска фразы отсутствуют в спорной видеозаписи.

При отсутствии доказанного факта распространения спорных сведений исковое заявление не может быть удовлетворено.

Истец в тексте искового заявления приводит спорные фразы, содержащиеся в сюжете, которые, по его мнению, указывают на ООО «РусКом».

Приведенные истцом высказывания из видеосюжета не соответствуют фразам, заявленным в просительной части иска.

Истец в исковом заявлении, поданном в уточненном порядке 15.11.2019, указывает, что потенциальный зритель, посмотрев спорный сюжет, мог бы прийти к выводу о наличии признаков противоправности в деятельности истца.

Личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией.

Обстоятельства спорного сюжета должны приводить обычного зрителя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.

Из содержания сюжета не следует, что речь шла только об одной компании - ООО «РусКом», т.к. приведено большое количество лиц, без их конкретного наименования -жилкомсервисы, коммунальные предприятия, фирмы, компании и т.д.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности;

- утвердительная форма (утверждение о факте).

Факт распространения спорных сведений в новостном выпуске, указанном истцом, не оспаривался ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Сведения о проведении обыска и спецопераций, возбуждении уголовного дела имеют порочащий характер, поскольку у неопределенного круга лиц, ознакомившихся с сюжетом, может сложиться мнение о нарушении лицом действующего законодательства. Однако в сюжете говорится, что обыски проведены в «офисах жилкомсервисов и их руководителей. Уже возбуждено уголовное дело по статье «Принуждение к совершению сделки»». Таким образом, данные сведения относятся не к истцу, но к районным жилкомсервисам и их руководителям.

Слова «не предоставляют никаких услуг» является мнением адвоката В.Мещерякова, который высказал его в спорном сюжете. В этих словах также нет указаний на компанию-истца, и, в целом, во всем сюжете упоминаются «все причастные к схеме фирмы», без указания названий и адресов.

Также в сюжете не утверждается, что компания истца в отношениях с операторами применяет методы вандализма. В сюжете описана ситуация повреждения проводов у одного из операторов связи, а также включен комментарий технического директора одной из компаний оператора связи, который рассказывает о факте, имевшем место в действительности, когда при отказе заключить договор произошли случаи повреждения оборудования. Кто вывел из строя оборудования, в сюжете не указывается.

Офисный центр, демонстрирующийся в сюжете, в котором, по словам представителя истца, расположен офис его доверителя, сопровождается словами корреспондента: «Больше всего вопросов у следователей к компании, которая находится на четвертом этаже этого офисного центра. Именно с ней были вынуждены заключать договоры операторы сотовой связи.» Однако соотнести здание офисного центра с компанией истца может не любой и каждый зритель, но только те лица, которые осведомлены о месте нахождения истца. Кроме того, данная цитата соответствует действительности, поскольку проверка проводилась, а договоры заключались.

Суд не усматривает в спорном сюжете приведенного истцом утверждения, что «генеральный директор ООО «РусКом» ФИО3 участвует в неких «серых» схемах и взял на себя функции контролирующего органа».

Корреспондент называет ФИО3 «человек, фамилия которого стоит на одной из бумаг», при этом на экране появляется снимок письма на бланке ООО «Жикомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга», в котором действительно содержатся слова «ФИО3». Далее следует запись разговора с самим ФИО3, в которой он рассказывает, чем занималась компания: проверяла наличие выданных управляющими компаниями или ТСЖ технических условий, других разрешений, договоров с поставщиками коммунальных услуг и так далее. Корреспондент делает вывод: «вот, видимо, и решили бизнесмены взять на себя функции контролирующего органа». Эти слова являются мнением, а не утверждением о факте, кроме того, выполнение указанных функций на основании договора само по себе не является нарушением действующего законодательства: для такого вывода нужны  дополнительные основания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, что ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности порочащие сведения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.