АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5841/2023

16 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года16 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1

на определение от 15.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу №  А73-1171/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии»

о взыскании судебных расходов 

по иску ФИО1 

к акционерному обществу «Дальтимбермаш», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии»

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» 

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Амурская Транспортная Компания»

о признании договора уступки права требования недействительным  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальтимбермаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350012, Краснодарский край,                    г. Краснодар, КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко Центральная Усадьба) о взыскании солидарно убытков в размере 31 497 682 руб. на основании договора поставки от 25.05.2018 № 16ст./13-05-18, заявок на техническое обслуживание от 03.08.2018 б/н, от 08.08.2018 б/н, договоров уступки прав требования от 05.03.2019 б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурская Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17Б, помещ. 11, ком./оф. 65/4); в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика судом отказано.

Определением суда от 03.06.2021 по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4; производство по делу приостановлено.

Определением от 13.04.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением от 17.05.2022 судом принято встречное исковое заявление ООО «АСТ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117556, г. Москва, б/р Чонгарский, дом 1, корпус 2, этаж 1, помещение 61, офис 1Л) о признании договора уступки права требования от 05.03.2019 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано; распределены судебные расходы; производство по требованию ООО «АСТ» к ООО «МТК» о признании договора уступки права требования от 05.03.2019 недействительным прекращено.

 

ООО «АСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 332 488 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, уточненное заявление ООО «АСТ» удовлетворено частично в размере 175 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Кассатор приводит доводы о том, что ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов 14.04.2023  с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Вместе с тем, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступило в законную силу 22.12.2022. Таким образом, ответчик пропустил процессуальный срок на обращение с заявлением о распределении судебных издержек на 22 дня, при этом доказательств уважительности причин, по которым процессуальный срок был пропущен, суду не представил. После того как заявление было возвращено ответчику, им, в обоснование уважительности причин, по которым был пропущен процессуальный срок, было указано на то, что «закрывающие документы от юриста ФИО5 поступили в ООО «АСТ» 28.03.2023. Последнюю оплату по договору ООО «АСГ» осуществили также 28.03.2023.». Указанную причину суд первой инстанции ошибочно счел в качестве уважительной, а суд апелляционной инстанции вовсе на дает мотивированной оценки действиям Арбитражного суда Хабаровского края, который произвольно восстановил указанный процессуальный срок при явно неуважительном характере причин его пропуска со стороны ООО «АСТ».

 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки данных причин, указанных заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 112, 117 АПК РФ, признав наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением и о необходимости восстановления пропущенного срока.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Факты несения ООО «АСТ» расходов на оплату услуг представителя и их оплаты установлены судами и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 28.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения), характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность; исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суды признали, что заявленные к взысканию с ФИО1 судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 175 000 рублей.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении закона.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ООО «АСТ» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным в статье 117 АПК РФ, суд первой инстанции, который поддержал  апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока, признав причины его пропуска уважительными. При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные ООО «АСТ» в материалы дела доказательства (письмо от 28.03.2023, платежное поручение от 28.03.2023 №7924), в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае причина пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, приведенная заявителем, является уважительной. Обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом по материалам дела не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем само по себе несогласие ФИО1 с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Оснований для вывода о том, что процессуальное поведение ООО «АСТ», заявляющего о восстановлении пропущенного им процессуального срока, является неразумным и недобросовестным, направленным на злоупотребление процессуальными правами судами не установлено и из материалов дела не следует.

Констатировав наличие оснований для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «АСТ» по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу №А73-1171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин

Судьи:                                                                             В.Г. Дроздова

 

Е.Н. Захаренко