СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                       Дело № А27-14010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» (№07АП-12170/2022) на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14010/2022 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой», Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 4 700 000 руб. неотработанного аванса, 733 386,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): конкурсный управляющий ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 по делу № А27-11580/2021, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» (далее – ООО «Котломонтажстрой», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» (далее – ООО «АСК», ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. неотработанного аванса в рамках договора субподряда №08/2019-1 от 17.07.2019, а также 733 386,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу № А27-14010/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А27-8815/2021.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Котломонтажстрой» в апелляционной жалобе просит определение отменить, оправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В обоснование жалобы ее подателем указано на отсутствие взаимосвязи между делами № А27-14010/2022 и № А27-8815/2021, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор по поводу выполнения работ по договору субподряда № 08/2019-1 от 17.07.2019, работы по указанному договору в предмет иска по делу № А27-8815/2021 не входят. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках дела № А27-8815/2021 рассматриваются иски ООО «Котломонтажстрой» и ООО «АСК» к заказчику строительства об оплате выполненных ими работ на объекте. При этом, даже в случае установления факта выполнения работ обществом «АСК», эти обстоятельства, с учетом выполнения работ непосредственно для заказчика, не повлияют на установление обстоятельств исполнения обязательств по договору субподряда № 08/2019-1 от 17.07.2019, заключенному между ООО «Котломонтажстрой» и ООО «АСК».   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса). 

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). 

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. 

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. 

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ указал, что предметом спора по настоящему делу является установление фактического выполнения ООО «АСК» строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловой сети от котельной № 26 на сумму перечисленного аванса в сумме 4 700 000 рублей до расторжения договора субподряда; в рамках дела № А27-8815/2021 объединены иск ООО «Котломонтажстрой» к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток», муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице КУМИ Киселевского городского округа и УЖКХ Киселевского городского округа о взыскании 96 882 669,76 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках соглашения о намерениях от 12.09.2019, заключённого с УЖКХ Киселевского городского округа, согласно которому подлежали выполнению строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26», и иск ООО «АСК» к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток», УЖКХ Киселевского городского округа о взыскании в солидарном порядке 35 181 700 руб. 87 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках соглашения о намерениях от 14.10.2019, заключённого с УЖКХ, согласно которому подлежали выполнению строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26»; в рамках дела № А27-8815/2021 между истцами возникли разногласия, связанные с конкуренцией на одни и те же виды работ, в связи с чем в рамках дела № А27-8815/2021 подлежат установлению обстоятельства фактического выполнения объёма работ каждыми из истцов, а также стоимости фактически выполненных работ, их выполнение в соответствии с требованиями, предъявляемыми данному виду работ, в том числе, их выполнение в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы. При этом, невозможность рассмотрения настоящего дела до установления обстоятельств фактического выполнения объёма работ каждым из истцов в рамках дела № А27-8815/2021 суд первой инстанции мотивировал тем, что необходимо исключить факт выполнения аналогичных работ ООО «АСК» в рамках спорного договора субподряда № 08/2019-1 от 17.07.2019 до момента его расторжения – 01.10.2019 и ООО «Котломонтажстрой» в рамках соглашения о намерениях от 12.09.2019.

Между тем, данные выводы арбитражного суда являются ошибочными. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу, инициированному обществом «Котломонтажстрой», является взыскание неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора субподряда № 08/2019-1 от 17.07.2019.

Вместе с тем, предметом рассмотрения дела № А27-8815/2021 является взыскание обществом «Котломонтажстрой» и обществом «АСК» задолженности по оплате выполненных на объекте «Реконструкция котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26» работ непосредственно с заказчика строительства на основании заключенных каждым из указанных подрядчиков напрямую с заказчиком соглашений.

Учитывая схему сложившихся взаимоотношений между сторонами, разрешение спора двух подрядчиков относительно выполненного каждым из них объема работ на объекте по соглашению с заказчиком строительства, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора между подрядчиком и субподрядчиком, возникшего по поводу неисполнения обязательств по договору субподряда, поскольку независимо от результатов рассмотрения дела № А27-8815/2021, факт выполнения работ субподрядчиком для подрядчика, их объемы и стоимость, а также факт сдачи выполненных работ подлежат установлению непосредственно в рамках настоящего дела.

В каждом из упомянутых дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что принятие судебного акта по делу № А27-8815/2021 не препятствует рассмотрению настоящего дела. 

Учитывая, что данные дела не связаны друг с другом и решения по указанным делам не могут иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, которые надлежит установить арбитражному суду по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан в результате неправильного применения норм процессуального права, что является основанием отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что дело по существу не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Между тем, уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена налоговым законодательством, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14010/2022 о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку Банка ВТБ от 16.12.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                             Р.А. Ваганова