АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5284/2022

23 июня 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315910200031043),

к Заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальнику управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, 

Управлению государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.06.2021, удостоверение адвоката;

от заинтересованных лиц  – не явились;

от заинтересованного лица 3 - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение;

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- изменить Постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 по делу №562 от 01.10.2021 и применить к ФИО5 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 16.06.2022, явились полномочные представители заявителя и заинтересованного лица 3.

По ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По результатам  судебного заседания объявлен перерыв до 16.06.2022 до 16 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения Госкомрегистра от 09.08.2021 № 1414-01/2, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, согласованного 10.08.2021 прокуратурой Республики Крым (Решение о согласовании № Исорг-7/5-12313-21/24001-20350001) проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО5.

Копия решения о проведении внеплановой выездной проверки, и извещение о проведении проверки направлены ИП ФИО5 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 29502261041723) и получены 14.08.2021 адресатом.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной проверки органом государственного надзора № 685 от 30.08.2021. 

В ходе административного обследования было установлено следующее.

На основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 27.11.2019 ФИО5 на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Сведения о земельном участке внесены в Федеральную государственную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости, присвоен кадастровый номер 90:22:010224:2128, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства.

 На основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 27.11.2019 ФИО5 на праве частной собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, площадью  114,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Сведения о правах внесены в ФГИС ЕГРН, жилому дому присвоен кадастровый номер 90:22:010224:801.

В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, который не соответствует сведениям, внесенным в ФГИС ЕГРН, а также сведениям, указанным в техническом плане здания от 08.11.2019 и техническом паспорте на усадебный (жилой дом) от 17.02.2012, выполненным КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации».

Кроме того, на земельном участке расположен капитальный гараж. 

Согласно сведениям, предоставленным отделом полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, ИП ФИО5 использует вышеуказанный объект капитального строительства в коммерческих целях, путем передачи помещений по договору аренды жилого помещения № 2-01/06/2021 от 01.06.2021 в аренду ИП ФИО5 и по договору аренды от 12.04.2021 АО «Группа компаний «ЕКС» (далее - АО «ГК «ЕКС») для проживания работников АО «ГК «ЕКС».

Кроме того, в ходе проверки, в присутствии ИП ФИО5 был осуществлен обмер используемого ИП ФИО5 земельного участка, с кадастровым номером 90:22:010224:2128 с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 (свидетельство о поверке № 03.36.0123.20 действительно до 10.09.2021) и определена его площадь.

В качестве плановой основы использовались данные, внесенные в ФГИС ЕГРН.

Согласно произведенным измерениям и вычислениям установлено, что ИП ФИО5 для размещения части гаража дополнительно используется несформированный земельный участок муниципальной собственности площадью 14,11 кв. м.

Какие - либо права на дополнительно используемый несформированный земельный участок площадью 14,11 кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером 90:22:010224:2128, дополнительно используемый ИП ФИО5 для размещения части гаража отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено  предпринимателю 31.08.2021, и получено адресатом 03.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500062634533. 

14 сентября 2021 года консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО6, был составлен протокол о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 

Этой же датой определением было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно – на 01 октября 2021 года на 15 часов 30 минут, которое направлено в адрес предпринимателя 15.09.2021 (реестр №850) и получено последним 16.09.2021, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

01 октября 2021 года заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, в отсутствие Индивидуального предпринимателя ФИО5, было вынесено постановление по делу №562, которым Индивидуальный предприниматель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд установил:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель обратился в суд посредством почтовой связи 17.03.2022, о чем свидетельствует штемпель отделения на конверте, адресованном Арбитражному суду Республики Крым, при этом, предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. 

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии с положениями статей 117, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями указанных норм права для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо соблюдение ряда условий: наличие ходатайства о восстановлении срока лица, обратившегося за судебной защитой, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможности в силу закона его восстановления. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно – нахождение заявителя на амбулаторном лечении в период с 12.10.202 по 18.10.2021, прекращение  определением Киевского районного суда  г. Симферополя от 13.12.2021 производства по делу об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №562 от 01.10.2021 по заявлению, поданному предпринимателем 21.10.2021, то есть совершение заявителем юридически значимых действий для судебной защиты, суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Процедура привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Что касается события административного правонарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее. 

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО5 для размещения части гаража дополнительно используется несформированный земельный участок муниципальной собственности площадью 14,11 кв. м., при этом, права на дополнительно используемый несформированный земельный участок площадью 14,11 кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером 90:22:010224:2128, используемый ИП ФИО5 для размещения части гаража отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

Эти данные установлены протоколом об административном правонарушении, актом выездной проверки, постановлением по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1  КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 7.1  КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. 

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации). 

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П). 

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ. 

В этой связи суд указывает следующее. 

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Определением от 27.09.2016 №2017-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, указав, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния. 

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление №37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. 

В пункте 2 Постановления №37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Как усматривается из материалов административного дела, по итогам внеплановой выездной проверки на основании решения от 09.08.2021 № 1414-01/2 в отношении ИП ФИО5 14.09.2021 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

01.10.2021 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2  по результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях были вынесения следующие постановления:

- постановление о назначении административного наказания по делу № 561 от 01.10.2021 г., которым ИП ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей; 

- постановление о назначении административного наказания по делу № 562 от 01.10.2021 г., которым ИП ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей; 

- постановление о назначении административного наказания по делу № 563 от 01.10.2021 г., которым ИП ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 23 357,28 рублей.

Учитывая, что указанные постановления вынесены одним административным органом, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, проверки проведены на основании одного решения о проведении проверки, в один день, ответственность за правонарушения предусмотрена разными статьями КоАП РФ (ст.7.1, и ст.8.8), принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении постановления от 01.10.2021 №562, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и улучшающие положение предпринимателя применительно к положениям КоАП РФ, в данном конкретном деле подлежат применению.

Таким образом, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и улучшающие положение учреждения применительно к положениям КоАП РФ, в данном конкретном деле подлежат применению.

При таком положении вещей обжалуемое постановление, вынесенное без учета вновь введенной части 6 статьи 4.4. КоАП РФ, императивно устанавливающей необходимость административному органу руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными частями 2-4 статьи 4.4. КоАП РФ должно быть признанно не подлежащим исполнению, так как закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. 

Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ранее вынесены соответствующее постановление и решение. 

В контексте всего вышеприведенного, оспариваемое постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по делу №562 от 01.10.2021  о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 105 000, 00 рублей, не подлежит исполнению, о чем указывается в настоящем судебном акте.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 - отказать.

Постановление о назначении административного наказания по делу №562, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 01.10.2021 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере 105 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова