411/2018-26051(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31151/2018

Дело № А57-20549/2016

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» –  Лукашевича С.В. по доверенности от 18.08.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» –  Гуськова Н.В. по доверенности от 01.01.2018,  

в отсутствие: 

третьего лица – извещено надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 (судья  Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья  Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)  

по делу № А57-20549/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП  ВИС-МОС» (ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413) к обществу с  ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская  нефтяная буровая компания «Пионер» (ИНН 8609223921,  ОГРН 1068609004485) о взыскании задолженности по договору аренды  оборудования с персоналом, неустойки и его расторжении,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая  компания «Пионер» к обществу с ограниченной ответственностью  «СП ВИС-МОС» о взыскании штрафа,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН 7326005335,  ОГРН 1027301402413),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее  – ООО «СП ВИС-МОС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Русинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая  компания «Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Пионер», ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды оборудования с персоналом  от 11.06.2013 № 155/2/13 в сумме 80 178 042 руб. 78 коп., неустойки в  сумме 2 333 568 руб. 40 коп., расторжении договора от 11.06.2013   № 155/2/13.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Определением от 19.06.2015 Арбитражный суд Ульяновской области  принял к производству дело № А72-11813/2014 и объединил его в одно  производство для совместного рассмотрения с делом № А72-646/2015 по  иску ООО «СП ВИС-МОС» к ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская  

нефтяная буровая компания «Пионер» о взыскании 32 793 031 руб. 73 коп.  задолженности по арендной плате, неустойки в размере 153 632 руб.  85 коп. за период с 30.06.2014 по 20.01.2015 с присвоением делу номера   № А72-11813/2014, а также привлек в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «ЛУКОЙЛ- Коми».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2016, исковые требования ООО «СП ВИС -  МОС», с учетом уточнений удовлетворены. Суд расторг договор   № 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от  11.06.2013, заключенный между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО  «РуссИнтеграл «ЗападноСибирская Нефтяная Буровая Компания  «Пионер». С ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая  Компания «Пионер» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» взыскано  32 793 031 руб. 73 коп. - основного долга, 153 632 руб. 85 коп. - неустойки,  191 733 руб. 32 коп. - расходы по госпошлине.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  26.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В Арбитражном суде Саратовской области делу присвоен номер  А 57- 20549/2016.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность  по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 за период с 11.08.2013 по 10.07.2014  в сумме 80 208 042,78 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 за период с 11.10.2013 по  27.08.2014 в сумме 2 333 568,40 руб., расторгнуть договор аренды от  11.06.2013 № 155/2/13; взыскать задолженность по договору от 27.05.2014   № 230/ЗСНБК-14-в за период с 28.05.2014 по 10.12.2014 в сумме  32 793 031,73 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами по договору от 27.05.2014 № 230/ЗСНБК-14-в за период с  11.08.2014 по 20.01.2015 в сумме 153 632,85 руб., а также расходы по  оплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  26.12.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО  «РуссИнтеграл «Пионер» к ООО «СП ВИСС-МОСС» о взыскании штрафа  в размере 70 000 руб. за нарушение обязательства по направлению актов  об оказанных услугах и счетов фактур по договору от 11.06.2013 №  155/2/13: счет-фактура от 11.01.2014 № 2, счет-фактура от 13.05.2014 №  175, счет-фактура от 11.07.2014 № 260, счет-фактура от 11.08.2014 № 291,  счет-фактура от 23.08.2014 № 342; расходов по оплате госпошлины в  размере 2 800 руб.; заявление ООО «РуссИнтеграл «Пионер» о повороте  исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от  27.11.2014.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской  области от 14.07.2017 с ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная  буровая компания «Пионер» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» взыскана  задолженность по договору от 11.06.2013 № 155/2/13 за период с  11.08.2013 по 10.07.2014 в сумме 80 208 042,78 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами по договору от 11.06.2013   № 155/2/13 за период с 11.10.2013 по 27.08.2014 в сумме 2 333 568,40 руб.,  задолженность по договору от 27.05.2014 № 230/ЗСНБК-14-в за период с  28.05.2014 по 10.12.2014 в сумме 32 793 031,73 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами по договору от 27.05.2014   № 230/ЗСНБК-14-в за период с 11.08.2014 по 20.01.2015 в сумме  153 632,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В  удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от  11.06.2013 № 155/2/13 отказано. Встречные исковые требования ООО  «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер»  удовлетворены частично. С ООО «СП ВИС-МОС» в пользу ООО  «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер»  взыскан штраф по договору аренды оборудования от 11.06.2013 № 155/2/13  в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. В  остальной части исковых требований отказано. Путем произведенного  взаимозачета с ООО «Руссинтеграл «ЗападноСибирская нефтяная буровая  компания «Пионер» в пользу ООО «СП ВИС- МОС» взыскана  задолженность в размере 115 667 475 руб. 76 коп. В удовлетворении  

заявления ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая  компания «Пионер» о повороте исполнения решения Арбитражного суда  Ульяновской области от 27.11.2014 отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  выводы судов о надлежащем оказании истом услуг экипаж-персонала и  технического обслуживания не соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; в  материалах дела отсутствуют документы (акты от 31.07.2014 № 57, от  10.12.2014 № 89 по договору № 230/3СНБК на общую сумму 17 119 491,95  руб.), подтверждающие, что истцом в указанные периоды были оказаны  услуги аренды буровой установки с экипажем, а также доказательства,  подтверждающие, что указанные услуги были приняты ответчиком;  судами не дана надлежащая оценка акту на непроизводительное время от  05.08.2014, актам от 21.10.2014 № 77, от 31.10.2014 № 78, от 25.11.2014 №  88; судами не дана надлежащая оценка письму истца от 23.12.2013 № 2261,  письму ответчика от 09.01.2014 № 10; суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для разрешения  вопросов, касающихся надлежащего исполнения истцом своих  обязательств по оказанию услуг экипаж-персонала и технического  обслуживания.  

На основании определения Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.06.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи Галиуллина Э.Р. на судью Александрова В.В.  

До начала судебного заседания от ООО «РуссИнтеграл «Пионер»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  подачей ООО «СтройМашСервис» кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по  настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство,  принимая во внимание отсутствие на момент проведения судебного  

заседания сведений в автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» о поступлении указанной жалобы в  Арбитражный суд Саратовской области, пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения  кассационной жалобы. При этом коллегией учтено, что указанным  обществом суду ходатайство не заявлено, а для обозрения представлена  лишь ксерокопия первого листа жалобы без подписи уполномоченного  лица.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут в пределах дня, в связи с  заявленным ООО «РуссИнтеграл «Пионер» отводом составу суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов  дела, 11.06.2013 между ООО «СП ВИС-МОС» (арендодатель) и ООО  «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания  «Пионер» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (буровой  установки) с персоналом № 155/2/13, согласно которому арендодатель  обязуется передать арендатору во временное владение и пользование  оборудование согласно Приложению № 1 к настоящему договору.  

Указанное оборудование передается для использования в целях  производственной деятельности арендатора при выполнении работ по  строительству горизонтальных добывающих и нагнетательных скважин  кустов 3, 4, 5, 6, 11, 12 Лыаельской площади Ярегского месторождения  Республики Коми в рамках заключенного арендатором договора по  строительству скважин с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (договор № 13Y0269 от  05.02.2013).  

Оборудование передается в аренду с обслуживающим персоналом  (экипаж-персонал), оказывающим услуги по технической эксплуатации и  обслуживанию.  

Перечень персонала определяется в Приложении № 2 к настоящему  договору. По акту приема-передачи 11.08.2013 предмет договора аренды  был передан арендатору. В указанном акте отмечено, что комплектность и  состояние оборудования проверены.  

Как следует из акта, в аренду была передана горизонтальная буровая  установка PD 250/90 RP-C 70 (90) г/н 73 УА 3067.  

Срок аренды оборудования установлен в 12 календарных месяцев.  Начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта  приема-передачи оборудования в аренду.  

Пунктами 6.1, 6.2 договора от 11.06.2013 № 155/2/13 стороны  предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с даты  подписания договора сторонами до окончания срока аренды, но в любом  случае не более срока производства работ по строительству арендатором  эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин.  

Договор считается автоматически пролонгированным (продленным)  на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем  желании расторгнуть договор не позднее 10.06.2014.  

Пунктом 4.2 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 стороны  предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату  за предоставленное оборудование и услуги экипажа-персонала за один  календарный месяц в размере 16 400 000 руб., в том числе НДС(18%)- 2  501 694 руб. 91 коп.  

Кроме этого, арендатор возмещает арендодателю транспортные  расходы, связанные с доставкой оборудования из г. Ульяновска к месту  производства работ в размере 3 520 000 руб. и обратно в Ульяновск в  размере 3 520 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты выставления  счета на оплату.  

В период арендных отношений по указанному договору между  сторонами ежемесячно оформлялись и подписывались без возражений  акты на аренду оборудования и, однократно, на транспортные расходы: от  11.09.2013 № 252, от 11.09.2013 № 253, от 11.10.2013 № 260, от 11.11.2013  

 № 264, от 11.12.2013 № 271, от 11.01.2014 № 1, от 11.02.2014 № 4, от  13.05.2014 № 35, от 11.06.2014 № 45, от 11.07.2014 № 52, от 11.08.2014   № 56.  

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, экипаж-персонал состоит из  работников арендодателя. Члены экипажа-персонала подчиняются  распоряжениям арендодателя, относящимся к технической эксплуатации, и  распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации  оборудования. Технологическое руководство экипажем-персоналом  осуществляет арендатор.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что время, затраченное на  капитальный и/или текущий ремонт оборудования, кроме замены  быстроизнашивающихся деталей, исключается из периода пользования  оборудованием.  

При этом при расчете периода, в течение которого использовалось  оборудование, время пользования арендатором оборудованием более 12  часов в сутки принимается за полный день пользования оборудования,  менее 12 часов - принимается как полный день ремонта, то есть  исключается из периода пользования оборудованием.  

Любой ремонт оборудования оформляется двусторонним актом с  обязательным указанием характера ремонта и времени ремонта (дата и  время передачи в ремонт, дата и время возврата из ремонта).  

Письмом от 08.08.2014 № 922 ООО «СП ВИС-МОС» предложило  ответчику в 10-тидневный срок со дня получения претензии произвести  оплату задолженности по арендной плате. В противном случае истец  предложил расторгнуть договор аренды.  

Письмом от 24.07.2014 № 530-П ООО «СП ВИС-МОС» предложило  ответчику в 10-тидневный срок со дня получения данного письма  расторгнуть договор от 11.06.2013 № 155/2/13.  

В соответствии с актами приема-передачи оборудования  от 11.08.2014, 23.08.2014 оборудование, арендованное ответчиком по  договору от 11.06.2013 № 155/2/13, было возвращено арендодателю.  

Кроме того, 27.05.2014 между ООО «СП ВИС-МОС» (арендодатель)  и ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания  «Пионер» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (буровой  

установки) с персоналом № 230/ЗСНБК-14-в, по условиям которого  арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и  пользование оборудование в целях производственной деятельности для  выполнения работ по строительству горизонтальных добывающих и  нагнетательных скважин кустов 3,4,5,6,11,12 Лыаельской площади  Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного  Арендатором договора по строительству скважин с ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» (договор № 13Y0269 от 05.02.2013).  

Оборудование передано по акту приема-передачи от 28.05.2014,  подписанному сторонами без разногласий, каких-либо претензий к по  внешнему виду и по технически характеристикам.  

Как следует из акта, в аренду была передана горизонтальная буровая  установка НК- 250Т г/н 5727 УС 73.  

Срок аренды оборудования установлен в 12 календарных месяцев.  Начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта  приема-передачи оборудования в аренду.  

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор  уплачивает арендодателю фиксированную арендную плату за  предоставленное оборудование и услуги экипажа-персонала за один  календарный месяц в размере 12 944 006 руб. 11 коп., в том числе  НДС(18%)- 1 974 509 руб. 41 коп.  

Кроме этого, арендатор возмещает арендодателю транспортные  расходы, связанные с доставкой оборудования из г.Ульяновска к месту  производства работ в размере 3 520 000 руб. и обратно в Ульяновск в  размере 3 520 000 руб., в течение 10 календарных дней с даты выставления  счета на оплату.  

Пунктами 2.1.-2.2. договора предусмотрено, что экипаж-персонал  состоит из работников арендодателя.  

Члены экипажа-персонала подчиняются распоряжениям  арендодателя, относящимся к технической эксплуатации, и распоряжениям  арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации оборудования.  

Технологическое руководство экипажем-персоналом осуществляет  арендатор.  

Согласно пункту 4.4. договора, время, затраченное на капитальный  и/или текущий ремонт оборудования, кроме замены  быстроизнашивающихся деталей, исключается из периода пользования  оборудованием.  

При этом при расчете периода, в течение которого использовалось  оборудование, время пользованием арендатором оборудованием более 12  часов в сутки принимается за полный день пользования оборудования,  менее 12 часов - принимается как полный день ремонта, то есть  исключается из периода пользования оборудованием.  

Любой ремонт оборудования оформляется двусторонним актом с  обязательный указанием характера ремонта и времени ремонта (дата и  время передачи в ремонт, дата и время возврата из ремонта).  

Между сторонами ежемесячно оформлялись и подписывались акты  на аренду оборудования: от 30.06.2014 № 48, от 31.08.2014 № 65, от  30.09.2014 № 69, от 21.10.2014 № 77, от 31.10.2014 № 78, от 30.11.2014   № 88.  

По расчету истца сумма задолженности перед арендодателем  составила 32 793 031 руб. 73 коп.  

Претензией от 19.12.2014 № 882-п ответчику было предложено  погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной  платы в установленные договором сроки, послужило основанием для  обращения истца суд с указанными требованиями.  

Судебные инстанции, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, установив доказанность  обязательственных отношений, сложившихся между сторонами по аренде  оборудования и оказание истцом ответчику услуг по технической  эксплуатации и обслуживанию оборудования, пришли к правомерному  выводу о доказанности истцом наличия у ответчика спорной  задолженности по договорам и процентов в заявленном размере, не  усмотрев правовых оснований для расторжения договора аренды   № 155/2/13 от 11.06.2013.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций,  считает их соответствующими нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела  доказательств, подтверждающих оказание услуг экипаж-персоналом истца  по техническому обслуживанию оборудования, являлись предметом  надлежащей оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены как  противоречащие материалам дела.  

В материалы дела представлены подписанные акты об оказании  услуг аренды и услуг экипаж-персонала, в наименовании работ которых  указаны «аренда оборудования и услуги экипажа-персонала».  

Указанные акты подписывались ответчиком без замечаний. Во всех  актах отмечено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в  срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не  имеет. Ответчик не оспорил указанные акты.  

В подтверждение фактического нахождения работников истца по  месту нахождения переданного в аренду оборудования в материалы  представлены, в том числе копии писем ООО «Руссинтеграл «ЗападноСибирская нефтяная буровая компания «Пионер», направленные в адрес  начальника НШУ «Яреганефть», о предоставлении разрешения проезда  техники подрядной организации ООО «СП ВИС-МОС» и выдаче  пропусков для сотрудников данной организации.  

Также в материалы дела представлены письма ООО  «РуссИнтегралПионер» от 12.07.2013 № 1467, от 29.07.2013 № 1691, от  29.07.2013 № 1692, от 29.07.2013 № 1697, направленные в адрес  начальника НШУ «Яреганефть», в которых ответчик, ссылаясь на договор   № 13Y0269 от 05.02.2013, заключенный между ООО «Лукойл-Коми» и  ООО «РуссИнтеграл-Пионер» просил разрешить оформление пропусков и  проезд техники подрядной организации ООО «СП ВИСМОС» с указанием  фамилий, имен, отчеств, должностей, номера паспорта, что согласуется с  перечнем персонала, указанным ответчиком, осуществлявшим в период  действия договоров работы по техническому обслуживанию, ремонту  оборудования бурового комплекса и поддержанию его в надлежащем  техническом состоянии.  

Данные обстоятельства подтверждают позицию истца о выполнении  специалистами ООО «СП ВИС-МОС» работ по техническому  обслуживанию бурового комплекса и поддержанию его в надлежащем  техническом состоянии.  

Ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в  апелляционном суде не привел доказательств, свидетельствующих о том,  что экипаж-персонал истца на протяжении всего процесса исполнения  рассматриваемых договоров отсутствовал по месту нахождения  оборудования.  

В процессе исполнения договоров ответчик не направлял истцу  писем об отсутствии на месте производства работ экипаж-персонала истца,  не заявлял письменных претензий о необходимости снижения арендной  платы в связи с отсутствием экипаж-персонала истца по месту нахождения  арендованного оборудования, встречного иска в рамках настоящего дела  по данному обстоятельству ответчик к истцу не предъявлял.  

На протяжении всего периода, в течение которого оборудование  находилось в аренде у ответчика по двум договорам, а также после их  исполнения, ответчик не направлял в адрес истца претензий относительно  уровня квалификации, компетенции, профессионализма, опыта экипаж- персонала истца, обеспечивающего ТО и проведение ремонтов, а также о  замене одних членов экипажа другими.  

При этом факт того, что оборудование использовалось ответчиком  для бурения скважин и, в конечном счете, последний завершил с помощью  него строительство скважин для заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»),  свидетельствует о том, что экипаж-персонал истца в действительности  присутствовал на месте производства работ, следил за техническим  состоянием оборудования, выполнял функции по технической  эксплуатации и обслуживанию оборудования.  

Определением от 23.10.2017 апелляционный суд предложил истцу  представить письменные пояснения со ссылками на доказательства,  подтверждающие фактическое оказание ответчику в исковой период услуг  по техническому обслуживанию объекта аренды, в том числе с указанием  конкретных лиц, документов, подтверждающих уровень  профессиональной подготовки, перечня работ, входящих в круг их  

обязанностей, периодичность проведения технического обслуживания,  порядок составления документов в подтверждение выполнения  конкретного вида работ по техническому обслуживанию.  

Истцом во исполнение указанного определения представлены  документы, в том числе командировочные удостоверения, ж/д, авиа  билеты и/или документы по переезду на служебном автомобиле;  авансовые отчеты работников, включая первичные подтверждающие  документы – кассовые и товарные чеки, квитанции, накладные;  финансовые документы, подтверждающие проживание работников в  гостинице во время следования служебного автомобиля истца,  перевозившего работников к месту нахождения бурового оборудования,  заправку служебного автомобиля ГСМ, приобретение инструментов,  запчастей, материалов, ТМЦ, быстроизнашивающихся вещей (лампы,  ключи, огнетушители и пр.), бытовых предметов, необходимых для  проживания работников (медикаменты, жидкость от комаров, туалетная  бумага и др.).  

Указанные документы исследованы судебными инстанциями и  признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к  обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику  услуг по технической эксплуатации и обслуживанию оборудования.  

Судебными инстанциями также исследованы и обоснованно  отклонены доводы ответчика о непредставлении суду оригиналов актов от  31.07.2014 № 57, от 10.12.2014 № 89 по договору № 230/ЗСНБК на общую  сумму 17 119 491, 95 руб., а также об отсутствии в материалах дела  документов, подтверждающих, что истцом в указанные периоды были  оказаны услуги аренды буровой установки с экипажем, которые были  приняты ответчиком.  

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено истцом,  требования по оплате за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на основании  акта от 31.07.2014 № 57 истцом не предъявляются в связи с полной  оплатой ответчиком аренды за указанный период.  

В отношении акта от 10.12.2014 № 89 за период с 01.12.2014 по  10.12.2014 в материалах дела имеются сведения о направлении указанного  

акта вместе с актом от 30.11.2014 № 88 согласно сопроводительному  письму от 02.12.2014.  

При этом суды обоснованно отметили, что арендованное по  договору от 27.05.2014 № 230/ЗСНБК-14-в оборудование в полном объеме  возвращено арендодателю 15.12.2014.  

Каких-либо доказательств того, что с 01.12.2014 и до момента  возврата оборудование ответчиком не использовалось и что указанное  время подлежит исключению из времени, за которое должна  производиться арендная плата в соответствии с условиями договора,  ответчиком не представлено.  

Таким образом, в связи с фактическим нахождением арендованного  оборудования в период с 01.12.2014 по 10.12.2014 во владении и  распоряжении ответчика, суды обоснованно указали на наличие у  ответчика обязанности по оплате арендной платы за указанный период.  

По мнению заявителя жалобы, акты от 21.10.2014 № 77, от  31.10.2014 № 78, от 25.11.2014 № 88 являются недостаточными  доказательствами факта оказания и принятия услуг, считает, что им дана  ненадлежащая оценка, необоснованно отказано ответчику в проведении  почерковедческой экспертизы.  

Указанные доводы также являются несостоятельными. 

Судами установлено, что на всех спорных актах имеется оттиск  печати ответчика. Оригиналы указанных актов представлены истцом в  материалы дела.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО  «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания  «Пионер» была выведена из оборота, украдена либо утрачена.  

Учитывая данное обстоятельство, судебные инстанции,  руководствуясь положениями статей 182, 183 ГК РФ, информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к  правомерному выводу, что полномочия на подписание указанных актов у  лица, представлявшего ответчика, явствовали для истца из обстановки.  

При этом ни в ходатайстве о назначении почерковедческой  экспертизы, ни в судебных заседаниях ответчик не ставил перед судом  вопрос о соответствии оттиска печати на указанных актах оригиналу  печати.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по  заявленным вопросам у суда не имелось.  

Кроме того, факт нахождения оборудования у ответчика в аренде по  договору № 230/ЗСНБК-14-в в течение октября, ноября и частично декабря  2014 года (т.е. за период, на который приходятся акты №№ 77, 78, 88)  подтверждается актом возврата оборудования от 15.12.2014.  

Вплоть до этого времени оборудование находилось в аренде у ООО  «РуссИнтеграл - Пионер». Иного ответчиком не доказано.  

Каких-либо актов возврата и обратной передачи оборудования до  указанной даты (15.12.2014) в материалах дела нет, что установлено судом  первой инстанции.  

Несостоятелен также довод заявителя кассационной жалобы  относительно необоснованного включения в период начисления арендной  платы по договору № 230/ЗСНБК-14-в времени простоя оборудования,  зафиксированного актом на непроизводительное время от 05.08.2014.  

Указанный акт был предметом надлежащей оценки судебных  инстанций как в рамках настоящего дела, так и по делу № А75-5054/2015.  Кроме того, суд проводил проверку заявления истца о фальсификации  данного документа.  

Установлено, что от указанной даты (05.08.2014) составлено два  акта, каждый из которых продолжительностью 141 час, при этом причины  простоя в них различны: «ожидание решения по дальнейшему проведению  работ со стороны ООО «СП ВИС-МОС» и «ожидание принятия решения  (приостановлено производство работ в связи с отсутствием  финансирования со стороны ООО «РуссИнтеграл «Пионер»).  

Ответчик не доказал, что акт, составленный 05.08.2014, является  безусловным основанием для исключения времени пользования (простоев)  оборудования из периода аренды.  

Указанная ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в одном из актов от  05.08.2014 причина - «ожидание решения по дальнейшему проведению  работ со стороны ООО «СП ВИС-МОС», не подтверждена иными  доказательствами, не согласуется с условиями спорных договоров в части  обязанностей арендодателя.  

Составление ООО «РуссИнтеграл «Пионер» второго акта от  05.08.2014 с указанием такой же продолжительности простоя, но иных  причин, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно  подтверждающих, что имел место простой оборудования в связи с его  ремонтом специалистами ООО «СП ВИС-МОС», а равно с иными  работами по его техническому обслуживанию, исключает вывод о  допущении простоя по вине ООО «СП ВИС-МОС».  

Доказательств того, что простои имели место по причинам,  связанным с неисправностью буровой установки или по причинам,  связанным с ее экипажем, функции которого сводились к обеспечению  технической исправности и эксплуатации установки и не касались выбора  тактики или места бурения, за которые отвечал сам ООО «РуссИнтеграл  «Пионер», не представлено.  

Все причины простоя оборудования относятся к технологии и  тактике бурения, а не к техническому состоянию буровой установки.  

Ответственность за простои буровой бригады, аварии или  осложнения при бурении скважин, непроизводительное время, связанное с  технологией бурения и горногеологическими условиями, по условиям  договоров № 155/2/13 и № 230/ЗСНБК-14-в несет ООО «РуссИнтеграл  «Пионер». Указанное условие содержится как в договоре № 155/2/13  (абзац 3 пункт 5.11), так и в договоре № 230/ЗСНБК-14-в (абзац 4 пункт  5.5).  

Кроме того, судами установлено, что в нарушение условий  договоров, которыми предусмотрено оформление сторонами двусторонних  актов ремонта оборудования (пункт 4.4. договора от 11.06.2013   № 155/2/13), акты на непроизводительное время составлены в отсутствие  арендодателя, равно как без указание причин, по которым они последним  не подписаны.  

При рассмотрении спора по делу № А75-5054/2015 между теми же  сторонами судебными актами установлено, что непроизводительные  затраты времени к ущербу не могут быть отнесены, так как не оформлены  двусторонним актом ремонта оборудования (пункт 4.4. договора   № 155/2/13 от 11.06.2013), а потери, связанные с ликвидацией аварии на  скважине не включены в сумму ущерба, так как причины аварии носят  исключительно технологический характер и не связаны с недостатками  арендованного оборудования.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения  стоимости арендной платы из периода аренды на основании  представленного ответчиком в дело акта от 05.08.2014 года на 141 час. у  судебных инстанций не имелось.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом  первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении  технической экспертизы с целью выяснения надлежащего выполнения  истцом своих обязательств по оказанию услуг экипаж-персонала и  технического обслуживания не нашли своего подтверждения.  

С учетом установленного факта оказания услуг экипаж-персоналом  истца по техническому обслуживанию оборудования, принятия их  ответчиком без каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг, оснований для проведения такого рода экспертизы  у судебных инстанций не имелось.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, они являлись предметом исследования судебных инстанций и по  существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная  коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  

приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в  связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без  изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2017 по делу № А57-20549/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Н. Смоленский  

Судьи Н.Н. Королёва 

 В.В. Александров