Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36689/2018

г. Челябинск

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019  года

          Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Главного управления лесами Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 18.09.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области (далее – истец, управление) 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее – ответчик, МП «Куратор») о взыскании неустойки по договору лесного участка от 05.05.2017 № 1034 в размере 1 800 000 руб.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа.

В обоснование иска управление указывает на то, что МП «Куратор» нарушены сроки разработки и предоставления проекта основания лесов, установленные подпунктом «г» пункта 11 договора аренды лесного участка от 05.05.2017 №1034, и на основании подпункта «б» пункта 13 договора просит взыскать неустойку за нарушение указанных сроков. 

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить размер неустойки до 100 000 руб.; полагает, что договор аренды лесного участка подписан неуполномоченным лицом (л.д.24, 51-52).

Третье лицо с исковыми требованиями не согласно, представило письменное мнение; полагает, что договор аренды лесного участка подписан ненадлежащим лицом (л.д. 46-47). 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 32, 54, 61). 

Заслушав доводы истца, рассмотрев и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и МП «Куратор» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 05.05.2017 (л.д.7-15).

По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок с кадастровым номером 74:32:0205004:1, площадью 3,03 га, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, Кыштымское лесничество, Егозинское участковое лесничество, квартал 20 часть выдела 43, часть выдела 46, часть выдела 53, квартал 30 часть выдела 15, часть выдела 58 (п.2 договора).

Лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (п. 4 договора). 

В разделе 2 договора установлены размер, порядок и сроки оплаты аренды. 

Срок действия договора устанавливается со дня подписания договора аренды до 05.05.2066 (п.22 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15.08.2017 (л.д. 15 об.). 

Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.10-11).

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2017 истец передал ответчику, а ответчик принял лесной участок, указанный в договоре аренды (л.д.13 об.-15).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 ст. 607 ГК РФ, следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В договоре аренды лесного участка согласована передача в аренду лесного участка, указаны необходимые характеристики участка, срок действия договоров, размеры арендной платы, договор зарегистрирован  в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным (ст. ст. 432, 606, 607, 610, 614 ГК РФ).

Доводы ответчика и третьего лица о подписании договора неуполномоченным лицом, в силу чего сделка является недействительной, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 ст. 23 указанного закона установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Постановлением от 14.03.2016 №523 Администрация Озерского городского округа для осуществления основного вида деятельности МП «Куратор» по оказанию рекреационных услуг на базе отдыха «Урал» согласована крупная сделка путем заключения на 49 лет договора аренды лесного участка общей площадью 3,03 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Егозинское лесничество ОГУ «Кыштымский лесхоз» квартал 20 выделы 43, 45, квартал 30 выдел 48, с арендной платой в 2016 году 214 374 руб. 06 коп. (л.д. 27).

Следовательно, спорный договор подписан с согласия собственника. 

Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества (ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Администрацией Озерского городского округа вынесено постановление от 26.12.2016 №3528 о ликвидации МП «Куратор», председателем ликвидационной комиссии утвержден директор МП «Куратор» ФИО3, срок ликвидации установлен до 31.12.2017 (л.д.25).

Постановлением Администрации Озерского городского округа от 31.08.2018 №2173 срок ликвидации установлен до 31.12.2018 (л.д. 26).

В соответствии с ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

В нарушение указанных норм договор аренды лесного участка от 05.05.2017 №1034 подписан со стороны МП «Куратор» директором ФИО3 (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отсутствие возражений со стороны МП «Куратор», Администрации Озерского городского округа по условиям спорного договора до обращения управления с настоящим иском, свидетельствуют о наличии у МП «Куратор» и Администрации Озерского городского округа воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание МП «Куратор» и Администрации Озерского городского округа. 

Кроме того, ФИО3, являясь директором МП «Куратор» и председателем ликвидационной комиссии, при подписании спорного договора не мог не знать о необходимости указания в договора своей должности в качестве председателя ликвидационной комиссии.  

Таким образом, из поведения МП «Куратор», последовавшего после заключения сделки и наступления обязанности по разработке и представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, усматриваются признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку указанное поведение давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Заявление ответчика о недействительности сделки последовало лишь после возникновения необходимости нести в соответствии с ней ответственность по уплате неустойки за нарушение сроков представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Суд также обращает внимание на то, что МП «Куратор» уведомило управление о нахождении МП «Куратор» в стадии ликвидации, срок которой установлен до 31.12.2017, только 01.08.2017 письмом №102 (л.д. 28), в то время как на момент подписания спорного договора ФИО3 являлся председателем ликвидационной комиссии. 

Доказательств признания договора лесного участка от 05.05.2017 № 1034 недействительной сделкой материалы дела не содержат. 

Частью 1 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «г» пункта 11 договора аренды установлен срок, в течение которого арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения экспертизы – в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

За нарушение указанных в подпункте «г» пункта 11 договора аренды сроков предусмотрена санкция. 

Так, согласно подпункту «б» пункта 13 договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку в размере –150 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Управлением в адрес МП «Куратор» направлена претензия от 23.01.2018 №31 об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления Проекта освоения лесов, который по состоянию на 01.01.2018 не представлен (л.д.5-6).

В связи с нарушением МП «Куратор» сроков предоставления проекта освоения лесов, управление обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом расчет неустойки произведен по формуле 150 000 руб. (подпункт «б» пункта 13 договора аренды) * 12 месяцев (с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г.).

Стороны подписали договор аренды 05.05.2017, следовательно, с указанной даты договор считается заключенным. 

Подпунктом «г» пункта 11 договора аренды установлен срок, в течение которого арендатор обязан разработать и представить арендодателю проекта освоения лесов для проведения экспертизы – в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о начислении неустойки с ноября 2017 г.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части нарушения срока представления Проекта освоения лесов установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, ответчик, полагая, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки за нарушение срока представления проекта освоения лесов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Договор аренды лесного участка является типовым, которым установлен один размер неустойки (150 000 руб. за каждый месяц нарушения срока предоставления проекта освоения лесов) вне зависимости от размера арендной платы. 

В настоящем деле арендная плата установлена в размере 141 439 руб. 92 коп. в год (п. 5 договора), что меньше 150 000 руб.

Кроме того, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы установлена подпунктом 4 пункта 13 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за год составит не более 14 150 руб.

Суд также принимает во внимание то, что ответчик находится в стадии ликвидации. 

При указанных обстоятельствах, не предоставление арендодателю Проекта освоения лесов, с учетом наличия заключенного сторонами договора аренды лесного участка не повлекло каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до размера 150 000 руб.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов в размере 150 000 руб. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 1 800 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 31 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 582 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» в пользу Главного управления лесами Челябинской области неустойку в сумме 150 000 руб.   

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 582 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.