АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Совесткая, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8489/2017

28 мая 2019 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Смолавтокамаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

муниципальному бюджетному учреждению «Спецавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 45 694 рубля, неустойки, компенсации судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Днепр.Смоленский регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смолавтокамаз» (далее также-истец; ООО «Смолавтокамаз») обратилось с иском к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (далее также-ответчик; АО «Спецавтохозяйство») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 45 694 рубля и неустойки за период с 07.08.2017 по 05.10.2017 в сумме 27 416,52 рубля, компенсации судебных расходов. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие факта поставки по товарной накладной № 383 от 17.07.2017, подписание ее неуполномоченным лицом.

Определением суда от 07.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Спецавто» и общество с ограниченной ответственностью "Днепр.Смоленский регион".

Определением суда от 07.07.2018 с учетом уточнения исковых требований и на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Спецавто», как собственника автотранспортного средства, переданного в ремонт. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательной редакции в заявлении от 17.05.2019 как взыскание с АО «Спецавтокамаз» неосновательное обогащение в размере 45 694 рубля с начислением на указанную сумму одного процента начиная с 07.08.2017 по день фактической уплаты денежных средств на основании условий договора о неустойке (заявление принято судом к рассмотрению). С учетом отсутствия в заявлении требований к МУБ «Спецавто» и указания его в качестве соответчика суд оценивает такое заявление как отказ от требований к МУБ «Спецавто».

Ответчик возражал по заявленным требованиям по ранее изложенным основаниям, указав также, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просил суд в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% в день за период с 20.09.2017 по 23.04.2019  в сумме 26 548,21 рубль. 

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр.Смоленский регион" указало об отсутствии договорных отношений по аренде автотранспортного средства «Камаз» гос. номер 

<

***> и наличии трудовых отношений гр. ФИО2 с ООО «Днепр. Смоленский регион» с 29.04.2017 по 17.04.2018 в должности механика по внутреннему совместительству снабженца кладовщика. 

МУБ «Спецавто» указало об отсутствии договорных отношений по аренде автотранспортного средства «Камаз» гос. номер 

<

***> и отсутствии трудовых отношений с гр. ФИО2

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

В материалы дела представлен договор поставки № 22 от 20.04.2017 между ООО «Смолавтокамаз» (поставщик) и ОАО «Спецавтохозяйство» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить автомобильные детали, узлы и принадлежности в количестве и ассортименте, по цене, указанных в сопроводительных документах (товарной накладной).

Договор подписан сторонами, подписи лиц удостоверены печатями обществ, возражений относительно наличия договорных отношений в рамках указанного договора сторонами не заявлено.

Открытое акционерное общество "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) реорганизовано в акционерное общество "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

В подтверждение факта поставки истцом представлена товарная накладная № 383 от 17.07.2017 о поставке ответчику автозапчастей на сумму 45 694 рублей, которая ответчиком не оплачена. 

Ответчик возражает против факта поставки указанного товара, ссылаясь на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом –ФИО2, не состоящим с ответчиком в трудовых отношениях, неполучением указанного товара и оформления товарной накладной не в рамках заключенного сторонами договора поставки.  

В претензионном порядке спор не урегулирован.

В процессе производства по делу получены сведения о приобретении запасных частей для ремонта автотранспортного средства «Камаз» гос. номер 

<

***> ООО «Русавтомаз» по заявке, принадлежности  автотранспортного средства «Камаз» гос. номер 

<

***> МУБ «Спецавто», опрошен свидетель ФИО2. который подтвердил факт подписания накладной и приобретения запасных частей для ремонта  автомобиля. 

Определением суда от 26.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делам  А62-2930/2018.

В рамках рассмотрения спора по делу № А62-2930/2018 судом установлен факт выполнения ООО «Русавтомаз» ремонтных работ автотранспортного средства КО 449.02 гос. номер 

<

***> о чем составил универсальный передаточный документ № ТО 325/637 от 17.07.2017. Универсальный передаточный документ № ТО 325/637 от 17.07.2017 подписан от имени ответчика механиком ФИО2 без замечаний и возражений и скреплен печатью ОАО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Задолженность за проведение ремонтных работ взыскана с АО «Спецавтохозяйство», решение суда первой инстанции оставлено в силе Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019. 

Исходя из представленных документов и пояснений ООО «Русавтомаз» запасные части для ремонта автотранспортного средства КО 449.02 гос. номер 

<

***> приобретены по товарной накладной № 383 от 17.07.2017. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Учитывая, что в представленной в материалы дела товарной накладной № 383 от 17.07.2017 содержатся сведения о наименовании, цене и количестве передаваемого товара, суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Судом отклоняется довод истца о передаче товара в рамках договора поставки № 22 от 20.04.2017, поскольку как основание поставки товарная накладная имеет ссылку на неподтвержденную заявку № 0383 от 14.07.2017. Такая заявка в материалы дела не представлена, доказательств, свидетельствующих о поставке товара именно в рамках заключенного договора   поставки с определением сторонами ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в материалы дела не представлено. 

Напротив, в материалах внутреннего служебного расследования АО «Спецавтохозяйство» согласно данным бухгалтерского учета и отчётности указано о поставках товар в рамках договора по иным товарным накладным. Оснований полагать, что ответчик принял товар с возложением на себя обязательств его уплаты по условиям договора с возможностью применения штрафных санкций не имеется. 

Из материалов дела следует, что товарная накладная № 383 от 17.07.2017, на сумму 45 694 рублей подписана от имени ответчика ФИО2 без замечаний и возражений и скреплена печатью ОАО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Довод ответчика о том, что документ подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях ни в ОАО «Спецавтохозяйство», ни в АО «Спецавтохозяйство» судом исследован.

Установлено, что ФИО2 подписана также товарная накладная № 244 от 15.05.2017, оплаченная ответчиком.

Кроме того, подпись ФИО2 удостоверена печатью ОАО «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с отметкой «для документов».

Ответчик указал о том, что такая печать не использовалась для удостоверения документов и не была введена в оборот общества.

Вместе с тем, о фальсификации товарной накладной ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ОАО «Спецавтохозяйство» не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Аналогичные оттиски печати имеются на иных документах (УПД № ТО 325/637 от 17.07.2017, который судом в рамках дела № А62-2930/2018 принят как надлежащее доказательство выполнения работ). 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (в частности, вышеназванной товарной накладной № 383 от 17.07.2017 в совокупности с доказательствами проведения ремонтных работ с использованием указанных запасных частей).

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт получения ответчиком товара на сумму  45694 рублей подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за период с 07.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, которую истец рассчитал за период с 07.08.2017 по 06.08.2018 в сумме 166783,10 рублей и за период с 07.08.2018 по 22.04.2019 в сумме 118 347.46 рублей. 

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданскоправовой ответственности за нарушение обязательства. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Иными словами, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

С учетом установления судом факта поставки товара по разовой сделке купли-продажи не в рамках договора поставки, заключенного сторонами, в данном случае применение к ответчику ответственности в виде неустойки, определенной договором необоснованно. 

Кроме того, необходимо отметить, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13).

Договор поставки содержит условия о разных условиях ответственности сторон при нарушении договорных обязательств (1% для Покупателя и 0,1% для Поставщика), что не согласуется с принципом равноправия сторон договора. 

В определении от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343 ВС РФ отметил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичным образом, в случае ссылок истца на положения статьи 330 ГК РФ при возможности применения ответственности по статье 395 ГК РФ не является основанием для отказа в указанной части в исковых требованиях.  

Исходя из вышеизложенного, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2017 по дату вынесения судом решения -28.05.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за период с 07.08.2017 по 28.05.2019 составил 6 338,09 рублей. 

Расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

С учетом увеличения истцом размера исковых требований, размер государственной пошлины. подлежащей уплате составляет от суммы 330 824,56 рублей с учетом статьи 333. 21 НК РФ 9 616 рублей. из которых 2924 рубля уплачено истцом при обращении в суд. С учетом отказу истцу в удовлетворении части требований с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6692 рубля. 

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2017, заключенный между ООО «Смолавтокамаз» (Заказчик) и гр. ФИО3 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял обязательство совершать по поручению Заказчика консультации, выработку правовой позиции по ведению дела. подготовку процессуальных документов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.  

В качестве доказательства оплаты услуг представлена расписка в получении денежных средств от 12.09.2017  в сумме 15 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение адвокатом материалов дела и подготовку искового заявления в размере от 12 000 рублей. 

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Оценив все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные расходы в сумме 15 000 рублей являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  прекратить. 

Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смолавтокамаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 52 082 рубля 09 копеек, в том числе задолженность в сумме 45 694 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  6 388,09 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 875 рублей 33 копейки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1513 рублей 86 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2361 рубль 47 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смолавтокамаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суму долга в размере 45 694 рубля, начиная с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолавтокамаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6692 рубля. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья           Л.А. Савчук