АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14945/2018

г. Владивосток

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

          Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 720 270 рублей (после уточнений),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.09.2017, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК»  (далее – ответчик) с иском о взыскании 2 610 270 рублей задолженности по договору и пени в размере 1 516 331 рубля 55 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел предварительное судебное заседание в  отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.09.2018 года.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера пени  в размере 110 000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором не оспаривал требования истца после уточнений, заявленных в размере  2 720 270 рублей, в том числе 2 610 270 рублей основного долга и 110 000 рублей неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – ответчик) заключен договор № 73 от 20.04.2012 года на оказание погрузо - разгрузочных работ (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ответчик поручает истцу, а истец обязуется выполнять по заявкам ответчика погрузо – разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом 4.3 ответчик оплачивает выполненные работы  не позднее 10 банковских дней   с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и получения от истца листа отработанного времени и счета/счета-фактуры на оплату.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 2 610 270 рублей. Факт их заключения и выполнения работ на указанную сумму, не опровергнут сторонами.

Ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ по Договору.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием исполнить свои обязательства.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела спорным Договором и актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме, в письменном отзыве не оспаривал требования заявленные истцом.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании  основного долга  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено  требование о взыскании неустойки  в размере 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 спорного договора за каждый день просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от подлежащей уплате  суммы платежа.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.

Ответчиком возразил и представил свой  расчет суммы неустойки.

Истец согласил с представленным ответчиком расчетом, в связи с чем уточнил требования, заявил  к взысканию неустойку только в размере 110 000 рублей.

Уточнения приняты судом, расчет неустойки, представленный ответчиком и не оспоренный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, после уточнений.

В судебном заседании истец представил в материалы дела ходатайство об отказе от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, которое поддержал.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленный отказ от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с чем, производство в этой части требований подлежит прекращению, в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, производство по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 720 270 (два миллиона семьсот двадцать тысяч двести семьдесят) рублей, в том числе 2 610 270 (два миллиона шестьсот десять тысяч двести семьдесят) рублей основного долга и 110 000 (сто десять тысяч) рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» в доход федерального бюджета 36601 (тридцать шесть тысяч шестьсот один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.