ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9416/2022

г. Вологда

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от акционерного общества «Машиностроительный  завод «Армалит» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный  завод «Армалит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года по делу                № А05-9416/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литер Н, помещение 3Н, комната 56) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу                   «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>) о взыскании 4 655 449 руб. 41 коп., в том числе 4 409 208 руб. основного долга по оплате продукции, поставленной по договору от 24.12.2020 № 1921187302791442209010482/1970, и 246 241 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                   2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 283 руб. государственной пошлины.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и  процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не поступило несмотря на разъяснение в определении от 26 апреля 2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству права заявить такое ходатайство, а также предложение представить обоснование необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Апелляционным судом доказательств отнесения каких-либо документов к сведениям, составляющим служебную тайну в области обороны, в порядке пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», в материалах дела не установлено, отсутствуют документы с пометкой «Для служебного пользования» со ссылкой на пункт перечня сведений, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, соответствующего органа, уполномоченного на издание перечня, используемого в организации (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052).

Ввиду изложенного на основании статьи 11 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (закупка продукции в рамках государственного оборонного заказа) от 24.12.2020                                                               № 1921187302791442209010482/1970, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель – принять в собственность и оплатить товар, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору, на условиях, установленных данным договором. 

В пункте 1.2 договора указано, что поставка осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 15.04.2019, заключенного ответчиком и министерством.

По товарным накладным от 25.12.2020 № 1472, от 26.01.2021 № 48, от 01.09.2021 № 1102, от 30.09.2021 № 1199, от 27.10.2021 № 1279, от 11.11.2021 № 1338, от 19.11.2021 № 1360, от 09.02.2022 № 81 истец поставил ответчику товар на сумму 9 491 412 руб.

Ответчик по платежному поручению от 15.03.2021 № 49840 перечислил истцу 4 745 706 руб. в качестве аванса в размере 50 % от суммы по спецификации № 1, а также платежным поручением от 09.11.2021 № 40756 ответчиком произведена оплата по договору на сумму 336 498 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.06.2022 № 03-6-4646 с требованием уплатить 4 409 208 руб. долга, а также неустойку по пункту 8.2 договора от 24.12.2022 за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Факты заключения договора от 24.12.2020, поставки истцом товара, наличие у ответчика обязанности по оплате принятой продукции (товаров) доказаны материалами дела.

Вместе с тем истцом не оспаривается и материалами дела (в том числе содержанием договора поставки) подтверждается, что договор от 24.12.2020 заключен сторонами в рамках государственного контракта от 15.04.2019, заключенного министерством и ответчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон             № 275-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4); контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7); сопровождаемая сделка – государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8); расчеты по государственному оборонному заказу – любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 9).

По смыслу статьи 3 Закона № 275-ФЗ истец является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ по государственному контракту выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентов о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе                 «О государственном оборонном заказе».

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В материалах дела усматривается и истцом не опровергается, что договор от 24.12.2020 заключен сторонами по итогам проведенного ответчиком закрытого запроса котировок в электронной форме.

В соответствии пунктом 4.3 проекта договора, входившего в состав документации по этой закупочной процедуре, покупатель оплачивает поставляемую продукцию по ценам, указанным в спецификации № 1, путем внесения 50% от стоимости договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета и 50% за поставленный товар в течение 20 рабочих дней с момента осуществления приемки товара покупателем по количеству и качеству и получения от поставщика товарной накладной и счета-фактуры, прохождения входного контроля на соответствие ОСТу. Оплату покупатель производит при условии поступления денежных средств от госзаказчика (министерства). Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения обязательств поставщиком. Цена фиксированная на весь срок действия договора и пересмотру не подлежит.

Положение о том, что оплату покупатель производит при условии поступления денежных средств от госзаказчика, содержалось также и в условиях, на которых согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 13.10.2020 № 036/1189-2 рекомендовано заключить договор на поставку продукции между обществом и заводом.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что истец, приняв участие в закупочной процедуре, согласился с предложенными условиями.

Вопреки согласованному сторонами в рамках закупочной процедуры условию о порядке и сроках оплаты продукции, в пункте 4.3 договора от 24.12.2020, направленного истцом ответчику для подписания, отсутствовало указание на то, что оплату покупатель производит при условии поступления денежных средств от госзаказчика. 

При этом в материалах дела не имеется доказательств согласования сторонами внесения данных изменений в пункт 4.3 договора, которые бы свидетельствовали о том, что в тексте подписанного договора спорное условие отсутствует именно ввиду его исключения по соглашению сторон. Вместе с тем согласование истцом условия о совершении ответчиком оплаты при условии поступления денежных средств от госзаказчика подтверждается фактом участия истца в процедуре закупки.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что позиция истца сводится к изменению им условий сделки в одностороннем порядке, что противоречит пункту 1 статьи 310 ГК РФ и не может считаться добросовестным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими применению к правоотношениям сторон условия о порядке и сроках оплаты продукции, согласованные сторонами в рамках закупочной процедуры, о том, что оплату покупатель производит при условии поступления денежных средств от госзаказчика (министерства).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить                       (статья 190 ГК РФ).

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты поставленной продукции исчисляется с момента получения головным исполнителем оплаты от государственного заказчика.

При подаче заявки на участие в закупочной процедуре истец мог оценить, в том числе и условие о том, что оплату продукции покупатель производит при условии поступления денежных средств от госзаказчика (министерства).

Доказательств финансирования государственным заказчиком оплаты ответчиком поставки продукции по договору от 24.12.2020 в материалах дела не имеется и апеллянт на данное обстоятельство не ссылается. Таким образом, условия для окончательного расчета ответчика с истцом по договору от 24.12.2020 не наступили.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                     2023 года по делу № А05-9416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный  завод «Армалит»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина