РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61298/25-84-377

03 июня 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025  года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ТК "Мираторг" (142000, Московская область, г. Домодедово, тер Трио-Инвест-Ям (Центральный мкр.), стр. 3, этаж 3, помещение 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2023)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от  16.04.2025 №29 954, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Мираторг" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 602 456,72  руб., неустойки в размере 111 454, 87  руб., неустойки с 13.03.2025  по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил,   отзыв   на   иск   не   представил,   об   обстоятельствах,   препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 24 апреля 2024 года между Истцом - ООО «ТК «Мираторг» (Поставщик) и Ответчиком -ИП ФИО1 (Покупатель), был заключен Договор поставки товара№Д0118-130893 (далее - Договор).

Руководствуясь положениями Договора, Истец 30.08.2024г. произвел поставку Товара на сумму 802 457 руб. 72 коп., что подтверждается товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 7 (семи) дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара. Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика, однако Ответчик нарушил указанное условие по оплате товара, не оплатив его в полном объеме.

Таким образом, на 12.03.2025 г. общая задолженность Ответчика но универсальным передаточным документам, которые являются приложением №1 к настоящему исковому заявлению, составляет сумму в размере 602 458 рублей 72 копейки.

Задолженность Ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов но состоянию на 07.11.2024г. с фиксацией задолженности Ответчика в пользу Истца в размере 602 458 рублей 72 копейки.

01.10.2024г. Ответчику была вручена досудебная претензия, что подтверждается отметкой на претензии (подписью и печатью ИП ФИО1), однако до настоящего времени задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ТК «Мираторг» так и не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении  задолженности в заявленном размере.

Истцом так же заявлена неустойка за период с 09.09.2024 по 12.03.2025 в размере  34 688,91 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства в соответствии с п. 5.1. Договора, с 13.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1. Договора, в случае просрочки платежа Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% (нуля целых, одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Расчет неустойки проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком возражения и контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено,  в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пеней) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании неустойки, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства в соответствии с п. 5.1. Договора, с 13.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1  в пользу ООО "ТК "Мираторг" задолженность в размере 602 458,72  руб., неустойку в размере 111 454  руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства в соответствии с п. 5.1. Договора, с 13.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 696 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова