ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73939/2016

01 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: представитель Суханов А.А. по доверенности №12/2016 от 05.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7076/2017)  ООО "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-73939/2016 (судья  О.В. Клиницкая), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой"

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 1 300 605 руб. задолженности по договору поставки № 201-П/Д от 22.04.2016 и 246 238,06 руб. неустойки за период с 27.06.2016 по 09.01.2017, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 16.02.2017 с ООО «Межрегионстрой» в пользу ООО «Северо-Западная Торговая Компания» взыскано 1 300 605 руб. задолженности, 246 238 руб. 06 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 26 957 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Межрегионстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО «Мальцовский портландцемент», Воронежский филиал АО «Евроцемент Групп», АО «Михайловцемент», АО «Липецкцемент», ЗАО «Белгородский цемент», ОАО «РЖД», в иске отказать. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не согласен с неустойкой по договору, поскольку считает отсутствующей сумму основного долга. Кроме того, ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения сторон по поставке цемента железнодорожным транспортом, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы как грузоотправителей цемента, так и осуществлявшего поставку железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», которое может подтвердить или опровергнуть факт перемещения спорного груза от станций отправления до станции назначения, сроки, вес груза.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор поставки №201-П/Д от 22.04.2016 г. в редакции протоколов разногласий от 22.04.2016 и от 25.05.2016, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) цемент (далее - товар) в количестве, сроки, предусмотренные договором, а  ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Дополнительным соглашением №2 от 25.05.2016 стороны согласовали количество, марку и стоимость отгружаемого товара.

Пунктом  п.6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 549 005 руб. по товарным накладным №1247 от 01.06.2016, №1337 от 08.06.2016, №1459 от 16.06.2016, в которых указан номер и дата договора, товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству. Факт поставки товаров подтверждается также транспортными железнодорожными накладными №№ЭР681635, ЭР117232, ЭР125803, ЭТ125858, ЭС785543, ЭС785693ЭС461825, согласно которым груз был принят к перевозке 15.05.2016, 03.05.2016, 16.06.2016, 16.06.2016, 09.06.2016, 09.06.2016, 01.06.2016.

Указав, что ответчик товар полностью не оплатил, задолженность составила 1 300 605 руб., истец  30.08.2016 направил в адрес Ответчика претензию исх. №1864 от 29.08.2016 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец в соответствии с п. 9.2 Договора (договорная подсудность) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части взыскания долга и неустойки и сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер судебных издержек с 50 000 руб. до 30 000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки, при этом руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.5.2 Договора в редакции протокола разногласий от 22.04.2016 оплата партии товара и расходов, связанных с его перевозкой, производится покупателем с отсрочкой платежа в 21 календарный день с момента поставки товара поставщиком. Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о приеме груза железной дорогой к перевозке. 

Достоверность представленных истцом в обоснование иска документов ответчик не оспорил (документально не опроверг), что в силу правил статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключало необходимость приобщения к материалам дела оригиналов этих документов, которые, как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, обозревались судом первой инстанции и о фальсификации которых ответчик не заявлял.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден надлежащим образом, требование о взыскании долга и пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер договорной неустойки (0,1%) не является чрезмерным, направлен на компенсацию потерь истца, связанных с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, в связи с чем не может служить его обогащению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из  того, что факт их несения, размер, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, документально подтвержден, и, оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 30 000 руб.  

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле грузоотправителей цемента и ОАО «РЖД», осуществлявшего перевозку груза железнодорожным транспортом, апелляционный суд признает несостоятельными, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт напрямую по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности АО «Мальцовский портландцемент», Воронежский филиал АО «Евроцемент Групп», АО «Михайловцемент», АО «Липецкцемент», ЗАО «Белгородский цемент», ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является исполнение сторонами обязанностей по договору поставки, участниками которого ни грузоотправители, ни перевозчик груза не являются, какой-либо спор о недостаче, качестве товара, сроках поставки товара по железнодорожным накладным в рамках настоящего дела не рассматривается, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств ООО "Межрегионстрой" о привлечении к участию в деле третьих лиц и переходе к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и переходе к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2017 г. по делу №  А56-73939/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Межрегионстрой" - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина