Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13457/2019

г.Ульяновск

18 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября  2019

 Решение в полном объеме изготовлено  18 ноября 2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН7327046750), Ульяновская область, г. Димитровград 

к муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы 

третьи лица:

Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы

 Министерство промышленности, и транспорта Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 709 300 руб. 49 коп., госпошлины

 

и по встречному исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН7327046750), Ульяновская область, г. Димитровград 

 о расторжении муниципального контракта №3 от 09.06.2018 и взыскании штрафа по  муниципальному контракту №3 от 09.06.2018 в размере 178 039 руб. 11 коп.  принято к производству.

 

при участии:

от  ООО «Вымпел»  – ФИО2, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

 

без участия  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

                             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №3 от 09.06.2018 в размере  1 709 300 руб. 49 коп., госпошлины.

Определением 20.08.2019  исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклиский район» Ульяновской области  и Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области.

Этим же определением принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о расторжении муниципального контракта №3 от 09.06.2018 и взыскании неустойки по  муниципальному контракту №3 от 09.06.2018 в виде штрафа в размере   178 039 руб. 11 коп.

Определением от 17.09.2019 суд  также принял к рассмотрению  заявление муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» о привлечении в качестве соответчика по первоначальному иску муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице  муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «Чедаклинский район» Ульяновской области.

В судебное заседание 07.11.2019 представители муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района»  и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» настаивает на удовлетворении исковых требований, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поддерживает заявление о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменным отзывом против снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», суд заявление муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» о привлечении в качестве соответчика по делу муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице  муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «Чедаклинский район» Ульяновской области оставил без удовлетворения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» заключив муниципальный контракт №3 от 09.06.2018 от имени и в интересах муниципального образования самостоятельно несет ответственность в рамках принятых на себя муниципальным контрактом обязательств.

С учетом изложенного, правовые и процессуальные основания для привлечения муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице  муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «Чедаклинский район» Ульяновской области в качестве соответчика у суда отсутствуют.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2019 до 15 час. 30 мин. 

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание 11.11.2019 представители муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования следует удовлетворить, ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить, встречные исковые требования удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2018  между муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района»  (далее по тексту – МКУ «Комитет ЖКХ», Заказчик), выступающий от имени и в интересах муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, и  обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел»  (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №3 для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее по тексту – Муниципальный контракт).

В соответствии с п.1.1. Муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги по ул. Линейная в п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы выполняются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему: Локальной сметой (приложение №1), Ведомостью объектов работ (Приложение №2), Описанием товаров, используемых при  выполнении работ (Приложение №4),, Перечнем нормативно-технической документации (Приложение №5), Схемой участка автомобильной дороги, подлежащего ремонту (Приложение №6), являющимися неотъемлемой частью  контракта ( п.1.2. Муниципального контракта).

Согласно п.1.3. Муниципального контракта место выполнения работ – участок актомобильной дороги по ул. Линейная в п. Октябрьский  Чердаклинского района Ульяновской области: от дома №1 до пересечения с автомобильной дорогой «Мирный – УЧХОЗ».

Срок выполнения работ устанавливается с момента заключения контракта по 15.07.2018г. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком (Приложение №3) ( п.1.4. Муниципального контракта).

 В соответствии с п.2.1. Муниципального контракта  цена контракта составляет 1 780 391  руб. 09 коп. 

Принятие денежных обязательств в рамках настоящего контракта, подлежащих исполнению осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области на 2018 (п.2.6. Муниципального контракта).

Контрагентами в п.2.7. Муниципального контракта определено, что оплата по контракту  производится по факту  выполненных работ в течение 30 календарных дней  после подписания сторонами документов о приемке  выполненных работ  - актов  по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ  и затрат по форме  КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в безналичной форме.

04.09.2018 муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района»   в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» направлено письмо за исх. №563 «О результатах приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 09.06.2018 №3» ( л.д. 50), согласно которого 29.08.2018г. «представителями заказчика с участием представителей общественности была произведена проверка выполненных работ и исполнительной документации на предмет соответствия количества, комплектности, объема выполненных работ требованиям, установленным условиями контракта.

На основании рассмотрения предъявленной документации и осмотра участков автомобильной дороги, подлежащей ремонту, в натуре, контрольных измерений и испытаний установлено, что в процессе ремонта имелись следующие отступления от условий контракта, а именно:

не исполнено предписание заказчика об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 11.07.2018г., которым на подрядчика была возложена обязанность произвести за счет собственных средств повторное устройство подстилающего и выравнивающего слоев оснований из песка надлежащего качества. Фотоотчет об исполнении данного предписания заказчику также не предоставлен (п.3.6, 3.11, п.п. «б» п.6.7 контракта, приложение №4 к контракту).

Работы, подлежащие закрытию, не были представлены к приемке (освидетельствованию) заказчику. Фотоотчет на скрытые работы заказчику также не предоставлен (п.3.10, 6.3 контракта).

Устроенное щебеночное покрытие не уплотнено на следующих участках ремонтируемой автомобильной дороги: ПК0+45-ПК0+55, ПК 1+20, ПК 1+30-ПК1+60, ПК2+20-ПК2+30, ПК2+50-ПКЗ+60, ПК5+30-ПК5+50, ПК5+60-ПК5+70, ПК5+70- ПК5+90.   

Толщина устроенного щебеночного покрытия не соответствует значению,установленному в локальной смете и ведомости объемов работ, на следующих участках ремонтируемой автомобильной дороги: ПК1+50-ПК1+80, ПК2, ПКЗ+50-ПК4, ПК4+50-ПК5+20,  ПК5+60-ПК5+70,  ПК6-ПК6+40,  ПК6+40-ПК6+60,  ПК6+60-ПК7,  ПК7+30-ПК7+70,  ПК9-ПК10+10,  ПК10+50-ПК11+2,  ПК11+30-ПК11+70  (приложение №1   к контракту п.7, приложение №2 к контракту п.6).

Не произведена планировка откосов и полотна насыпей ремонтируемойавтомобильной дороги на следующих участках: ПК0+60-ПК1+60, ПК2+30-ПК11, ПК4+10-ПК4+50, ПК9+60-ПК9+80 (приложение №1 к контракту, п. 13).

Допущено завышение обочины на участке ремонтируемой автомобильнойдороги ПКО+ЗО-ПКО+50 (ГОСТ Р 50597-2017, п.5.3.2).

Ширина устроенного щебеночного покрытия на участке ремонтируемой автомобильной дороги ПК4+60-ПК4+70 не соответствует значению, установленному в ведомости объемов работ (приложение №2 к контракту).

На участке ремонтируемой автомобильной дороги ПК11+30-ПК11+70 щебеночное покрытие частично отсутствует.

Материалы фотофиксации процесса выполнения работ заказчику не предоставлены (п.п «г» п.3.5, п.п. «в» п.6.7 контракта).»

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ от 09.06.2018 (по форме КС-2), подписанный  Заказчиком с замечаниями, а именно: «На ремонтируемом участке автомобильной дороги не выполнено устройство покрытия из щебня общей площадью 280 кв.м., также не произведена планировка откосов и полотна механизированным способом общей площадью  70 кв.м. Цена выполненной работы подлежит снижению  на 53 824 руб. 94 коп.  и составляет 1 726 566 руб. 15 коп.»; а так же  Справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2018 (по форме КС-3) на сумму 1 780 391 руб. 09 коп., подписанная Заказчиком также с  вышеуказанными замечаниями ( л.д. 48,49).

Стороны пояснили, что претензий, в том числе и по качеству выполненных работ, к объему выполненных Подрядчиком работ на сумму 1 726 566 руб. 15 коп. у Заказчика не имеется. 53 824 руб. 94 коп.  – это стоимость невыполненных Подрядчиком работ на отдельном участке (схема представлена л.д.112). 

Истец пояснил, что невыполнение работ на отдельном участке было изначально согласовано сторонами, но доказательств в обоснование изложенного не представил.

Согласно искового заявления, Заказчик оплатил Подрядчику за оказанные работы по Муниципальному контракту 17 265 руб. 66 коп. (платежное поручение №26526 от 26.11.2018), задолженность в размере 1 709 300 руб. 49 коп.  не оплачена.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» направило в адрес Заказчика претензию за исх. № 144 от 17.12.2018 с требованием  оплатить задолженность в размере 1 709 300 руб. 49 коп., поскольку муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района»  в отзыве на исковое заявление указало, что Заказчиком было принято решение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 53 824 руб. 94 коп., в связи с  тем, что Подрядчиком работы по Муниципальному контракту исполнены не в полном объеме и недостатки работ не устранены. Денежные средства в размере 1 709 300 руб. 49 коп. будут оплачены по мере поступления денежных средств.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик до момента передачи ему подрядчиком результатов выполненных работ от их принятия и от договора не отказался, спор о качестве выполненных работ между сторонами в согласованном КС-2 объеме отсутствует, исходя из пояснений и процессуального поведения сторон усматривается, что результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в части взыскания с Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» задолженности по  муниципальному контракту для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области №3 от 09.06.2018 удовлетворить в заявленном размере  - 1 709 300 руб. 49 коп. 

Муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района»  заявлено встречное исковое заявление к  обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о расторжении муниципального контракта №3 от 09.06.2018 и взыскании штрафа по муниципальному контракту №3 от 09.06.2018 в размере    178 039 руб. 11 коп.

Согласно встречного искового заявления Заказчик  в связи с тем, что Подрядчиком  изначально не были произведены работы по устранению выявленных недостатков  при приемке выполненных работ и на отдельном участке дорожного покрытия работы не выполнялись, 17.10.2018  Заказчик направил  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» претензию за исх. №693 (л.д. 53,54) с требованием  уплатить неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере, установленном п.8.8.1 муниципального контракта – 178 039 руб. 11 коп.,   и предложением расторгнуть Муниципальный контракт по соглашению сторон.

Подрядчик 12.11.2018 потребовал провести повторную приемку работ, ссылаясь на устранение выявленных недостатков.

По результатам повторной приемки выполненных работ было установлено, что невыполнение работ по устройству щебеночного покрытия общей площадью 280 кв.м и невыполнение работ по планировке откосов и полотна насыпей автомобильной дороги общей площадью 70 кв.м., подрядчиком не устранены.

Стоимость указанных недостатков сторонами согласована и составляет 53 824 руб. 94 коп.  

Следовательно, подрядчик не в полном объеме исполнил принятые на себя контрактные обязательства. В этой связи заказчиком было принято решение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 53 824 руб. 94 коп. Подрядчиком указанное уменьшение не оспаривалось.

В соответствии с п.8.1. Муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы ( п.8.2. и п.8.3. Муниципального контракта).

В соответствии с 8.4. Муниципального контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 000 руб. 00 коп.

Устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042):

 а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п.8.6. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.8. Муниципального контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в видефиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

   За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 178 039 руб. 11 коп. ( п.8.8.1 Муниципального контракта).

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» в первоначальном отзыве на встречное исковое заявление указало, что  считает  работы по Муниципальному  контракту выполненными в полном объеме, и не возражало против расторжения Муниципального контракта (в последствии письменными пояснениями заявило возражения против расторжения муниципального контракта), заявило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что встречные исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами Муниципального контракта №3 суд усматривает, что положение сторон по  указанному контракту было неравнозначным (в случае  взыскания штрафа с Заказчика его размер, согласно п.8.4. контракта, составит 1 000 руб. 00 коп., в то время как  штраф с Подрядчика составляет 178 039 руб. 11 коп. (п.8.8.1 Муниципального контракта). При этом согласованная стоимость допущенных Подрядчиком недостатков выполненных работ составляет 53 824 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств конкретного дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным и целесообразным снизить размер  штрафа до 59 346 руб. 33 коп., удовлетворив ходатайство ответчика по встречным исковым требованиям о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требование муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района»  о расторжении муниципального контракта №3 от 09.06.2018, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел», следует удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 11.4.Муниципального контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частями 9-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ) (п.11.5  Муниципального контракта).

Материалами дела установлено, что ремонтные работы на участке дороги общей площадью 280 кв.м. подрядчиком не выполнены, отсутствие вины подрядчика в неисполнении условий муниципального контракта материалами дела не доказано, доказательств письменного согласования Заказчиком уменьшения объема выполняемых работ суду не представлено.

С учетом изложенного, требование муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района»  о расторжении муниципального контракта №3 от 09.06.2018, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел», подлежит удовлетворению.

В результате процессуального взаимозачета следует взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» 1 649 954 руб. 16 коп. – основной долг.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  следует отнести  на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт №3 для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 09.06.2018.

В результате процессуального взаимозачета взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» 1 649 954 руб. 16 коп. – основной долг; 30 093 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

В остальной части встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход федерального бюджета 12 341 руб. 00 коп. - государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    Страдымова М.В.